Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024                                    Дело №А41-64650/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы удержанного штрафа, 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро» (далее – истец, ООО «Русагро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее – ответчик, ГБУ МО «УТНКР») о взыскании суммы удержанного штрафа по контракту № 034842000879230000020001Ф-17 от 11.08.2023 в размере 1 976 470, 95 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало. 

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

11.08.2023 между ГБУ МО «УТНКР» (далее - заказчик) и ООО «РУСАГРО» (далее - поставщик) заключён Контракт № 034842000879230000020001Ф-17 на приобретение коммунальной техники в комплекте с навесным и прицепным оборудованием (измельчитель)» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 39 529 418, 90 рублей, в том числе НДС 20% -6 588 236, 48 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к контракту поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 дней с даты заключения контракта (не позднее 26.09.2023).

Товар в срок поставлен не был.

25.10.2023 в адрес истца от ответчика поступило требование об уплате неустойки за период с 26.09.2023 по 25.10.203 в размере 461 882, 45 рублей.

13.11.2023 в адрес истца от ответчика поступило требование об уплате штрафа в размере 1 976 470, 95 рублей, что составляет 5% от цены контракта.

28.11.2023 в адрес истца поступило требование об оплате неустойки за период с 26.09.2023 по 22.11.2023 размере 1 146 353, 15 рублей.

ООО «РУСАГРО» ответом на претензию исх. №1/12-999-1 от 01.12.2023 признало факт поставки товара по контракту в сроки, превышающие установленные контрактом. В части неустоек в размере 461 882, 45 рублей, просило списать неустойку.

Согласно УПД №144 от 28.11.2023 товар был передан ГБУ МО «УТНКР».

27.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором содержалась просьба о списании начисленной неустойку (штраф) в размере 1 976 470, 95 рублей поскольку сумма не превышает 5% от общей цены контракта, а также в связи с тем, что были удержаны пени в размере 1 146 353, 15 рублей, за период с 26.09.2023 по 25.10.2023 (п. 7.3.2. контракта).

Ответом от 03.04.2024 № ГБУ-10-661/2024 ответчик отказал истцу в списании штрафа в размере 1 976 470, 95 рублей.

По указанным обстоятельствам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к контракту поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 дней с даты заключения контракта (не позднее 26.09.2023).

Поставка истцом осуществлена 23.11.2023.

Пунктом 7.3.3. контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на факт того, что поставщиком, были нарушены существенные условия контракта, товар не был поставлен в срок установленный контрактом, исходя из чего ответчиком был начислен штраф за недопоставку товара (нарушение существенных условий Договора).

Данные обстоятельства, явились основанием для взыскания с истца штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.4 контракта в размере 5% от цены контракта. 

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» произвело оплату в размере 36 406 694, 80 рублей по контракту, о чем свидетельствует платежное поручение № 3350 от 08.12.2023.

ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» произвело удержание суммы 3 122 824, 10 рублей, из них: неустойка в размере 1 146 353, 15 рублей и штраф 1 976 370, 95 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, согласно условиям контрактов ООО «РУСАГРО» должен был исполнить обязательства по поставке товара в указанные выше сроки, однако фактически обязательства истцом исполнены с нарушением установленных сроков, что не отрицается сторонами.

В тоже время часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 7.3.3. и 7.3.4. контракта, на основании которого ответчик начислил предъявленный к взысканию штраф, не предусматривают начисление штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков, о чем прямо указано в названных норме закона и условии контракта.

За просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка, которая уже была удержана ответчиком по контракту, что подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Кроме того, на основании пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пункт 4-8 Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846).

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В рассматриваемой ситуации обязанность по поставке товара, установленная контрактом, выполнена, но в ненадлежащие сроки, то есть имела место быть именно просрочка исполнения обществом обязательства, а неисполнение ее в целом.

Согласно платежному поручению от 08.12.2023 № 3355 ответчиком произведена сумма в размере 36 406 594, 80 рублей за минусом удержания неустойки (штрафов, пени) заказчика в размере 3 122 724, 10 руб., в том числе штрафа в размере 1 976 470, 95 руб.

Доказательств наличия на стороне ответчика имущественных требований к поставщику в размере, превышающем удержанную неустойку по контракту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уже произвел удержание неустойки в сумме 1 146 353, 15 руб. за просрочку поставки товара, которая составила 59 календарных дней, в связи с чем взыскание суммы штрафа в размере 1 976 470, 95 руб. является необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для начисления штрафа по п. 7.3.4. контракта, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму удержанного штрафа в размере 1 976 470, 95 руб., государственную пошлину в размере 32 765 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова