АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» марта 2024 года               Дело №А38-2129/2023г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Многопрофильный лицей-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, штрафа и убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Марий Эл «Многопрофильный лицей-интернат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453189 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8846 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.07.2022 в сумме 42628 руб. 59 коп., штрафа в размере 246986 руб. 80 коп. и убытков в сумме 55331 руб.

По существу исковых требований истец сообщил, что 25.07.2022 между ГБОУ РМЭ «Многопрофильный лицей-интернат» (заказчиком) и ООО «Энергия» (исполнителем) заключен государственный контракт, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту общежития учреждения, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> А.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, и работы выполнены не в полнм объеме, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ заказчик заключил с ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» договор на проведение строительной экспертизы. В результате проведенных исследований экспертом подтверждено, что ответчиком, работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены не в полном объеме. При этом экспертом сделан вывод о том, что фактически выполнены работы на сумму 1796117 руб., в том числе электромонтажные работы - 209870 руб. 

Истец указал, что он не принял электромонтажные работы, поскольку на них отсутствует исполнительная документация: протокол замера потенциалов, однолинейная схема; а также не установлены штемпельные розетки. Данные недостатки исключают возможность эксплуатации, поскольку не отвечают признакам безопасности.

Поскольку заказчиком внесена сумма аванса в размере большем, чем фактически выполнено обществом работ, переплата в размере 453189 руб. подлежит взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения. В связи с не исполнением подрядчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения с него, по мнению участника спора, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ. 

За нарушение срока выполнения работ и обязательств, связанных с выполнением работ на объекте, контрактом предусмотрены неустойка и штрафы.

Кроме того, из-за некачественного выполнения работ на социальном объекте у истца возникли убытки, связанные с расходами учреждения на проведение строительной экспертизы, экспертизы на определение стоимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных при эксплуатации объекта в гарантийный период. Также заказчик понес затраты на замену стеклопакета, работ по демонтажу и монтажу оконных конструкций, поскольку данные гарантийные недостатки не были устранены подрядчиком.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 393, 395, 702-729, 763-768, 740-757, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 5-20, т.3, л.д. 109, т.4, л.д. 1-2).

До принятия решения по делу истец уточнил исковое требование в части взыскания процентов по правилам статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 453189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 01.06.2023 в размере 7729 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 42628 руб. 59 коп., штраф в размере 246986 руб. 80 коп. и убытки в сумме 55331 руб. (т.4, л.д. 111).Заявление об уточнении искового требования принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03.2024).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил. Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Республики Марий Эл «Многопрофильный лицей-интернат» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (подрядчиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт, которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общежития ГБОУ РМЭ «Многопрофильный лицей-интернат», находящегося по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, согласно Техническому заданию (Приложение №1) и локально-сметному расчету (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Цена контракта определена в сумме 3830132 руб. (т.1, л.д.22-76).

При подписании государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по текущему ремонту общежития ГБОУ РМЭ «Многопрофильный лицей-интернат». Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ (пункт 3.2 контракта): с момента заключения контракта, но не позднее 28 августа 2022 года.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт от 25.07.2022 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 702-729, 740-757 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности заказчика по государственному контракту исполнил надлежащим образом.

Согласно актам приема-передачи от 25 июля 2022 года заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для производственных работ по текущему ремонту общежития, а также всю необходимую проектно-сметную документацию по объекту (т.1, л.д. 87-88).

Пунктом 2.1 государственного контракта от 25.07.2022 предусмотрен аванс в размере 50% цены контракта.

Заказчиком произведена предварительная оплата работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств по платежному поручению №162939 от 03.08.2022 на сумму 1915066 руб. При этом в назначении платежа указано «авансовый платеж по текущему ремонту общежития, государственный контракт №б/н от 25.07.2022, счет №29 от 25.07.2022» (т.1, л.д. 94).

В связи с несоблюдением графика производства работ истцом неоднократно в адрес подрядчика направлялись претензии (т.1, л.д. 95-100).

29.08.2022 обществу «Энергия» направлено уведомление о нарушении пункта 3.2 государственного контракта в части нарушения сроков выполнения работ (т.1, л.д. 104-105). В свою очередь, ООО «Энергия» направило в адрес истца уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту из-за наличия не предусмотренных и отсутствующих в смете видов работ (т.1, л.д. 101). Учреждение согласилось на корректировку сметы (т.1, л.д. 108-110).

3 октября 2022 года подрядчик приостановил выполнение ремонтных работ. По этой причине заказчиком была составлена претензия исх. №329 от 03.10.2022, в которой он просил обосновать остановку ремонтных работ (т.1, л.д. 111-112).

14 октября 2022 года заказчик обратился к подрядчику с просьбой продолжить ремонтные работы в рамках графика (т.1, л.д. 114-115).

17.10.2022 истец также направил письмо ООО «Энергия» с просьбой подготовить смету на резерв средств, на непредвиденные работы и затраты согласно локальному сметному расчету (т.1, л.д. 118-120).

20.10.2022 заказчик направил подрядчику письмо о необходимости явиться на объект для приемки фактически выполненных работ и их документарного оформления в соответствии с государственным контрактом от 25.07.2022 (т.1, л.д. 121-122). Однако подрядчик на объект не явился, ремонтные работы не возобновил.

28 октября 2022 года государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Марий Эл «Многопрофильный лицей-интернат» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.07.2022 (т.1, л.д. 127, 129).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком установленного государственным контрактом срока выполнения работ.

По правилам части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней - с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта является 28.10.2022, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2022 вступило в силу 08.11.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 ноября 2022 года по делу №012/06/104-835/2022 установлена законность отказа заказчика от государственного контракта от 25.07.2022, и ООО «Энергия» включено реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом определено, что причиной одностороннего отказа от исполнения государственного контракта стало нарушение ООО «Энергия» сроков выполнения работ на объекте, непринятие всех возможных и зависящих от него мер соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контрактов (т.1, л.д.142-146).

После расторжения государственного контракта от 25.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3103652 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2022 по форме КС-3, а также счет на оплату №43 от 17.11.2022 на сумму 1187686 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 1-68). Однако заказчик отказался от подписания документов о приемке ввиду несоответствия объема работ, отраженных в актах, фактическому объему выполненных подрядчиком работ, а также в связи с необоснованным включением в акт №2 стоимости материалов, используемых при выполнении работ, о чем сообщило ответчику в письме от 06.12.2023 (т.2, л.д. 79-82). 

В соответствии с п.3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» экспертом установлено, что подрядной организацией не выполнены требования государственного контракта и не завершено производство строительно-монтажных работ, соответственно, объект не введен в эксплуатацию.

Экспертом определены следующие недостатки: работы по устройству крыльца производились не в соответствии с техническим заданием; некачественно выполнено покрытие лестничных площадок керамический плиткой; не выполнена окраска стен при входе в фойе на втором этаже; монтаж витража из алюминиевого профиля на первом этаже не соответствует техническому заданию; на первом этаже не выполнена штукатурка откосов; окраску стен и потолков на площади 40 кв.м. необходимо выполнить 2 раза; отсутствуют наличники и скобяные изделия на дверях, часть дверных проемов не заполнены; отсутствуют двери в фойе и в санузлах; монтаж дверей выполнен не в полном объеме, не установлены наличники, нет скобяных изделий, замков, не выполнен ремонт наружных и внутренних откосов; не установлены подоконные доски, водоотливы оконные, не выполнена облицовка оконных и дверных откосов; облицовка керамической плиткой выполнена не в полном объеме; не выполнена затирка швов; в санузлах не выполнена отделка потолков; окраска стен выполнена некачественно, имеются непрокрасы, подтеки; не установлены душевые поддоны (трапы), сантехнические приборы демонтированы и не установлены; нет дверей в душевых; по электромонтажным работам отсутствует исполнительная документация, в том числе протокол замера потенциалов, не оформлена однолинейная схема, не установлены розетки штемпельные в количестве 39 штук.

В результате исследований эксперт пришел к итоговому выводу о том, что ООО «Энергия» фактически выполнены работы на общую сумму 1796117 руб., в том числе электромонтажные работы - 209870 руб. (т.2, л.д. 70-78).

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности. Экспертом даны аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы; противоречий в выводах эксперта не содержится; экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Кроме того, заключение эксперта в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку договорные обязательства сторон являются прекращенными, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Так, экспертным заключением подтверждена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в сумме 1796117 руб., в том числе стоимость электромонтажных работ составила 209870 руб.

При этом арбитражный суд полагает, что истцом необоснованно не приняты электромонтажные работы из-за отсутствия исполнительной документации к ним.

Так, в ходе судебного разбирательства учреждение подтвердило, что результат электромонтажных работ, выполненных ответчиком, им используется (аудиозапись судебного заседания от 12.02.2024). Следовательно, данный вид работ является принятым заказчиком, так как имеет для него потребительскую цену.

Тем самым общая стоимость выполненных ООО «Энергия» по спорному договору составляет 1796117 руб.

Кроме того, экспертом также выявлены работы, которые не соответствуют техническому заданию (проекту), а именно: монтаж перегородок из алюминиевых сплавов звукоизоляционных стоимостью 35714 руб. (пункт 34 экспертного заключения), а также некачественно выполненные отделочные работы по окраске потолков стоимостью 70916 руб. и окраске стен стоимостью 17983 руб. (пункт 71, 73 экспертного заключения), всего на сумму 124370 руб. Данная сумма вошла в общую сумму выполненных работ – 1796117 руб.

06.12.2022 заключение эксперта ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» было направлено подрядчику с уведомлением об отказе от подписания документов о приемке выполненных работ по государственному контракту от 25.07.2022, ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения данного письма предоставить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат с отражением реального объема выполненных работ, без учета неиспользованных при выполнении материалов, в строгом соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом к контракту (т.2, л.д. 79-82). На указанное письмо подрядчиком выражено несогласие с заключением эксперта ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» (т.2, л.д. 84-86).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не устранены выявленные экспертом недостатки выполненных работ, эти работы в общем размере 124370 руб. заказчиком правомерно не были приняты (70916 руб. +17983 руб.+ 35471 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом внесен аванс в сумме 1915066 руб. Между тем подрядчиком работы выполнены согласно экспертному заключению на сумму 1796117 руб., в том числе недостатки выполненных работ составили 124370 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 243319 руб. (1915066 руб. (аванс) - 1796117 руб. (общая стоимость фактически выполненных работ) - 124370 руб. (стоимость недостатков)). Указанный расчет ответчик не опровергнул.

Тем самым с ООО «Энергия» в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Многопрофильный лицей-интернат» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения в сумме 243319 руб. В остальной части требование отклоняется.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, истцом предъявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 11.03.2022 по 01.06.2023 в размере 7729 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом при расчете неверно определена сумма неосновательного обогащения. Поскольку арбитражный суд определил сумму неосновательного обогащения 243319 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4149 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета:

- период просрочки с 11.03.2023 по 01.06.2023 или 83 дня;

- 243319 руб. *7,5% *83 дня/365=4149 руб. 76 коп.

Следовательно, с ООО «Энергия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4149 руб. 76 коп. В остальной части требование о взыскании процентов арбитражный суд отклоняет.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 01.06.2023 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Данное требование является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 01.06.2023 включительно, началом периода начисления процентов должен быть следующий за ним день - 02.06.2023.

Учитывая изложенное, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Считая, что подрядчик, ООО «Энергия», должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 9.5) определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по которому подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 42628 руб. 58 коп. за период с 29.08.2022 по 08.11.2022 (т.1, л.д.12, оборотная сторона).

При этом истец начисляет неустойку на стоимость невыполненных в установленный контрактом срок строительных работ.

Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным, поскольку учреждением неверно определены дата начала и окончания периода просрочки, количество дней просрочки и сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

Так, как следует из материалов дела, с учетом представленного экспертного заключения подрядчиком выполнено работ без недостатков на сумму 1671747 руб., включая электромонтажные работы стоимостью 209870 руб. (т.2, л.д.74). Сумма не выполненных в срок работ составляет 2158391 руб. (3830132 руб. (цена контракта) – 1671747 руб. (выполненные работы)).

При этом датой начала периода просрочки в связи с тем, что последний день срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 государственного контракта от 25.07.2022 (28 августа 2022 года), приходится на нерабочий день, и срок переносится на ближайший рабочий день, началом периода просрочки является следующий за ним день – 30 августа 2022 года. Днем окончания периода просрочки при расчете неустойки должно быть 07.11.2022 – день, предшествующий дате расторжения контракта в связи с принятием заказчиком распоряжения об одностороннем отказе от исполнения контракта (08.11.2022).

По расчету арбитражного суда, устранившего арифметические и правовые ошибки истца, неустойка за период с 30.08.2022 по 07.11.2022 составила 37771 руб. 74 коп.:

- стоимость не выполненных работ по контракту – 2158391 руб., период просрочки с 30.08.2022 по 07.11.2022, количество дней просрочки – 70, размер неустойки – 7,5% = 37771 руб. 74 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023, 22.02.2023, 09.03.2023 заказчиком в адрес ответчика направлены уведомления о выявленных в период гарантийного срока недостатках (дефектах) работ с требованием представителя ООО «Энергия» не позднее 10 календарных дней явиться на объект для составления акта с указанием недостатков (дефектов) работ, причин из возникновения, порядка и сроков их устранения (т.2, л.д. 122-123, 141, 145). 

Также ответчику направлялись претензии (требования) о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ (т.2, л.д.139, 149).

Факт получения подрядчиком требований о безвозмездном устранении недостатков соответствует представленным сторонами письменным доказательствам и не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением ООО «Энергия» обязанности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков заказчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статья 722 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 11.3. контракта от 25.07.2022 гарантийный срок на выполненные работы установлен в 1 год со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Между тем подрядчиком работы по контракту выполнены не в полном объеме, в связи с чем акт приемки законченного строительством объекта не был подписан. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По общему правилу при прекращении договора обязательства сторон прекращаются в силу положений статьи 453 ГК РФ. Прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. В данном случае выполнять работы по спорному контракту. При этом гарантийные обязательства действуют на выполненную часть работ. Указанное положение следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Односторонний отказ заказчика от договора подряда прекращает обязательства подрядчика по строительству объекта на будущее, однако не освобождает его от ответственности за качество уже выполненных работ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утв. 14.11.2018)). Таким образом, факт расторжения договора не влияет на прекращение гарантийных обязательств, гарантийный срок начинает течь с момента, когда договор досрочно прекратил свое действие.

Государственный контракт от 25.07.2022 прекратил свое действие 08.11.2022, следовательно, с этой даты начинает исчисляться гарантийный срок на выполненные ответчиком работы. Недостатки выполненных ООО «Энергия» строительных работ обнаружены заказчиком в период с января по марта 2023 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что экспертом ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» на основании договора от 27.01.2023, по поручению истца, проведено обследование общежития многопрофильного лицея-интерната с целью выявления причин недостатков в окраске стен в комнатах №№5, 7, 10, 12, 24, 25, 26, 30, 31, 32. Экспертом в заключении установлено, что подрядчиком, ООО «Энергия», при подготовке поверхностей стен для нанесения окраски не соблюдены требования технологических процессов (по очистке стен от пыли, грязи, масляной краски, потеков жировых пятен; по сглаживанию поверхностей стен; по шлифовке стен, по покрытию поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения и т.д.), кроме того, выявлена трещина в стеклопакете во втором боксе второго этажа (т.3, л.д. 125-134).

Также в процессе эксплуатации заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных работ по спорному контракту: при установке блока из ПВХ в наружном дверном балконном проеме в 1, 2, 3 и 4 боксах нарушена геометрия и герметичность дверного балконного проема, чем задувается холодный воздух в помещения (т.2, л.д. 141, 145). 

В связи с отказом подрядчика в период гарантийного срока устранить недостатки выполненных работ, истцом 08.02.2023 заключен договор №284 с ООО «ПСК+» на замену и монтаж стеклопакета на сумму 3531 руб. (т.2, л.д. 136-138).

17.03.2023 между истцом и ООО «ПСК+» заключен договор №622 на демонтаж и установку профильных светопрозрачных конструкций (демонтаж и монтаж дверей) на сумму 16800 руб. (т.3, л.д. 1-6).

Данные работы выполнены, приняты заказчиком по актам без замечаний и оплачены в общей сумме 20331 руб. (3531 руб. + 16800 руб.). 

Указанная сумма является убытками, которые возникли у истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истцом в расчет убытков также включены расходы на оплату двух экспертиз в общем размере 35000 руб. 

Так, 14.11.2022 истцом (заказчиком) и ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» (исполнителем) подписан договор, по которому исполнитель обязался провести экспертизу результата выполненных работ с подготовкой заключения специалиста. Стоимость услуг составила 25000 руб. (т.2, л.д. 77-78).

Кроме того, 27.01.2023 между этими же сторонами заключен договор на проведение экспертизы на соответствие результата выполненных работ по текущему ремонту в комнатах общежития лицея №№5, 7, 10, 12, 24, 25, 26, 30, 31, 32 условиям контракта, стоимость услуг составила 10000 руб. (т.2, л.д. 133-134).

Услуги эксперта оплачены учреждением, что подтверждается платежными поручениями №727107 от 06.12.2012 и №79053 от 31.01.2023 (т.2, л.д. 78, оборотная сторона, 135).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. 

Тем самым, расходы на оплату стоимости независимых экспертиз понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по государственному контракту от 25.07.2022, поэтому относятся к реальному ущербу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, следовательно, заявленная истцом сумма расходов в размере 35000 руб. включена в размер убытков правомерно.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный, подробный собственный встречный расчет убытков и необходимые документальные доказательства, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушений обязательств по контракту, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах с ООО «Энергия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 55331 руб. (20331 руб. + 35000 руб.).

Считая, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.07.2022, истец предъявил требование о взыскании штрафа в общей сумме 246986 руб. 80 коп. (т.1, л.д 13-18).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки (штрафу) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.5.1 государственного контракта от 25.07.2022 стороны согласовали условие, по которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. 

Кроме того, согласно пункту 9.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Указанные пункты контракта соответствуют части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктам 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисленного с случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

По мнению истца, подрядчиком допущено 126 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поэтому за каждый факт такого нарушения должен быть применен штраф в размере 5000 руб., что составляет 630000 руб. (т.1, л.д. 13-18).

Данная позиция истца является юридически ошибочной ввиду следующего.

Так, в рассматриваемом споре все выявленные недостатки связаны с качеством выполненных работ и относятся к общему результату работ по контракту. Установленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту, и в совокупности являются однородными нарушениями, допущенными ответчиком. Указанные истцом недостатки имеют общее основание как по видам работ, выполненных с отступлением от технического задания, так и по качеству, потому должны квалифицироваться как единый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Иное толкование обстоятельств исполнения контракта привело бы к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одни и те же нарушения исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения по качеству выполненных работ одним или несколькими актами.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлены факты выявления заказчиком некачественного выполнения работ, а также недостатков в период гарантийного срока, что влечет применение к ответчику ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. (5000 руб. х 2). Указанные факты отражены в экспертном заключении ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой».

Кроме того, материалами дела подтверждены следующие факты нарушения условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, которые арбитражный суд признает обоснованными:

- пункт 1.1. контракта – подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом;

- пункт 4.1.1. контракта – отсутствует приказ о назначении ответственного по вопросам технического надзора;

- пункт 4.1.4. контракта – подрядчик не устранил за свой счет недостатки и дефекты по выполненным работам в согласованный с заказчиком срок;

- пункт 4.1.8. контракта – подрядчик не вывез в 5-дневный срок со дня подписания актов о приемке выполненных работ за пределы ремонтной площадки строительный мусор;

- пункт 4.1.9. контракта – подрядчик письменно не известил заказчика за 3 дня до начала приемки работ о готовности скрытых работ;

- пункт 4.1.15. контракта – подрядчик не подготовил и не передал заказчику пакет документов (акты допуска, исполнительную и техническую документацию) в срок, не превышающий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3ж.2 контракта);

- пункт 4.1.29. контракта – подрядчик не представил в течение 10 рабочих дней после заключения контракта заказчику приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте, журнал производства работ, журнал производства скрытых работ, прочие необходимые документы;

- пункт 7.2. контракта – подрядчик не представил сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество;

- пункт 8.2. контракта – подрядчик в течение 5 рабочих дней не сформировал с использованием единой информационной системы, не подписал усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени подрядчика, и не разместил в единой информационной системе документ о приемке.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, составляет 45000 руб. (5000 руб. х 9).

При этом арбитражный суд учитывает, что Сибирским банком ПАО Сбербанк по банковской гарантии истцу уже были перечислены денежные средства в сумме 383013 руб. 20 коп. за нарушения ответчиком обязательств по контракту, что подтверждается платежным поручением №184022 от 13.01.2023, в котором в основании платежа указано: «за ООО «Энергия» по требованию №501 от 28.12.2022 в связи с невыполнением обязательств по договору» (т.2, л.д. 111-121). 

При таких обстоятельствах обоснованным признается штраф в общей сумме 55000 руб. (10000 руб. + 45000 руб.). 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, в рассмотрении дела участия не принимал, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту, не представил, поэтому, в силу статьи 9 АПК РФ, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым с ООО «Энергия» также подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб., в остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Заказчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, убытков и санкций за нарушение обязательств (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 19117 руб. В связи с частичным удовлетворением иска понесенные учреждением расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9386 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Многопрофильный лицей-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 243319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4149 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; а также штраф в размере 55000 руб., неустойку в сумме 37771 руб. 74 коп., убытки в размере 55331 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9386 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Многопрофильный лицей-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб., уплаченную по платежному поручению №628750 от 31.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                Л.М. Щеглова