ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11414/2019

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1939/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2021 года по делу № А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» Дмитриева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (ИНН 5503049410, ОГРН 1025500750978) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участи в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича, Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича (ИНН 051502461930), финансового управляющего Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича Айнуллина Рафика Равильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «ЮФ «Темида Групп» - ФИО6 по доверенности от 23.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – ООО «Флотсервис», кредитор, заявитель) 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее - ООО «Радужный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление ООО «Флотсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» № 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 141 от 08.08.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 10.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (далее – ООО «ЮФ «Темида групп», ответчик), в котором просил суд: 

1) признать недействительным договор оказания юридических услуг № 2/2020 от 13.02.2020, заключенный между ООО «Радужный» и ООО «ЮФ «Темида Групп»; 

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮФ «Темида» вернуть в конкурсную массу ООО «Радужный» денежные средства в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не имелось необходимости для заключения договора на оказание юридических услуг № 2/2020 13.02.2020 для подготовки плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности заказчика, поскольку первое собрание кредиторов ООО «Радужный» состоялось 20.01.2020, план финансового оздоровления и график погашения задолженности кредиторам представлены не были, таковые были направлены должником в арбитражный суд только 25.02.2020, однако заведомо не могли быть приняты судом, поскольку не были представлены конкурсным кредиторам на первом собрании для утверждения; работа была выполнена не вовремя (если она вообще выполнялась), в нарушение требований Закона о банкротстве, что также подтверждается решением суда об отказе во введении финансового оздоровления в отношении ООО «Радужный».

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на противоречащий пункт в договоре от 13.02.2020 о том, что якобы ООО «ЮФ «Темида Групп» в случае введения внешнего управления будет разрабатывать план внешнего управления, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов возложена на внешнего управляющего.

Заключая договор с ООО «ЮФ «Темида Групп», заказчик ООО «Радужный» в лице ФИО4 рассчитывало на оказание юридической помощи, однако не получило ее – ни план финансового оздоровления, ни график погашения задолженности к собранию кредиторов представлены не были, оплата услуг в размере 330 000 руб. является нецелесообразной и не отвечающей интересам должника. 

При этом ответчиком не был предоставлен расчет стоимости юридического сопровождения в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, в представленном отчете юриста ООО «ЮФ «Темида Групп» в основном преобладают мероприятия, связанные с деятельностью непосредственно арбитражного управляющего, который за эту деятельность ежемесячно получает вознаграждение в размере 45 000 руб. 

Довод ответчика о том, что подтверждением выполненных работ является список исходящей и входящей корреспонденции, конкурсный управляющий считает недостаточным.

Более того, заявителю по настоящему делу о банкротстве делу – ООО «Флотсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 достоверно было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Радужный», недостаточность денежных средств (имущества) подтверждается материалами спора. 

По мнению апеллянта, спорная сделка направлена на необоснованный рост текущих обязательств должника перед ООО «ЮФ «Темида Групп» с целью нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника. 

ООО «ЮФ «Темида Групп» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮФ «Темида Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.04.2021, объявлялся перерыв до 18 час. 10 мин. 13.04.2021 для представления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЮФ «Темида Групп» поступили дополнения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО «ЮФ «Темида Групп» поддержал позицию, озвученную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ЮФ «Темида Групп», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радужный» (заказчик) и ООО «ЮФ «Темида Групп» (исполнитель) в лице директора ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг № 2/2020 от 13.02.2020 (далее - договор №2/2020 от 13.02.2020), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг: 

- по подготовке плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности заказчика или подготовке плана внешнего управления; 

- после введения Арбитражным судом у заказчика процедуры финансового оздоровления или внешнего управления исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению процедуры финансового оздоровления или внешнего управления заказчика; 

- участию в судебных заседаниях и представлению интересов заказчика в суде в рамках правоотношений, названных в п. 1.1. настоящего договора, в случае необходимости по согласованию с заказчиком. 

- иные действия, необходимые для реализации настоящего договора. 

Согласно подпункту 3.1 договора №2/2020 от 13.02.2020 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 

- 330 000 руб. за подготовку плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности (плана внешнего управления) заказчика, которое выплачивается Исполнителю в день заключения настоящего договора. Исполнитель приступает к подготовке плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности или плана внешнего управления только после получения денежных средств; 

- 150 000 руб. ежемесячное юридическое обслуживание заказчика, которое выплачивается исполнителю с момента введения арбитражным судом процедуры финансового оздоровления или внешнего управления заказчика. 

Платежным поручением № 3 от 20.03.2020 ООО «Радужный» перечислило ООО «ЮФ «Темида Групп» 145 000 руб. за подготовку плана внешнего управления ООО «Радужный».

Полагая, что договор на оказание юридических услуг № 2/2020 от 13.02.2020, заключенный между ООО «Радужный» в лице ФИО4 и ООО «ЮФ «Темида Групп», является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, недоказанности неравноценности встречного предоставления по договору, отсутствия заинтересованности между ООО «ЮФ «Темида Групп» и должником, отсутствия в деле доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий руководства должника ООО «Радужный» и ООО «ЮФ «Темида Групп» в ущерб интересам кредиторов и должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 13.02.2020, в то время как заявление о признании ООО «Радужный» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.07.2019, то есть в срок, предусмотренный нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, оспариваемый договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 16.10.2019).

В материалы спора не представлен прайс ответчика на оказание юридических услуг; суду апелляционной инстанции представитель ООО «ЮФ «Темида Групп» пояснил, что стоимость услуг устанавливается индивидуально для каждого клиента.

Из дополнительных пояснений ООО «ЮФ «Темида Групп», поступивших в суд 12.04.2021, следует, что цена на оказание юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, имеется ссылка на постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016, в соответствии с которым размер гонорара адвоката определяется исходя из ставок оплаты юридической помощи адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявителем изначально не были представлены сравнительные сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе, оснований для признания оспариваемого договора недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделкой у суда первой инстанции действительно не имелось.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с нарушением прав должника и конкурсных кредиторов, поскольку юридические услуги в интересах должника по факту не оказывались.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Суд первой инстанции заключил, что факт оказания услуг по спорному договору № 2/2020 от 13.02.2020 подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, а также отчетом юриста и перечнем мероприятий при участии юриста.

Между тем, суть оказанных услуг суд первой инстанции не исследовал.

Мероприятия, проведенные исполнителем в рамках оспариваемого договора, согласно представленному отчету юриста (л.д. 70-80 том 22), датируются, начиная с 28.02.2020.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО «Радужный» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Радужный» утвержден ФИО3.

Оспариваемый договор заключен должником 13.02.2020, однако сведений о том, какие услуги были оказаны именно должнику в период с 13.02.2020 по 25.02.2020 (дата резолютивной части определения о введении в отношении ООО «Радужный» процедуры внешнего управления), материалы спора не содержат, ответчиком не указано.

Так, из отчета юриста, представленного ответчиком в материалы спора, следует, что должнику были оказаны, в том числе, следующие услуги: 

- подготовлено и направлено для размещения в газете Коммерсантъ сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

- подготовлено и размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тюменской области заявление о приобщении к материалам дела - публикация в газете Коммерсант, на сайте ЕФРСБ,

- подготовлены и направлены уведомления о введении процедуры внешнего управления в отношении должника в Муниципальное образование Березовского района, в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, Филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО), Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк», и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В рамках заключенного договора исполнителем был направлен ряд запросов о предоставлении информации в УГИБДД УМВД по Омской области, УМВД России по Тюменской области, УМВД РФ по Тюменской области, МКУ «УКСиР Березовского района», ООО «ПАРКНЕФТЬ», Управление гостехнадзора Тюменской области, УМВД России по ХМАО-Югре, однако сами запросы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание даты указанных мероприятий (с 17.03.2020), означенные выше запросы составлены от имени внешнего управляющего, а не должника.

При этом такие оказанные услуги, как подготовка и направление требования директору ООО «Радужный» ФИО4 об обязании передать документы, повторного требования об истребовании бухгалтерской и иной документации, а затем подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области, директору ООО «Радужный» ФИО4 заявления об обязании должника передать документы, а также направление уведомлений об утрате бывшим директором ООО «Радужный» полномочий директора, явно не соответствуют упомянутым в пункте 1.1.2 договора услугам по сопровождению процедуры внешнего управления Заказчика, коим является должник, а не внешний управляющий.

При этом такие услуги, как «Подготовлено и направлено в Восьмой арбитражный суд ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, истец ООО «Западно-Сибирский холдинг» (23.03.2020)», «Подготовлено и направлено в Восьмой арбитражный суд ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, истец ООО «ТДК-ПЕРМЬ» (25.03.2020)» вообще не оказывались, поскольку в указанный период не имелось апелляционных жалоб ООО «Радужный», оставленных без движения судом апелляционной инстанции.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление пояснил, что после введение в отношении должника процедуры внешнего управления ООО «ЮФ «Темида Групп» продолжало выполнять свою работу, оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры внешнего управления, оснований для отказа от исполнения договора у и.о. внешнего управляющего ФИО3 не имелось, последним без замечаний подписывались акты выполненных работ, претензий к выполненной работе не имелось.

При этом доказательств того, что в состав оказанных ответчиком услуг действительно входит подготовка плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности Заказчика, в материалах спора не имеется. 

Ссылка на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста судебного акта не следует, что представленный должником график погашения задолженности перед кредиторами ООО «Радужный», план финансового оздоровления ООО «Радужный» подготовлены ООО «ЮФ «Темида Групп».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный отчет юриста, учитывая отсутствие необходимости оказания услуг должнику в период с момента заключения оспариваемой сделки и до введения в отношении ООО «Радужный» процедуры внешнего управления, отсутствия расчета за оказанные услуги в феврале 2020 года согласно представленному акту в размере 25 862 руб. (при том, что апелляционному суду раскрыта стоимость поименованных в отчете юриста услуг, оказанных по оспариваемому договору, из которой усматривается, что 28.02.2020 оказаны услуги на общую сумму 4 000 руб., за услугу «мониторинг сайта арбитражного суда, проведение консультаций, формирование правовой позиции к судебным заседаниям, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, консультации работников ООО «Радужный» за каждый рабочий день» - счет за февраль не выставлен) приходит к выводу, что по оспариваемому договору, заключенному непосредственно должником, юридические услуги фактически оказывались внешнему управляющему, являющемуся самостоятельной стороной в деле о банкротстве, и для обеспечения деятельности которого предусмотрен механизм привлечения лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, оказание юридической помощи на условиях сопровождения не требовалось и не оказывалось, встречное исполнение конкретно должнику в соответствии с условиями договора не предоставлено.

По сути, при совершении должником перечисления в сумме 145 000 руб. по оспариваемой сделке в отсутствии встречного предоставления в виде предоставления услуги должнику, денежные средства, минуя конкурсную массу, были направлены в пользу третьего лица в преимущественном текущем порядке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в отношении ООО «Радужный» на момент заключения договора на оказание юридических услуг №2/2020 от 13.02.2020 была введена процедура наблюдения. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов настоящего дела следует, что директором ответчика ООО «ЮФ «Темида Групп» является ФИО7, которая также исполняла обязанности конкурсного управляющего заявителя по делу о банкротстве ООО «Радужный» - ООО «ФЛОТСЕРВИС».

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу № А70-6716/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛОТСЕРВИС» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований, ввиду чего отсутствует заинтересованность ООО «ЮФ «Темида Групп» по отношению к кредитору должника.

Между тем, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 192(6672) от 19.10.2019, ООО «ЮФ «Темида Групп» должно было знать о том, что в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, иного с учетом специфики заключенного договора оказания юридических услуг не доказано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы спора представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен должником и ООО «ЮФ «Темида Групп» исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов посредством вывода активного актива должника (денежных средств) путем осуществления текущих платежей. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ООО «ЮФ «Темида Групп» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением договора на оказание юридических услуг № 2/2020 от 13.02.2020, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы должника в результате получения денежных средств по частичной оплате услуг, что является основанием для признания оспариваемого конкурсным управляющим договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что ООО «ЮФ «Темида Групп» в лице ФИО7, являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, а также специалистом рынка юридических услуг, будучи осведомленным о неплатежеспособности контрагента, осознавало, что оспариваемый договор заключается с истиной целью – сопровождение деятельности арбитражного управляющего, а не оказание юридических услуг должнику, с целью вывода из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей в нарушение требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, договор на оказание юридических услуг № 2/2020 от 13.02.2020 также подлежит признанию недействительным ввиду его заключения со злоупотреблением правом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав договор на оказание юридических услуг № 2/2020 от 13.02.2020 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установив сумму перечисленных должником денежных средств размере 145 000 руб., в качестве последствия недействительности сделки подлежит применению взыскание в конкурсную массу ООО «Радужный» указанной суммы с ООО «ЮФ «Темида Групп».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по заявлению относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1939/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2021 года по делу № А70-11414/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания юридических услуг № 2/2020 от 13.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп». 

Применить последствия недействительности сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Радужный» денежные средства в размере 145 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных на основании чека-ордера от 25.02.2021, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров