ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28971/2021

Дело № А40-232320/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 И.А.Чеботаревой,  

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2021 года по делу№А40-232320/20 (120-1564)

по заявлению АО «Московский шелк»

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

третье лицо: ООО «Астелла Групп»

о признании незаконными действия, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.05.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский шелк» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Росресстр) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации Договора аренды №1280-20/15-05 от 17.08.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Астелла Групп».

Решением суда от 31.03.2021 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации Договора аренды №1280-20/15-05 от 17.08.2020, выразившееся в Уведомлении от 21.10.2020 №MFC-0558/2020-561229 о приостановлении государственной регистрации договора аренды признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию Договора аренды №1280-20/15-05 от 17.08.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Астелла Групп».

С таким решением суда не согласилось Управление Росреестра по Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между АО «Московский шелк» (Арендодатель) и «Астелла Групп» (Арендатор) был заключен Договор № 1280-20/15-05 аренды помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...> стр. 8 (Здание), общей площадью 576,50 кв.м. (договор).

В соответствии с указанным договором аренды, Заявитель (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в Здании, а Арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

12.10.2020 Заявитель (Арендодатель) подал данный Договор в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию (Опись документов, принятых для оказания государственной услуги №MFC-0558/2020-561229-1 от 12.10.2020). Заявлению присвоен номер КУВД-001/2020-18913901.

21.10.2020 государственная регистрация Договора была приостановлена государственным регистратором (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 21.10.2020 № MFC-0558/2020-561229).

По мнению Управления Росреестра по Москве, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

По мнению Управления Росреестра по Москве технический план на переданную в аренду часть здания необходим для кадастрового учета этой части здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

Полагая приостановление государственной регистрации договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По мнению общества, действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации противоречат нормам ст. 607, п. 2 ст. 651 ГК РФ, нормам пп. 2 п. 2 ст. 14, п. 5 ст. 44, п. 6 ст. 72 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон).

Основанием для приостановления государственной регистрации Договора послужило то, что согласно Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилое помещение общей площадью 576,50 кв.м. кв.м., расположенное в Здании (часть объекта с кадастровым номером № 77:01:0005006:1065), но технический план для внесения сведений в ЕГРН об арендуемой части помещения в Управление Росреестра по Москве не представлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что обществом к заявлению о государственной регистрации договора аренды были приложены все необходимые документы.

Суд не согласился с позицией Управления Росреестра по Москве, выраженной в том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 закона должен быть технический план на эту часть здания, так как в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п. 5 ст. 44 Закона является сам договор аренды.

Более того, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 - ФЗ от 21.07.1997, само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 123975 от 28.02.2014, Кадастровый паспорт на здание от 13.07.2016 № 77/501/16-797567).

Кроме того, в Уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 21.10.2020 указано, что, исходя из анализа представленных документов, с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, усматривается, что в отношении объекта были проведены работы, влекущие утрату тождественности ранее существовавшего объекта недвижимости, сведения о котором внесены в кадастр недвижимости, и право собственности на который зарегистрировано в реестре прав ЕГРН.

Данное утверждение не соответствует действительности в связи со следующим: Арендодатель по Договору передал в аренду нежилое помещение площадью 576,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение Д. комнаты №№ 1-20: этаж al. помещение I. комнаты №№ 1-5: помещение V. комната № Д. Экспликация указанного помещения и поэтажный план являются Приложением № 2 к Договору аренды № 1280-20/15-05 от 17.08.2020.

Конфигурация и площадь указанного нежилого отражены на поэтажном плане помещений, содержащимся в ЕГРН.

Таким образом, сведения о Здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными.

Сведения о здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, общество, как собственник здания, в соответствии со ст. 4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе, путем предоставления технического плана на часть здания, передаваемую в аренду.

Арендодатель и Арендатор в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающе указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержаться в ЕГРН. Оснований для приостановления государственной регистрации Договора аренды нет.

В связи с чем, доводы заинтересованного лица о непредставлении технического плана арендуемой части здания, как основании для невнесения соответствующей записи в ЕГРН, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой, в частности в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, а именно: «Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.»

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016: «Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. 

При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).»

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По мнению заинтересованного лица, технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона, Если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Таким образом, в случае постановки на кадастровый учет части уже поставленного на кадастровый учет здания, основанием для кадастрового учета такой сдаваемой в аренду части здания в соответствии является сам Договор аренды.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации Договора аренды №1280-20/15-05 от 17.08.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Астелла Групп».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу№А40-232320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.