АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-20411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-20411/2020,

у с т а н о в и л:

гражданка ФИО1 06.03.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Решением от 02.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий 22.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, процедура реализации имущества должника завершена, суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит», адрес: 119121, Москва, МО Хамовники, ул. Бурденко, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 09.09.2021 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию Банка.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что в связи с незаконными действиями должника, выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению Банка, недобросовестное поведение должника, направленное на последовательное наращивание суммы задолженности, являлось причиной возникновения признаков неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность определения от 07.06.2021 и постановления от 09.09.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не выявлено.

Согласно отчету управляющего, мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, средства для расчетов с кредиторами и возможность восстановления платежеспособности должника отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 06.08.2020, в ходе процедуры банкротства гражданина рассмотрено три требования кредиторов. На момент окончания процедуры в третью очередь реестра включены требования в сумме         12 572 844 руб. 69 коп., в том числе 3 417 609 руб. 87 коп. основного долга,                  9 155 234 руб. 82 коп. пени, штрафов.

Банк ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность ее действий.

Установив, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении должника от обязательств в материалы дела не представлено, суды не нашли оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Довод заявителя жалобы о принятии ФИО1 при заключении кредитных договоров заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и наращивании кредиторской задолженности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004                № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 при обращении в банки представляла недостоверные сведения или скрыла от кредитных организаций необходимые сведения.

Следует также отметить, что иные кредиторы ФИО1 не заявляли доводы о недостоверности предоставленных должником сведений при заключении кредитных договоров.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО1 действовала незаконно, в том числе, совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалы дела также не представлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что неспособность должника погасить требования кредиторов возникла вследствие его объективного банкротства, а не в результате недобросовестных действий.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-20411/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян