Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19288/2017

г. Хабаровск

30 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» о расторжении муниципальных контрактов и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности №101 от 09.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №29 от 04.12.2017 г.,

установил:

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов на выполнение работ по уборке уличной сети в зимний период (лоты № 2,3,4,5,6,7) № 379, № 380, № 381, № 382, № 383, № 384 от 07.11.2017 года и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 04.12.2017 г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-19288/2017, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 25.12.2017 г. арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части расторжения контрактов, просил считать требование о возмещении морального вреда необоснованным.

Суд принял уточнение иска.

Определением от 11.01.2018 г. суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2018 г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие. 

В обоснование доводов иска истец сослался на следующие обстоятельства:

- между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукционов, проведенных в электронной форме в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) заключались муниципальные контракты на уборку улично-дорожной сети в зимний период № 379, № 380, № 381, № 382, № 383, № 384 от 07.11.2017 г. (далее - контракты);

- согласно п. 1.3 контрактов подрядчик обязался выполнить работы по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период в соответствии ведомостям объемов работ, согласно приложениям 1 к настоящим контрактам, сметным расчетам, согласно приложениям 2 к настоящим контрактам, техническими условиями, согласно приложению 3 к настоящим контрактам, перечнем объектов, согласно приложениям 4 к настоящим контрактам;

- в соответствии с п. п. 1.6., 1.6.1., 1.6.2 контрактов установлены начальный срок выполнения работ 07.11. 2017 г. и конечный срок выполнения работ 01.04. 2018 г.;

- в соответствии с п. 2.4.2 контрактов работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ;

- 15.11.2017 г. заказчик по контрактам № 381,382,383,384. направил подрядчику требование № 1-13/3153 о ликвидации последствий снегопада;

- 16.11.2017 г. подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ, в связи с выходом снегоуборочной техники из строя, что не освободило подрядчика от исполнения обязательств и не являлось событием чрезвычайного характера согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 6.1. контрактов;

- заказчик письмом от 17.11.2017 г. потребовал, чтоб подрядчик незамедлительно в срок до 18.11.2017 г. приступил к выполнению работ по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период в соответствии с условиями контрактов, предупредил, что в случае невыполнения обязательств в установленные сроки, муниципальные контракты будут расторгнуты с учетом требований;

- подрядчик, в срок установленный заказчиком, к работам не приступил, письмом № 333 от 17.11.2017 г. сообщил о невозможности исполнения контрактов (в связи с поломкой техники), просил рассмотреть вопрос о возможности расторжения контрактов по соглашению сторон;

- 23.11.2017 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о чем направил подрядчику уведомления № 1-13/3257 (контракт 379), № 1-13/3258 (контракт 380), № 1-13/3259 (контракт 381) , №  1-13/3260 (контракт 382) № 1-13/3261 (контракт 383), № 1-13/3262 (контракт 384);

- 27.11.2017 г. заказчик направил подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения каждого контракта, разместил указанные решения в единой системе на сайте zakupki.gov.ru;

01.12.2017 г. Управление обратилось в арбитражный суд с требованием расторгнуть спорные контракты. 

Ответчик в отзыве на иск и пояснениями представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на дату подачи иска в арбитражный суд контракты расторгнуты, поскольку заказчик направил в его адрес соглашения о расторжении каждого контракта и решения об одностороннем отказе от исполнения каждого контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик представил в материалы дела соглашения о расторжении каждого контракта.

Во вводной части каждого документа указано на то, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны заключили соглашение. Согласно пункту 1 стороны констатировали, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту (не приступил к выполнению контракта). 

В пункте 2 соглашений стороны согласовали, что контракт расторгается с момента его подписания сторонами. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента  его расторжения.

В пункте 3 соглашений стороны согласовали обязанность подрядчика уплатить штраф за невыполнение обязательств в размере 3% от цены контракта.

В пункте 4 соглашения указано о том, что стороны не имеют иных претензий по расторгаемому контракту.

Указанные соглашения подписаны подрядчиком 24.11.2017 г. в редакции предложенной заказчиком. 

Кроме того, ответчик во исполнение п. 3 заключенных соглашений оплатил истцу штрафные санкции, представил суду платежные поручения № 16258, № 16259, № 16260, № 16261, № 16262, № 16263 от 01.12.2017 г.

Истец не оспорил обстоятельства изложенные ответчиком, но пояснил, что спорные контракты не являются расторгнутыми по соглашению сторон, поскольку во вводной части соглашений имеются указания на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Пояснил также, что решения об одностороннем отказе размещены Управлением в единой системе на сайте zakupki.gov.ru, но поскольку он своевременно не направил информацию в отношении подрядчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядчиков, спорные контракты должны быть расторгнуты по решению суд.

По своей природе спорные контракты являются договорами подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 7.5 контрактов установлено, что контракты могут быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств с учетом особенностей, установленных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что заказчик использовал свое право на расторжение контрактов до обращения в арбитражный суд с иском, оснований для расторжения контрактов судом не имеется.

В удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.