Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.08.2020 года Дело № А50-13636/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 12.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 02.09.2019 № 14028 в части взыскания страховых взносов за апрель 2019 года в размере 1 032 505,83 руб.,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.06.2020, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

ООО «Позитрон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  (далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании в пользу общества сумму налога по обязательному пенсионному страхованию за апрель 2019г. в размере 1 032 505,83 руб., списанную со счета налогоплательщика налоговым органом по инкассовому поручению № 2180 на основании решения инспекции от 02.09.2019 № 14028.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что взысканные страховые взносы за апрель 2019г. являются реестровыми платежами, налоговым органом нарушена процедура взыскания реестровых платежей. В дополнительных пояснениях указывает, что дело не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку спорная сумма является текущим платежом и подлежат взысканию в установленном порядке. Кроме того в дополнительных пояснениях просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представители сторон в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

В судебном заседании 05.08.2020 объявлен перерыв до 12.08.2020 до 12.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания, от заявителя явился тот же представитель, от налогового органа вместо ФИО3 явился ФИО4

Рассмотрев материалы дел и исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на основании представленного 29.07.2019 расчета по страховым взносам, направлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора от 01.08.2019 № 4893 со сроком уплаты не позднее 21.08.2018.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия решения от 02.09.2019 № 14028 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Кредитной организацией инкассовое поручение налогового органа от 23.09.2019 № 21810 на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ исполнено 17.01.2020.

27.01.2020 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате страховых взносов за апрель 2019г. в размере 1 032 505,83 руб.

04.02.2020 налоговый орган  в письме отказал в возврате страховых взносов в сумме 1 032 505,83 руб., поскольку требования налогового органа являются текущим платежом.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.05.2020 № 17-09/07550 отказано в удовлетворении жалобы общества, поскольку требования налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за апрель 2019г. входят в состав отчетного периода – 1 полугодие 2019г., относятся к текущим платежам, следовательно инспекцией правомерно принят комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Полагая, что сумма страховых взносов в размере 1 032 505,83 руб. подлежит возврату, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае спор касается возврата взысканных инспекцией сумм страховых взносов.

Довод заявителя о том, что данное заявление должно рассматриваться в рамках обособленного спора является ошибочным.

Спорные правоотношения по возврату обязательных платежей должны быть предметом отдельного судебного разбирательства, следовательно данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, что соответствует позиции изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен ст. 79 НК РФ.

Пункт 3 ст. 79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о факте излишнего взыскания налога.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуры урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

При этом НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение в суд с иском налогоплательщик имеется при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом..

В рассматриваемом деле фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном ст. 79 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик должен доказать факт незаконного взыскания страховых взносов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.04.2019 по делу №А50-10220/2019 заявление оставлено без движения.

04.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Позитрон», которое в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заявлением о вступлении в дело с требованиями в размере 7 971 870,07 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу №А50-10220/2019 в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.8 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах заявление Федеральной налоговой службы,  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного на основании заявления должника, после рассмотрения обоснованности первоначального заявления.

Указанным определением заявление Федеральной налоговой службы,  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о вступлении в дело,  принято к производству.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми уведомлена о том, что ее заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 по делу №А50-10220/2019 заявление без номера от 28.03.2019 (в суд поступило 01.04.2019) общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» о признании несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

В определении суда от 08.04.2019 по делу №А50-10220/2019 заявление уполномоченного органа рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Фактически только 08.05.2019 было вынесено первое определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, именно дата 08.05.2019 считается датой принятия первого заявления.

Доводы налогового органа об обратном судом отклоняются.

Согласно материалов дела решением налогового органа от 02.09.2019 № 14028 обращено взыскание на денежные средства общества в сумме 2 862 532,26 руб.

17.01.2020 инкассовым поручением от 23.09.2019 № 21810 были списаны денежные средства общества в размере 2 275 453,11 руб.

В данную сумму вошли страховые взносы в сумме 1 032 505,83 руб. за апрель 2019г., что подтверждается расчетом по страховым взносам за полугодие 2019г. и не оспаривается налоговым органом.

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 431 НК РФ установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Таким образом, понятие расчетного периода в главе 34 НК РФ «Страховые взносы», аналогично понятию налогового периода в иных главах НК РФ.

Из пункта 3 статьи 58 НК РФ следует, что уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу является авансовым платежом. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

На основании пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Учитывая изложенные нормы права, страховые взносы за апрель 2019 года не являются текущими платежами, поскольку база для их уплаты наступили до принятия заявления о признании должника банкротом (до 08.05.2019).

В соответствии с положениями ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном Законом о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается (статья 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страховых взносов в размере 1 032 505,83 руб. за апрель 2019г. является реестровой задолженностью, должна быть предъявлена в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем налоговый орган неправомерно списал спорные денежные средства в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с чем, спорная сумма подлежит возврату обществу.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд признает обращение с соответствующим заявлением в установленный законом срок, отсутствие пропуска такого срока.

Поскольку определением суда от 11.06.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то судом не рассматривается вопрос распределения госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) страховые взносы за апрель 2019г. в сумме 1 032 505,83 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова