ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Дело № А40-117578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лифт Комплекс» - представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2020

от конкурсного управляющего ООО «СМУ № 4 Метростроя» - представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лифт Комплекс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020;

о признании недействительной сделки – зачета встречных требований, проведенных между должником и ООО «Лифт-Комплекс» на сумму 10 014 198, 36 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя» (далее также - ООО «СМУ-4 Метростроя», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-4 Метростроя» о признании недействительным зачета встречных односторонних требований, оформленного заявлением о зачете от 31.01.2019 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных односторонних требований, оформленного заявлением о зачете от 31.01.2019 и применении последствий признания сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 отменено. Признан недействительным зачет встречных требований, проведенных между ООО «Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя» и ООО «Лифт-Комплекс» на сумму 10 014 198,36 руб. Восстановлена задолженность ООО «Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя» перед ООО «Лифт-Комплекс» по договору от 01.09.2017 N 10СП-СМР-2017 в сумме 10 014 198,36 руб. Восстановлена задолженность ООО «Лифт-Комплекс» перед ООО «Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя» по договору от 30.03.2016 N 07СП-СМР-2016 в сумме 10 014 198,36 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ООО «Лифт Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих правовое значение, полагая, что задолженность по состоянию на 31.01.2019 у ответчика перед истцом в размере 10 014 198,36 руб. отсутствовала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «СМУ-4 Метростроя» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 1-6 списка приложения к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ-4 Метростроя» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛифтКомплекс» и ООО «СМУ-4 Метростроя» были заключены договоры от 30.03.2016 N 07СП-СМР-201 и от 01.09.2017 N 10СП-СМР-2017.

По состоянию на 31.01.2019 у ООО «СМУ-4 Метростроя» образовалась задолженность по договору от 01.09.2017 N ЮСП-СМР-2017 перед ООО «ЛифтКомплекс» в размере 16 880 468,48 руб. В свою очередь у ООО «Лифт Комплекс» имелась непогашенная задолженность перед ООО «СМУ-4 Метростроя» по договору от 30.03.2016 N 07СП-СМР-2016 в размере 10 014 198,36 руб.

ООО «Лифт Комплекс» 31.01.2019 направило в адрес ООО «СМУ-4 Метростроя» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 10 014 198,36 руб.

В данном заявлении указало, что произвело 31.01.2019 зачет встречных требований к ООО «СМУ-4 Метростроя» в размере 10 014 198,36 руб. В результате проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «СМУ-4 Метростроя» по договору от 01.09.2017 N ЮСП-СМР-2017 зачтена в счет погашения задолженности ООО «ЛифтКомплекс» по договору от 30.03.2016 N 07СП-СМР-2016 в размере 10 014 198,36 руб.

В соответствии с данным заявлением задолженность ООО «Лифт Комплекс» перед ООО «СМУ-4 Метростроя» в размере 10 014 198,36 руб. по договору N 07СП-СМР-2016 от 30.03.2016 считается погашенной, обязательства, не покрытые настоящим зачетом взаимных требований погашаются в соответствии с условиями договоров.

Заявление о признании ООО «СМУ-4 Метростроя» несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед ООО «ЛифтКомплекс» возникла после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-208341/19 установлен факт отсутствия состоянию на 31.01.2019 у ООО «Лифт Комплекс» перед ООО «СМУ-4 Метростроя» задолженности по договору N 07СП-СМР-2016 от 30.03.2016 в размере 10 014 198,36 руб., в связи с чем, заявление от 31.01.2019 не может рассматриваться как заявление о зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав  на их несоответствие фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе зачеты встречных однородных требований.

Поскольку сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий, указывая на преимущественное удовлетворение требований ООО «ЛифтКомплекс», правомерно оспаривает ее по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у ООО «СМУ-4 Метростроя» имелась и до настоящего времени не погашена задолженность перед бюджетом, относящаяся ко второй, то есть более ранней относительно задолженности перед ООО «Лифт Комплекс», очереди текущих платежей в сумме более 100 млн руб., о чем на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Лифт Комплекс» было известно.

Судом апелляционной инстанции установлен факт данной осведомленности, в том числе копией письма ООО «СМУ-4 Метростроя», направленного в адрес ООО «Лифт Комплекс», от 12.11.2018. В указанном письме должник говорит ООО «Лифт Комплекс о наличии у него на 12.11.2018 значительного объема задолженности второй очереди, относящейся к текущим платежам, в том числе - задолженности по заработной плате в сумме более 20 000 000 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму более 100 000 000 руб. Факт направления письма и его получения ООО «ЛифтКомплекс» подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения и распечаткой с сайта «Почта России».

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания зачета недействительной сделкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-208341/19 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку данным решением отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СМУ-4 Метростроя» о взыскании денежных средств в размере 8 500 781 руб. 55 коп. с ООО «Лифт Комплекс» по договору от 30.03.2016 N 07СП-СМР-2016. Суд сделал вывод, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019 установлено, что у ответчика задолженность отсутствует.

При этом суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что данная задолженность действительно отсутствовала по состоянию на 31.01.2019 именно по причине совершения в этот день оспариваемого зачета встречных однородных требований на сумму 10 014 198,36 руб. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный зачет совершен с нарушением закона и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3, ст. 134 Закона о банкротстве является обоснованными.

Таким образом, в результате совершения зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете от 31.01.2019, ООО «Лифт Комплекс» оказано предпочтение перед иными текущими кредиторами, в частности перед налоговым органом при доказанности осведомленности ответчика о нарушении указанной очередности.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40-117578/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Е.Н. Короткова