АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-7214/2020

30 декабря 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                  ОГРНИП 304190110000076)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 6 июля 2020 года №621848 по делу об административном правонарушении.

 

В судебном заседании принимал участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 13.09.2018, диплом, паспорт.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 6 июля 2020 года №621848 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебное заседание административный орган уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и  09.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  внесён в ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя розничная торговля моторным топливом. 

06.05.2020 руководителем управления издано распоряжение № Р-00549/2019 о проведении в период с 11.05.2020 по 31.05.2020 систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

На основании указанного распоряжения 16.05.2020 государственным инспектором ФИО4 проведён контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 425+100 – км 445+600, о чём составлен акт контрольного осмотра (обследования) от 16.05.2020 № 119 в котором отражены выявленные нарушения.

25.05.2020 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В определении указано, что в ходе контрольного осмотра 16.05.2020 на участке км 425+100 – км 445+600 выявлено, что предприниматель ФИО2, являясь собственником объекта дорожного сервиса (АЗС «ХТК Хакасская топливная компания»), примыкающего к автомобильной дороге, допустил нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и других нормативных правовых и нормативных технических документов, а именно:

- отсутствие предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» на съезде с объекта дорожного сервиса АЗС «ХТК Хакасская топливная компания» км 426+425 на автомобильную дорогу, предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения, чем нарушены требования пп. 13.1(б), пп. 13.5(a) ст. 3 ТР ТС 014/2011, п.15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; п.4.9, п. 4.10 ГОСТ 33062-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса; ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- отсутствие предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» в зоне влияния объекта дорожного сервиса АЗС «ХТК Хакасская топливная компания» км 426+478, предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения чем нарушены требования пп. 13.1(б), пп.13.5(a) ст. 3 ТР ТС 014/2011. п.15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; п. 4.9, п. 4.10 ГОСТ 33062-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса; ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 25.05.2020 административный орган истребовал у предпринимателя сведения и документы.

Извещением от 25.05.2020 № 300 административный орган уведомил предпринимателя о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 16.06.2020 в 13 час. 30 мин.

Указанные определения и извещение получены 27.05.2020 представителем предпринимателя по доверенности, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (№65591147190176).

16.06.2020 должностным лицом управления в отсутствие предпринимателя составлен протокол № 038922 об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения, выразившееся в следующем: 

- предприниматель допустил отсутствие предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» на съезде с объекта дорожного сервиса АЗС «ХТК Хакасская топливная компания» км 426+425 на автомобильную дорогу, предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения;

- предприниматель допустил отсутствие предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» в зоне влияния объекта дорожного сервиса АЗС «ХТК Хакасская топливная компания» км 426+478, предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ. 

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.07.2020 в 10 час. 00 мин.

Копия протокола направлена в адрес предпринимателя 18.06.2020. Согласно почтовому уведомлению о вручении № 65591148415292 копия протокола вручена 23.06.2020 представителю предпринимателя по доверенности.

06.07.2020 государственным инспектором территориального отдела в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 621848 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20.000 руб.

Копия постановления направлена предпринимателю по адресу осуществления деятельности и получена 09.07.2020 уполномоченным представителем по доверенности.

Не согласившись с вынесенными постановлением, предприниматель обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предприниматель просит признать оспариваемое постановление незаконным в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, кроме этого указывает на процедурные нарушения.

Кроме того,  предприниматель при подаче заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В обоснование данного ходатайства предприниматель указывал на то, что с 07.07.2020 по 23.07.2020 пребывал на самоизоляции в связи с подозрением на коронавирус. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что подтверждающих документов указанного обстоятельства не имеется, предприниматель самостоятельно принимал такое решение в связи с контактом с заболевшим коронавирусом.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, арбитражный суд установил, что предпринимателем, действительно, пропущен срок для обращения в арбитражный суд на 1 день, поскольку оспариваемое постановление получено представителем предпринимателя 09.07.2020, а обратился предприниматель с заявлением в арбитражный суд 24.07.2020. 

Возможность восстановления срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещён.

Арбитражный суд, учитывая названные выше правовые нормы, незначительный пропуск срока обращения (1 день),  руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным указанный срок восстановить.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения                          к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                             к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 названного закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств (автомобильного транспорта) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Частью 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Вместе с тем в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, положения части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ не исключают возможность привлечения к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра без проведения проверки.

Приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180 утверждён порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Настоящий Порядок устанавливает процедуру оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также процедуру оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

В соответствии с пунктом 5 указанного порядка плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора.

Пунктом 6 указанного порядка предусмотрено, что в плановом (рейдовом) задании содержатся: правовые основания проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, в том числе подлежащие проверке обязательные требования; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи и предмет плановых (рейдовых) осмотров, обследований и срок их проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований; даты начала и окончания проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований; сроки составления акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований на каждое транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7 указанного порядка по результатам проведённых плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236                       «О федеральном государственном транспортном надзоре» утверждено Положение о федеральном государственном транспортном надзоре, в подпункте «е» пункта 8 которого указано, что предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе: при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения: требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                   № 257-ФЗ) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Управление при проведении мероприятий по обследованию дорог руководствовалось пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, согласно которому без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Управление вправе в порядке статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог.

 

Таким образом управление действовало в рамках полномочий по осуществлению федерального государственного надзора, предоставленных ему статьёй 13.1 Закона № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре».

Доводы предпринимателя о процедурных нарушениях, выразившихся в направлении не по адресу места регистрации предпринимателя процессуальных документов, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 23.11.2011 № 38, направленного предпринимателем в адрес управления, предпринимателем указан адрес места осуществления деятельности: 

<

...>. По данному адресу административным органом направлялись процессуальные документы (определения от 25.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений и документов, извещение от 25.05.2020, протокол об административном правонарушении от 16.06.2020, постановление от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении). Все процессуальные документы, направленные административным органом по вышеуказанному адресу предпринимателя почтовой связью получены представителем предпринимателя по доверенности Вальковой, о чём свидетельствуют соответствующие уведомления о вручении. При обращении в суд, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРИП адрес предпринимателя: 

<

...> предприниматель указал адрес его места нахождения: 

<

...>. При этом все процессуальные документы, направленные предпринимателю по данному адресу, также получены его уполномоченным представителем по доверенности Вальковой.       В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что адрес: 

<

...>, является адресом осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности; лицо, получающее почту – ФИО5, является работником предпринимателя. Кроме этого, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что после получения о возбуждении административного дела предприниматель активно начал устранять выявленное нарушение. Вышеизложенное свидетельствует о том, что предприниматель получал все процессуальные документы, направленные ему административным органом и имел возможность реализовать свои права, предусмотренные положениями КоАП РФ. Убедительных доказательств обратного предприниматель суду не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд не установил наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменённого правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам строительства.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации; оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ), определяющий права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации; под безопасностью продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии со статьёй 3 Закона №184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.

В силу статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путём внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях:

- обеспечения сохранности автомобильных дорог;

- организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счёт. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введённого в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст, организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

В соответствии с пунктом 6.1.1. ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введённым в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст, дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путём организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств (подпункт "б" пункта 13.1 ТР ТС 014/2011); технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения (подпункт "а" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011).

Согласно оспариваемому постановлению, в ходе осмотра установлено, что предприниматель допустил отсутствие предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» на съезде с объекта дорожного сервиса АЗС «ХТК Хакасская топливная компания» км 426+425 на автомобильную дорогу и предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» в зоне влияния объекта дорожного сервиса АЗС «ХТК Хакасская топливная компания» км 426+478, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения.

Факт совершения данного правонарушения подтверждён актом контрольного осмотра от 16.05.2020 с приложенным к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2020, постановлением от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении и иными материалами административного дела, заявителем не отрицается.

В рассматриваемых действиях предпринимателя административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Таким образом, предприниматель правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 стати 14.43.1 КоАП РФ, может быть совершено умышленно так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что предприниматель осуществлял деятельность в нарушение требований вышеприведённых технических регламентов.

В рассматриваемом случае предприниматель располагал реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, своевременно не принял всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель просил квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вменённого деяния. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законодательством о техническом регулировании обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку ФИО2 не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен управлением в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - в размере 20 000 руб.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер назначенного административного штрафа составляет менее 50.000 руб.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ                                      в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении                          к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 июля 2020 года №621848 по делу об административном правонарушении.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 июля 2020 года №621848 по делу об административном правонарушении.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                            Н.М. Зайцева