Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49757/2018

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197720, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная д.4, кв.148, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78" (адрес: Россия 191123, 

<

...>/А/1-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии в размере 343 393,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 867,87 руб.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78" о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии в размере 343 393,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 867,87 руб.

Определением суда от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом необходимости представления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 23.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Торгсервис 78» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3 от 12.01.2016г., согласно условиям которого, арендатору передан во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - помещения №   1, 2, 4, 5, площадью 1102 кв.м. и нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 площадью 98 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 51:10:0020602:72.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, помещения были переданы ООО «Торгсервис 78» по акту приема-передачи от 12.01.2016г.

В соответствии с п.3.2. Договора арендатору предоставлялась отсрочка по уплате арендных платежей до начала коммерческой деятельности.

Согласно подписанного сторонами акта начала коммерческой деятельности, арендуемые помещения начали использоваться в коммерческой деятельности ООО «Торгсервис 78» с 03 ноября 2016г.

В соответствии с п.3.1 договора аренды недвижимого имущества № 3 от 12.01.2016г. арендная плата составляет 250 руб. за 1 квадратный метр нежилого помещения. В указанную арендную плату не включены расходы на электроэнергию. Оплата электроэнергии производится Арендатором на основании показания приборов учета, установленного для учета потребления электроэнергии.

Соглашением от 10 декабря 2016г. договор № 3 от 12.01.2016г. расторгнут сторонами. 

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Мурманской области за № 51-511/005-51/004/002/2016-3376/1 от 20.12.2016г.

В соответствии с п. 2 Соглашения, расторжение договора не освобождает арендатора от исполнения денежных обязательств, возникших до расторжения договора аренды.

Арендованные помещения возвращены арендодателю по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, в нарушение статей 309, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по потребленной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2016 составила 343 393, 32 руб.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому Арендатором помещению.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества № 3 от 12.01.2016 истец предоставил в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 1200 кв.м. на первом и втором этажах нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). 

При этом согласно свидетельству о регистрации права от 11.11.2014 общая площадь принадлежащего Предпринимателю здания магазина составляет 2 273,8 кв.м.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что указанный в иске объём потреблённой электроэнергии потреблен исключительно Обществом именно в арендуемом им помещении, истцом в материалы дела не представлено. Снятие показаний приборов учета, на основании которых выставлены счета на оплату № 133 от 30.11.2016 и № 135 от 31.12.2016, произведено Предпринимателем в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами потребления электроэнергии в заявленном размере. 

В соответствии с п. 2.1.8 договора Предприниматель обязан обеспечивать в нежилом помещении нормальный температурный режим: температура в арендуемых помещениях должна быть не ниже 18°С и не выше 24°С.

Как указывает ответчик, истец не исполнял вышеуказанную обязанность, так как температура в арендуемых помещениях не соответствовала условиям договора:

- в период с 03.11.2016 по 10.11.2016 температура была +12, что подтверждается актом № 1 от 10.11.2016;

- в период с 10.11.2016 по 17.11.2016 температура была +13, что подтверждается актом № 2 от 17.11.2016;

- в период с 17.11.2016 по 24.11.2016 температура была +14, что подтверждается актом № 3 от 24.11.2016;

- в период с 24.11.2016 по 01.12.2016 температура была +10, что подтверждается актом № 4 от 01.12.2016;

- в период с 01.12.2016 по 08.12.2016 температура была +9, что подтверждается актом № 5 от 08.12.2016;

- в период с 08.12.2016 по 15.12.2016 температура была +10, что подтверждается актом № 6 от 15.12.2016;

- в период с 15.12.2016 по 22.12.2016 температура была +13, что подтверждается актом № 7 от 17.11.2016;

- в период с 22.12.2016 по 29.12.2016 температура была +11, что подтверждается актом № 8 от 29.12.2016;

- в период с 29.12.2016 по 05.01.2017 температура была +7, что подтверждается актом № 9 от 05.01.2017;

- в период с 05.12.2017 по 10.01.2017 температура была +10, что подтверждается актом № 10 от 10.01.2017.

  Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Более того, 09.11.2016 Предприниматель по расписке предоставил Обществу две тепловые пушки (одна мощностью 25 кВт, другая - 50 кВт) для обогрева помещений. 

Согласно п. 3.1 договора электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что электроэнергия использовалась Обществом, в том числе и для обогрева арендуемого помещения, в связи с чем не подлежит дополнительной оплате, поскольку включена в арендную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.