Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12454/2018

город Брянск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс»

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью «Прованс», 

2) Советская районная  администрация города Брянска,

3) индивидуальный предприниматель ФИО1,        

4) индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 10 289 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» г.Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» о взыскании 33 586 руб. 79 коп., в том числе 29 242 руб. 07 коп. задолженности по договору №370 от 06.06.2014 и договору №152 от 05.02.2015 и 4 344 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу                      №А09-5327/2018 исковое заявление МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

        Определением суда от 09.11.2018 по делу №А09-5327/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены ООО «Прованс», Советская районная администрация города Брянска, ИП ФИО1, ИП ФИО2

По делу №А09-5327/2018 в процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 20 789 руб. 29 коп. задолженности по договору от 25.02.2015 №152 и 3 730 руб. 95 коп. процентов, 8 452 руб. 78 коп. задолженности по договору от 06.06.2014г. № 370 и  1 836 руб. 40 коп. процентов. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 21.11.2018г. выделено из дела №А09-5327/2018 в отдельное производство требование МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска к ООО «ТК Прованс» о взыскании 8 452 руб. 78 коп. задолженности по договору от 06.06.2014г. № 370 и 1 836 руб. 40 коп. процентов, с присвоением делу №А09-12454/2018. 

 Определением суда от 20.11.2018 назначено предварительное заседание о взыскании с ООО «ТК Прованс» в пользу МБУ «Дорожное управление» 

<

...> 452 руб. 78 коп. задолженности по договору от 06.06.2014г. № 370 и 1 836 руб. 40 коп. процентов.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска на МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

 В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 289 руб. 19 коп., в том числе 8 452 руб. 78 коп. долга и 1 836 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

         Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Между ООО «ТК Прованс» (Заказчик) и МУП «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №370 от 06.06.2014, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своим транспортом и рабочей силой оказывать возмездные услуги по производству планово-регулярного вывоза и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов без приобретения права собственности на них, от объекта, указанного в п.1.3 договора. Исполнитель не берет на себя экономическую ответственность за размещенные на полигоне ТБО отходы. Заказчик самостоятельно производит оплату за размещенные отходы.

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора №370 от 06.06.2014. 

Согласно п.2.2 договора, конечным сроком оплаты является 25 число месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора №370 от 06.06.2014 установлен сторонами в п.4.1 договора с 06.06.2014 и действует по 31.12.2014г.

При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока, он пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора №370 от 06.06.2014, истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года на сумму 8 452 руб. 78 коп.

Ответчиком были приняты оказанные истцом услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления своевременно и в полном объеме не исполнил, оплата произведена частично в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 8 452 руб. 78 коп. по договору №370 от 06.06.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1529/3 от 27.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №370 от 06.06.2014 в размере 8 452 руб. 78 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии, оставлена ответчиком в указанной части без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №370 от 06.06.2014 за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года на сумму 8 452 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, счетами №00002111 от 31.03.2015 (л.д.55), №00004066 от 31.08.2016 (л.д.89), №00004708 от 30.09.2016 (л.д.91) и актами об оказании услуг №000002061 от 31.03.2015 (л.д.56), №00004026 от 31.08.2016 (л.д.90), №00004652 от 30.09.2016 (л.д.92).

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам передачи при приемке товара не заявлено.

 Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 8 452 руб. 78 коп. по договору №370 от 06.06.2014 за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела.

  Довод ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности за март 2015 в размере 2 412 руб. 34 коп. не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ООО «ТК Прованс» деятельность с 01.06.2016 не осуществлял, так как деятельность по указанным адресам осуществлял ООО «Прованс»,  а ООО «Прованс» договора на вывоз ТБО с МБУ «Дорожное управление» города Брянска не заключал, суд отклонил, по следующим основаниям.

             В соответствии со ст.196 АПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года.

            Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

             В нарушение данной статьи ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

            Срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

             Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

    Из представленного истцом расчета задолженности по договору №370 от 06.06.2014 об оказании услуг (л.д.39,40) усматривается, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору №370 от 06.06.2014 об оказании услуг продолжались после марта 2015 года, так как ответчик производил оплаты с апреля 2015 года по июль 2016 года в полном объеме. 

          Таким образом, оплата услуг задолженности с апреля 2015 года по июль 2016 года прерывает течение срока исковой давности и срок исковой давности начитает исчисляться с 31.08.2016.

           Исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области 29.05.2018,            следовательно задолженность за март 2015г. была предъявлена до момента истечения срока исковой давности.

 При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за март 2015 в размере 2 412 руб. 34 коп. по договору №370 от 06.06.2014 заявлено необосновано, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

  Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 8 452 руб. 78 коп. основного долга по договору №1370 от 06.06.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления по договору №370 от 06.06.2014 подтвержден материалами дела.

 Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №370 от 06.06.2014 за период с 02.06.2015 по 07.11.2018 составил 1 836 руб. 41 коп.

          Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. 

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. 

Уточненный расчет процентов в размере 1 836 руб. 41 коп. произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения должника от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ ответчиком  суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 836 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составил 2 000 руб. 

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» 

<

...> 289 руб. 19 коп., в том числе 8 452 руб. 78 коп. долга и                            1 836 руб. 41 коп. процентов.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                  Т.К. Абалакова