ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-770/2024

Дело № А41-87339/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от администрации городского округа Балашиха Московской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 декабря 2023 года по делу № А41-87339/23

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации городского округа Балашиха Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором просил суд о нижеследующем:

            - признать незаконным решение от 13.10.2023 № Р001- 2867553706-77906337 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги - согласование проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение; 

            - обязать администрацию принять к рассмотрению заявление № Р001-2867553706-77906337 на согласование проведения работ по перепланировке/переустройству указанного выше жилого помещения в нежилое помещение.

            Заявитель также просил суд взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-87339/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 131-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует запись о регистрации от 30.03.2017 № 50/015/2017-2.

12 октября 2023 года ИП ФИО2 обратился к администрации с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (заявление от 12.10.2023 № Р001-2867553706-77906337).

Решением от 13.10.2023 № Р001-2867553706-77906337 предпринимателю было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Распоряжением Мособлархитектуры от 16.08.2021 № 27РВ-278 утвержден Административный регламент по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» (далее - Административный регламент).

Пунктом 12.1 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. 

Пунктом 8.1.1. Административного регламента предусмотрено, что срок оказания услуги по основанию, указанному в подпункте 6.1.1 пункта 6.1 данного административного регламента, составляет не более 8 (восьми) рабочих дней со дня регистрации запроса о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в приеме заявления администрация указала на подачу дублирующей заявки, подачу ранее заявки от 09.10.2023 № Р001-2867553706-77744930, в связи с чем, имело место поступление запроса, аналогичного ранее зарегистрированному запросу.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 09 октября 2023 года предприниматель уже обращался к администрации с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанному заявлению присвоен № Р001-2867553706-77744930, срок оказания услуги до 19.10.2023.

Таким образом, срок рассмотрения заявления от 09.10.2023 № Р001-2867553706- 77744930 на момент подачи нового заявления от 12.10.2023 не истек.

Вопреки доводам предпринимателя, пункт 12.1.9 Административного регламента предполагает возможность отказа в приеме документов не при подаче «тождественного» заявления, т.е. заявления с приложением идентичных документов, включая, проект планировки и переустройства, а «аналогичного» заявления.

В рассматриваемом случае, заявление от 13.10.2023 № Р001-2867553706-77906337 являлось «аналогичным», поскольку предпринимателем испрашивалась услуга по согласованию перепланировки (переустройства) одного и того же жилого помещения.

При этом Административный регламент не требует, чтобы заявление было «тождественным», то есть содержало в себе сведения и документы идентичные ранее поданным, в том числе, тот же самый проект переустройства/перепланировки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушений каких-либо прав и законных интересов предпринимателя не усматривается, так как исходя из положений Административного регламента, ИП ФИО2 вправе был рассчитывать на рассмотрение «по существу» лишь одного из поданных заявлений. 

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться к администрации с заявлением другого содержания.

Таким образом, в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы ИП ФИО2 восстановлены быть не могут, в том числе, по причине, возникновения данной ситуации в результате некорректных действий самого заявителя по подаче заявления в отношении одного и того же недвижимого объекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу             № А41-87339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева