ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6776/2019

г. Челябинск

11 июня 2019 года

Дело № А07-36779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-36779/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Орбита» (далее – ООО ТЭК «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 679 079 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салаватстекло» (далее – АО «Салаватстекло», третье лицо; т. 2 л.д. 109-111).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ТЭК «Орбита» взыскано 675 079 руб. 81 коп. страхового возмещения, 16 502 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 143-151).

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, в нарушение п. 9.2.3.3.1, 9.2.3.13 Правил страхования транспортных операторов № 183 (далее – Правила страхования) не представил акты о повреждении груза на все десять ящиков, которые по договору перевозки ООО ТЭК «Орбита» приняло для оказания услуг АО «Салаватстекло»; акт о повреждении одного ящика на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); акт утилизации пяти ящиков.

Истцом были представлены сведения, подтверждающие повреждение и дальнейшую утилизацию только четырех ящиков груза весом 7,354 тонны. В отношении боя стекла, что соответствовало пяти ящикам груза весом 8,93 тонны, представлен только счет-фактура от 17.07.2018 № 378. Акт об утилизации данной части груза отсутствует. Также акт о повреждении одного ящика на месте события материалами дела не подтвержден актом об уничтожении.

Из указанного следует, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства для установления факта страхового случая в отношении всего груза, а также отсутствует доказательство размера ущерба в отношении всего груза.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что актом осмотра от 17.07.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» зафиксирован факт отсутствия одной коробки на момент осмотра, а не факт ее повреждения, что имеет существенное значение. Отсутствие коробки с грузом не может подтверждать ее уничтожение, разрушение или какое-либо повреждение. Кроме того, из схемы ДТП, справки о ДТП, объяснительной и определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве также не следует, что в результате ДТП был разрушен на месте события один ящик с грузом.

Таким образом, в материалы дела не было представлено безусловных доказательств наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ООО ТЭК «Орбита» и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО ТЭК «Орбита» поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Салаватстекло» (заказчик) и ООО ТЭК «Орбита» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении от 27.10.2016 № 23916 (т. 1 л.д. 57-65).

Настоящий договор определяет взаимоотношения сторон и порядок расчетов между ними при выполнении перевозок груза автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении (п. 1.1 договора № 23916).

Согласно п. 5.12 указанного договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной сумы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза. 

Между ООО ТЭК «Орбита» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан заключен договор страхования № 40207710-0261027328-221117 гражданской ответственности автоперевозчика вариант «ДАЛЬНОБОЙЩИК ЦМР ПЛЮС» (т. 1 л.д. 42-48).

Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования, в редакции, действующей на дату заключения договора, на основании заявления страхователя от 02.11.2017, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 договора страхования период действия страхования с 00 час. 00 мин. 23.11.2017 по 24 час. 00 мин. 22.11.2018.

Согласно аддендуму от 14.05.2018 № 1 безусловная франшиза составляет 90 000 руб. – по всем событиям, кроме указанных в п. 2 настоящего раздела (т. 1 л.д. 49).

На основании заявки на предоставление транспорта (т. 1 л.д. 71), истец осуществил для ответчика перевозку стекла 1 901,32 кв.м, транспортное средство – грузовой тягач DAF FT105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 72-77). 

В период действия договора страхования, 08.07.2018 на 111 км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП (опрокидывание) с участием автомобиля DAF FT105.460 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 08.07.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2018, схема ДТП от 08.07.2018, объяснения водителя (т. 1 л.д. 82-87). 

В результате ДТП произошло повреждение груза (стекла). 

Поскольку визуально некоторые ящики со стеклом не были повреждены, истец предпринял в целях уменьшения убытков меры по спасению груза, а также для утилизации разбитого стекла, о чем представил в дело договор возмездного оказания услуг от 10.07.2018 № 15, талон первого заказчика к путевому листу от 10.07.2018 № 63, платежные поручения от 10.07.2018 № 537 на сумму 19 200 руб., от 13.07.2018 № 552 на сумму 12 800 руб., акт от 17.07.2018 № 557 на оказание услуг общества с ограниченной ответственностью «АТП» по предоставлению автомобиля для доставки груза-стекла на сумму 59 000 руб., платежное поручение от 02.08.2018 № 618 на сумму 59 000 руб. (т. 1 л.д. 88-94, 108, т. 2 л.д. 35 оборот).

Общие расходы по спасению груза и доставки для утилизации составили 92 000 руб. 

Часть стекла (полностью разбитое) массой 8,93тн была сдана на АО «Салаватстекло» стеклобоем на сумму 42 864 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 17.07.2018 № 378 (т. 1 л.д. 39). 

Из искового заявления следует, что оставшаяся часть груза (4 ящика) были возвращены на АО «Салаватстекло». После вскрытия ящиков при разборке стекла было обнаружено, что на стекле имеются дефекты в виде выщелачивания, разводов и пятен - указанное стекло является браком и не пригодно для дальнейшего использования. 

Третье лицо направило в адрес истца претензию от 15.08.2018 № 8211 о возмещении ущерба в сумме 716 943 руб. 81 коп., в том числе: 684 486 руб. 99 коп. – стоимость стекла согласно универсальному передаточному документу от 04.07.2018 № 21004, 562 руб. 66 коп. – дополнительные затраты связанные работой укладчиком по разборке стекла, 31 894 руб. 16 коп. – сумма затрат по утилизации стекла в количестве 760,53 кв.м (т. 1 л.д. 37-38).

В обоснование ущерба АО «Салаватстекло» представлены договор на услуги по сбору и размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 21.12.2017 № 3/18 и акт от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 22-36).

Платежным поручением от 19.09.2018 № 797 ООО ТЭК «Орбита» выплатило АО «Салаватстекло» ущерб в размере 716 943 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 40). 

Истец подал страховщику заявление на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д 53-54). 

Данный страховой случай был зарегистрирован ПАО СК «Росгосстрах», номер страхового дела № 16651942 (т. 1 л.д. 102), осмотр груза экспертом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен 17.07.2018 (т. 2 л.д. 37-38). 

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, в связи с чем ООО ТЭК «Орбита» направлена претензия от 16.10.2018, с просьбой оплатить страховое возмещение в сумме 676 079 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страховой выплаты истцом определен неверно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ООО ТЭК «Орбита» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № 40207710-0261027328-221117 гражданской ответственности автоперевозчика вариант «ДАЛЬНОБОЙЩИК ЦМР ПЛЮС» с периодом страхования с 00 час. 00 мин. 23.11.2017 по 24 час. 00 мин. 22.11.2018 (т. 1 л.д. 42-48).

Истец и ответчик согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (раздел 5 договора страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Получив заявление истца о страховом возмещении, ответчик отказал в страховой выплате по причине не предоставления страхователем документов, подтверждающих право собственности на застрахованный груз и его страховую стоимость, документы, подтверждающие факт наступления страхового события (т. 1 л.д. 41).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 16.10.2018, к которой приложил недостающие документы (т. 1 л.д. 9-12).

Требования истца по выплате страхового возмещения выполнены не были.

В подтверждение размера ущерба истец представил в дело: договор возмездного оказания услуг от 10.07.2018 № 15, по которому исполнителем предоставлена строительная техника - автомобильный кран ЗИЛ-133ГЯ для перегрузки груза-стекла; платежные поручения от 10.07.2018 № 537 на сумму 19 200 руб. и от 13.07.2018 № 552 на сумму 12 800 руб.; акт от 17.07.2018 № 557 на оказание услуг общества с ограниченной ответственностью «АТП» по предоставлению автомобиля для доставки груза-стекла на сумму 59 000 руб.; платежное поручение от 02.08.2018 № 618 на сумму 59 000 руб.; платежное поручение от 19.09.2018 №797 на сумму 716 943 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 40, 88-94, 108, т. 2 л.д. 35 оборот).

По расчету истца размер страховой выплаты составляет 676 079 руб. 81 коп. (716 943,81 + 92 000,00 – 42 864,00- 90 000,00, из которых: 716 943 руб. 81 коп. - сумма ущерба по претензии от АО «Салаватстекло»; 92 000 руб. - расходы по спасению груза; 42 864 руб. - стоимость возвращенного груза в виде стеклобоя на АО «Салаватстекло»; 90 000 руб. - безусловная франшиза по договору страхования № 40207710-0261027328-22 П17 (т. 1 л.д. 16). 

Суд первой инстанции проверил расчет истца и нашел его неверным.

По расчету суда первой инстанции, размер страховой выплаты составляет 675 079 руб. 81 коп. (716 943 руб. 81 коп. + 91 000 руб. – 42 864 руб.- 90 000 руб.), из которых: 716 943 руб. 81 коп. - сумма ущерба по претензии от АО «Салаватстекло»; 91 000 руб. - расходы по спасению груза (19 200+12 800+59 000); 42 864 руб. - стоимость возвращенного груза в виде стеклобоя на АО «Салаватстекло»; 90 000 руб. - безусловная франшиза по договору страхования № 40207710-0261027328-22 П17.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 675 079 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Довод о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, подлежит отклонению, так как факт повреждения спорного груза в результате ДТП, произошедшего 08.07.2018,  подтверждается актом осмотра имущества юридических лиц (грузы) от 17.07.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», в котором отражено: характер повреждения груза и количество – бой 100 %. Общее количество груза, согласно сопроводительным документам: 1904,32 куб.м. – 10 коробок. Фактически: 9 коробок.

В акте имеется особый комментарий, согласно которому со слов представителя перевозчика при опрокидывании транспортного средства произошло полное разрушение десятой коробки с боем стекла, в результате чего перегрузить груз в другую машину не представлялось возможным (т. 2 л.д. 37-45).

Акт о повреждении /недостаче/, предусмотренный п. 9.2.3.3.1 Правил страхования в настоящем случае не составлялся, так как повреждения груза произошло в результате ДТП, после которого автомобиль не мог продолжать движение. 

После ДТП, груз был возвращен грузовладельцу (т. 1 л.д. 90, 92, 94). Таким образом, груз не был на осмотре у грузополучателя, о чем ответчик был извещен письмом от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 19). Объяснения водителя и фотографии груза на месте ДТП также были представлены ответчику при сдаче документов 22.08.2018.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению актов подтверждающих утилизацию груза в материалы дела представлены акт приемки возвращенной продукции от 02.08.2018 №186 и акт от 09.08.2018 № 187/1 на утилизацию продукции (т. 2 л.д. 134-135). Указанные акты содержат подробное описание поврежденного груза, описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, а также содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная продукция потеряла качество.

Третьим лицом было представлено пояснение, в котором указано, что поврежденный груз в количестве 8,93 тн. прибыл в полностью разбитом состоянии и принят АО «Салавтстекло» в качестве стеклобоя (т. 2 л.д. 133). Подтверждением тому является универсальный передаточный документ от 26.07.2018 № 378, в графе «наименование товара» которого значится «стеклобой» (т. 1 л.д. 99). Данный стеклобой не утилизировался, а был принят АО «Салавтстекло» в качестве сырья, поэтому акт на утилизацию не составлялся, была составлена квитанция о взвешивании данного стеклобоя (т. 1 л.д. 98).

Довод о том, что актом осмотра от 17.07.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» зафиксирован факт отсутствия одной коробки на момент осмотра, а не факт ее повреждения, подлежит отклонению, так как в названном акте причиной недостачи одной коробки указано ее разрушение при опрокидывании автомобиля.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-36779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                              О.Е. Бабина

В.В. Баканов