АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4592/2018

город Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Ленина 114» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612960, 

<

...>)

о взыскании 106 153 рублей 25 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 16.01.2018 № 065 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика – председателя ТСЖ ФИО3, предъявившей выписку из протокола общего собрания от 06.11.2017 № 3 и паспорт, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленина 114» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании денежных средств в сумме 106 153 рубля 25 копеек на основании договора энергоснабжения от 05.07.2010 № 325071 (далее – Договор) – долг за октябрь 2014 года, январь, март, май, август-октябрь 2015 года, февраль 2016 года, ноябрь 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии (далее – электроэнергия) в установленный срок. 

Суд определением от 04.05.2018 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, протокольными определениями от 29.08.2018, от 20.09.2018, от 16.10.2018 откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 20.09.2018, на 16.10.2018 и на 22.11.2018.

Согласно положениям глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны извещены о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного заседания с 16.10.2018 до 22.11.2018, обеспечили явку своих представителей во все судебные заседания.

Суд учел, что в ходе судебного процесса истец представлял заявления об уточнении исковых требований от 21.06.2018 и от 19.11.2018, в которых уточнил период взыскания долга и уменьшил размер исковых требований с учетом оплат, а также представил возражения на отзыв ответчика от 20.06.2018. 

Ответчик представлял отзыв на иск от 31.05.2018, дополнение к отзыву от 15.06.2018, отзыв от 20.09.2018, письменную позицию ответчика от 14.10.2018, дополнение к отзыву на уточненные требования от 20.11.2018. 

Согласно протокольным определениям от 29.08.2018 и от 22.11.2018 суд, в том числе, в силу статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению указанные заявления об уточнении исковых требований, продолжал рассмотрение дела по уточненным требованиям. Также суд приобщил к делу поступившие от истца возражения на отзыв ответчика от 20.06.2018, от ответчика отзыв на иск от 31.05.2018, дополнение к отзыву от 15.06.2018, отзыв от 20.09.2018, письменную позицию ответчика от 14.10.2018, дополнение к отзыву на уточненные требования от 20.11.2018.

При этом заявлением об уточнении требований от 19.11.2018 истец просил взыскать с ответчика долг за январь, март, май, август-октябрь 2015 года, февраль 2016 года, ноябрь 2017 года в сумме 94 153 рубля 25 копеек.

Ответчик в отзыве на иск от 31.05.2018, дополнении к отзыву от 15.06.2018, отзыве от 20.09.2018, письменной позиции от 14.10.2018 возражал против заявленного к взысканию долга в полном объеме, указывал на наличие оплат за весь спорный период.

В дополнении к отзыву от 20.11.2018 ответчик применительно к уточненному расчету иска на 19.11.2018 пояснил, что согласен с задолженностью в размере 47 257 рублей 67 копеек, просил отказать в удовлетворении уточненных требований в размере 46 895 рублей 58 копеек. В обоснование ответчик пояснил, что данная сумма в части (на сумму  19 649 рублей 16 копеек) оплачена Товариществом по платежному поручению от 18.11.2014 № 94 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 181 от 30.09.2014», в части приходится на спорный период (январь и март 2015 года), по которому истцом пропущен срок исковой давности, что соответствует исключению сумм 14 829 рублей 78 копеек за январь 2015 года и 12 416 рублей 64 копейки за март 2015 года. 

Истец в возражениях не согласился с доводами отзыва ответчика. В частности, указал, срок исковой давности в части периода (по марту 2015 года) не пропущен, так как при его исчислении необходимо учитывать дату оплаты, а именно до 15.04.2015 и период направления и исполнения досудебной претензии. Дополнительно пояснил, что оплата в сумме 19 649 рублей 16 копеек учтена истцом за предыдущий период, поскольку указанный ответчиком в назначении платежа счет не существует.

В ходе судебного заседания 22.11.2018 представитель истца поддержала уточненные исковые требования (по расчету на 19.11.2018), представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в сумме 46 895 рублей 58 копеек, пояснила, что долг в размере 47 257 рублей 67 копеек ответчик признает, поддержала доводы на уточненные требования от 19.11.2018, изложенные в дополнении к отзыву от 20.11.2018.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт»  (Гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор.

Из пунктов 1.1., 1.3, 2.1.1, 2.1.3., 2.3.2., 2.3.4, 2.4.1, 3.2, 3.3 Договора следует, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Покупатель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к Договору. 

В частности, подача электроэнергии осуществляется Гарантирующим поставщиком в точки поставки, определенные приложением № 3 к Договору. Покупатель вправе заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

По всем вопросам, не оговоренным Договором, стороны руководствуются гражданским законодательством Российской Федерации. 

Величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электроэнергии, указанным в приложении № 3 к Договору. 

Покупатель обязуется снимать и передавать Гарантируещему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, показания расчетных приборов учета электроэнергии, указанных в приложении № 3 к Договору, с письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае несообщения Покупателем показаний расчетных приборов учета, указанных в приложении № 3 к Договору, определение объема потребления электроэнергии осуществляется Гарантирующим поставщиком, в частности, с учетом сведений Сетевой организации. 

Исполнение Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пунктах 1, 1.1, 1.2, 2 приложения № 2 к Договору отражено, что расчетным периодом является календарный месяц.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 если при оплате электроэнергии в платежном документе Покупатель не укажет назначение платежа либо если указанная Покупателем сумма платежа превышает сумму документа или период платежа, указанные в назначении платежа, Гарантирующий поставщик вправе, в частности,  засчитать произведенную оплату либо сумму превышения в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть, в порядке календарной очередности. 

Согласно пункту 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.   

В соответствии с пунктом 6.1 Договора срок его действия – до 31.12.2010, считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия одна из сторон не заявит об отказе или изменении Договора либо о заключении нового договора. 

Во исполнение Договора истец в январе, марте, мае, августе-октябре 2015 года, феврале 2016 года, ноябре 2017 года поставил на объект ответчика (МКД № 114 по улице Ленина в городе Вятские Поляны) электроэнергию стоимостью 107 675 рублей 33 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты электропотребления и счета-фактуры за спорный период с доказательствами их вручения ответчику, сведения о показаниях приборов учета. 

При этом, исходя из имеющихся в деле документов и пояснений представителя истца, названные выше акты подписаны со стороны ответчика без указания каких-либо возражений и разногласий. 

Стоимость электроэнергии определена с учетом  действовавших в спорном периоде цен, подтвержденных в частности, решениями Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 № 50/8-ээ-2015, от 29.12.2015 № 51/11-ээ-2016, от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017.

За указанный период, как следует из расчета уточненного долга и реестров оплат, по Договору поступила оплата в сумме 13 522 рубля 08 копеек, а потому образовался долг в сумме 94 153 рубля 25 копеек.

В претензии от 20.03.2018 № 70307-03-00450, направленной 20.03.2018, истец требовал оплатить имеющийся у ответчика долг по Договору, в том числе, за указанный период. Данная претензия получена ответчиком 09.04.2018, вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной в январе, марте, мае, августе-октябре 2015 года, феврале 2016 года, ноябре 2017 года электроэнергии не произвел, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного в установленном порядке (приборным или расчетным способом), в установленный срок. 

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон основаны на Договоре, истцом в спорном периоде исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику и принята им электроэнергия. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с уточненными требованиями (от 19.11.2018) по расчету истца у ответчика имеется долг за период  январь, март, май, август-октябрь 2015 года, февраль 2016 года, ноябрь 2017 года в сумме 94 153 рубля 25 копеек.

Тем самым, за электроэнергию, предъявленную к оплате за спорный период, расчет в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиком данный факт также не опровергнут, равно как и возражений относительно объемов, качества, цены и стоимости электроэнергии, поставленной в спорном периоде, не заявлено. 

Между тем, Товарищество изначально в ходе судебного процесса возражало против предъявленного к взысканию долга за спорный период, ссылаясь на произведенные оплаты.

Впоследствии ответчик уточнил свою позицию, пояснив, что расчет долга в размере 47 257 рублей 67 копеек не оспаривает, в отношении остальной суммы долга возражает. В частности, как следует из дополнений к отзыву на иск от 20.11.2018 и утоненного расчета иска от 19.11.2018 в их взаимосвязи, ответчик указывает на истечение срока давности по январю (в сумме 14 829 рублей 78 копеек)  и марту 2015 года (в сумме 12 416 рублей 64 копейки). Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга в сумме 19 649 рублей 16 копеек, пояснив, что данная сумма оплачена по платежному поручению от 18.11.2014 № 94 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 181 от 30.09.2014», но, по мнению ответчика, не учтена истцом при расчете долга.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, его течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, законом, в частности, статьей 203 ГК РФ предусмотрен перерыв течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом перерыв течения срока исковой давности возникает при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

В пункте 20 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, в отношении повременных (периодических) платежей по истечении трех лет с момента окончания срока внесения такого платежа по заявлению стороны в споре может быть применена исковая давность, что влечет отказ в иске в соответствующей части, если отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, исходя из специфики спорного правоотношения сторон, урегулированного Договором и имеющего длящийся характер, обязательство по оплате заключается во внесении периодического платежа за расчетный период, которым является календарный месяц, в частности, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В связи с этим, обязательство по оплате за январь, март 2015 года подлежало исполнению, соответственно, не позднее 15.02.2015, 15.04.2015, а после указанных дат началось течение трехгодичного срока исковой давности.

Однако, оснований считать, что по периодическому платежу за март 2015 года трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, то есть, на 25.04.2018, истек, не имеется, поскольку с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, а именно, с 20.03.2018 в силу вышеизложенного и с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по требованию истца подлежал приостановлению на 30-дневный срок рассмотрения ответчиком претензии, то есть, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2015 года истекал 15 мая 2018 года.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга за январь 2015 года и принимает во внимание возражения истца, учитывая, что при указанных обстоятельствах по платежу за март 2015 года имел место перерыв течения срока исковой давности, после которого течение трехгодичного срока исковой давности началось заново, а потому на момент обращения истца с иском (25.04.2018) такой срок не истек.

Соответственно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга в размере 14 829 рублей 78 копеек (за январь 2015 года)  и  отсутствуют основания для отказа в части долга в сумме 12 416 рублей 64  копейки (за март 2015 года).

В отношении довода истца об исключении из части долга уплаченной Товариществом суммы 19 649 рублей 16 копеек по платежному поручению от 18.11.2014 № 94 с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 181 от 30.09.2014» суд не может согласиться и принять во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя истца указанного ответчиком счета № 181 от 30.09.2014 не существует, в связи с чем по условиям договора Обществом данный платеж был разнесен на другие периоды, по которым у ответчика имелась задолженность. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга за январь 2015 года и находит, что данное требование, на сумму 14 829 рублей 78 копеек, нельзя признать обоснованным.

В остальной части (79 323 рубля 47 копеек) основание и размер долга доказаны, факт отпуска электроэнергии по Договору в заявленном периоде и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами. 

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Товарищества долга в сумме 79 323 рубля 47 копеек правомерны.

Следовательно, уточненные исковые требования (по расчету на 19.11.2018) подлежат частичному удовлетворению, в сумме 79 323 рублей 47 копеек, в остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4185 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 06.04.2018 № 6477), а в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 3712 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, поскольку иск удовлетворен частично, распределяются между сторонами с учетом правила пропорциональности, относятся на ответчика частично, в размере 3127 рублей 00 копеек, остаются на истце в остальной части, в размере 585 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом государственная пошлина (в размере 473 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично (по расчету на 19.11.2018).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина 114» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612960, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 79 323 (семьдесят девять тысяч триста двадцать три) рубля 47 копеек – долг по договору электроснабжения от 05.07.2010 № 325071  за март, май, август-октябрь 2015 года, февраль 2016 года, ноябрь 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части, в сумме 14 829 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 78 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 (четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2018 № 6477.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова