﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31849/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Пампу Н.Б.,

 

при участии:

от истца: до перерыва – представителя Виноградова Н.А. по доверенности от 07.08.2020; после перерыва – представителя Шавровой А.В. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: до перерыва – представителя Гусевой В.А. по доверенности от 01.02.2021; после перерыва – представителя Радковского В.С. по доверенности от 01.02.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7674/2021) ФГКУ «Войскова часть 61240» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-31849/2020, принятое,

 

по иску акционерного общества «Петродворцовая Электросеть»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 61240»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петродворцовая электросеть» (далее – АО «Петродворцовая электросеть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 61240» (далее – ответчик, ФГКУ «Войсковая часть 61240», Учреждение) о взыскании 1 797 114 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения мероприятий по техническим условиям по договору от 04.12.2013 № 617/13-СП-ЛО за период с 05.12.2017 по 25.01.2018, 552 958 рублей 26 копеек неустойки за просрочку исполнения мероприятий по пункту 2.2.4. договора от 04.12.2013 № 617/13-СП-ЛО за период с 05.12.2018 по 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с АО «Петродворцовая электросеть» на публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация).

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 2 350 072 рубля 61 копейка, а также 34 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А56-93944/2019, участие в котором принимали истец и ответчик, и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае оставления решения суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, уменьшить размер неустойки, равный 940 029 рублям 05 копейкам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Акт № 1 от 20.01.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 25.07.2014 № ДГ1/245 не является доказательством выполнения истцом технических условий. Перечисленные в акте № 1 работы не являлись подтверждением выполнения истцом пункта 7.1. технических условий, в соответствии с которым истец обязан был до 04.12.2017 проложить две кабельные линии – 10 кВ на территории ответчика. Сам договор подряда от 25.07.2014 № ДГ1/245 истцом в суд не представлялся и судом не изучался.

В соответствии с подпунктом 2.1.1. договора истец обязан был надлежащим образом исполнить обязательства по договора и с учетом подпункта 2.1.5. при своевременном обращении заявителя и при наличии на дату окончания срока действия технических условий технической возможности технологического присоединения продлить срок действия технических условий. Истец в нарушение указанных пунктов договора не исполнил свои обязательства и фактически отказал ответчику в продлении технических условий в рамках срока действия договора.

Суд первой инстанции проигнорировал наличие обстоятельств, однозначно, как полагает Учреждение, указывающих, что истец действовал недобросовестно и в нарушение договора не исполнил свои обязательства, в силу чего у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание неустойки с ответчика за период с 05.12.2017 по 25.01.2018.

Также податель жалобы сослался на то, что мероприятия, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора, а именно: получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов» были исполнены заявителем в связи с нарушением обязательств сетевой организацией.

Судом проигнорировано, что фактическое присоединение и подписание акта о технологическом присоединении осуществилось 29.03.2019 с нарушением обязательств истца на 115 дней, что установлено решением от 10.12.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также Учреждение полагает, что неустойка должна насчитываться только на оставшуюся подлежащую оплате сумму по договору – 11 968 793 рубля 60 копеек.

Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижений неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.04.2021 через систему «Мой Арбитр» в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. ответчика, в котором ПАО «Ленэнерго» возражает против доводов Учреждения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.04.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определение, занесенным в протокол судебного заседания от 08.04.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.04.2021 для представления дополнительных документов и пояснений.

15.04.2021 в судебном заседании ответчиком представлено дополнительное доказательство.

Правовые позиции сторон по апелляционной жалобе Учреждения остались прежними.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное Учреждение во исполнение определения апелляционного суда дополнительное доказательства, поскольку пришел к заключению, что данный документ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2021.

20.04.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.12.2013 между АО «Петродворцовая электросеть» (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) был заключен договор № 617/13-СП-ЛО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее – договор № 617/13-СП-ЛО), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 1.2. данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административно-технического комплекса ФГКУ «В/ч 61240», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», «Октябрьский городок», квартал 1, кад. № 47:14:13-09-001:0002.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 2 договора и в календарном плане оказания услуги по технологическому присоединению (приложение № 2).

Обязанности сторон содержатся в разделе II договора № 617/13-СП-ЛО.

Подпунктом 2.1.2. на сетевую организацию возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Согласно пункту 2.2. заявитель обязан, в том числе:

- надлежащим образом исполнять обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях (подпункт 2.2.1.);

– после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (подпункт 2.2.2.);

– получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов (подпункт 2.2.4.).

В силу пункта 2.2.5 договора заявитель обязался после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения, что, в соответствии с пунктом 3.2 договора является подтверждением выполнения договорных обязательств.

Подпунктом 2.2.7. предусмотрено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличия на дату окончания срока их действия технической возможности технологичеческого присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

На основании пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 29 921 983 рубля 91 копейка. 

Под датой фактического присоединения стороны понимают дату подписания акта о технологическом присоединении (пункт 3.2. договора). \

В пункте 5.5. спорного договора определено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору № 617/13-СП-ЛО являются технические условия № 951/13 для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий (далее также – ТУ) срок действия ТУ составляет 4 года со дня заключения договора.

В пункте 1 приложения № 2 к договору № 617/13-СП-ЛО (Календарный план оказания услуг по технологическому присоединению) указан срок выполнения технических условий сетевой организацией – в течение 24 месяцев с даты начала выполнения этапа; начало этапа – с даты поступления на расчетный счет сетевой организации денежных средств первого этапа оплаты.

Дополнительным соглашением от 01,07.2015 № 1 к договору № 617/13-СП-ЛО в приложение № 2 (Календарный план оказания услуг по технологическому присоединению) внесены изменения: срок выполнения ТУ для сетевой организации установлен – до 04.12.2017. В остальном условия договора оставлены без изменений.

25.01.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к названному договору, которым была изменена редакция пункта 1.1.

Кроме этого в пункте 3 указано, что принимая во внимание обращение заявителя от 17.10.2017 вх. № ЛЭ/16-02/3497 (исх. № 3356) стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 04.12.2018; в пункте 4 – стороны пришли к соглашению о продлении срока действия технических условий до 04.12.2018. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что неисполнение заявителем обязательств по договору подтверждается и письмом заявителя от 07.06.2018 № 2235, в котором последний уведомляет, что в целях выполнения технических условий, между ФГКУ «В/ч 61240» и ООО «Смартпром» заключен государственный контракт для выполнения строительно-монтажных работ по устройству ТП 10/0,4 кВ (предусмотрено пунктом 8.1 ТУ). Срок завершения строительства – до 30.09.2018.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 08.04.2019 № ПЭС/16-301 следует, что акт об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2019 направлен истцу 08.04.2019 и получен истцом 10.04.2019.

Истец также указал, что мероприятия, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора, а именно: получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию электроустановки от 30-5678/РД, выдано Северо-Западным управлением Ростехнадзора 18.12.2018.

Нарушение сроков предоставления заявителем указанного разрешения повлекло и нарушение сроков фактического присоединения, в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора и пунктом 3 Календарного плана (приложение № 2 к договору): с даты предоставления заявителем в сетевую организацию копии разрешения Ростехнадзора в течение 15 рабочих дней осуществляется фактическое присоединение.

Копия разрешения Ростехнадзора поступила в сетевую организацию письмом от 19.12.2018 № 5750 (вх. от 20.12.2018 № ЛЭ/16-02/2905), соответственно, как полагает ПАО “Ленэнерго” до 22.01.2019 у сетевой организации было право на проверку представленных сведений и фактического присоединения.

С учетом подписания сторонами по договору акта о выполнении технических условий от 03.12.2018 № 12-36586/АВ и поступления от Учреждения письма от 07.12.2018 № 5511 о планируемом к выдаче разрешения Ростехнадзора, сетевой организацией письмом от 07.12.2018 № ЛЭ/16-30/874 заявителю был направлен для подписания проект акта об осуществлении технологического присоединения, который в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.8. договора, последним подписан не был, мотивированное письменное возражение не представлено.

Акт об осуществлении технологического присоединения № ПЭС/524 с возражениями со стороны заявителя относительно указанной в тексте акта суммы оказанной услуги в размере 30 429 136 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 20% – 5071522 рубля 70 копеек был подписан заявителем только 29.03.2019.

Заявитель в рамках дела № А56-93944/2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сетевой организации неустойки за период с 05.12.2018 по 29.03.2019. 

При рассмотрении указанного дела суды трех судебных инстанций, установив факт просрочки сетевой организации удовлетворили требования заявителя.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец в рамках настоящего спора просил взыскать с ответчика:

– 1 797 114 рублей 35 копеек неустойки за период с 05.12.2017 по 25.01.2018 за просрочку исполнения мероприятий по техническим условиям;

– 552 958 рублей 26 копеек неустойки за период с 05.12.2018 по 20.12.2018 за просрочку исполнения мероприятий по пункту 2.2.4. договора.

Рассмотрев заявленные ПАО «Ленэнерго» требования, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности иска по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования сетевой организации в заявленном размере.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств относится к существенным условиям договора на технологическое присоединение (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861).

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 7 и 18 Правил № 861, установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

В пункте 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка (пункт 25.1 Правил № 861).

В силу подпункта «а» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Согласно подпункту «е» пункта 18 Правил № 861 сетевая организация с участием заявителя обязана произвести осмотр сетей заявителя и составить акт о соответствии сетей техническим условиям к договору.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением определенных документов.

Следовательно, сетевая организация может производить осмотр и составить акт о соответствии сетей заявителя техническим условиям к договору только при условии выполнения последним всех своих работ по договору.

Согласно пункту 19 Правил № 861 условием выдачи документов о технологическом присоединении – акта о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – является выполнение обеими сторонами всех технических мероприятий, предусмотренных договором.

Принимая решение в части удовлетворения требований ПАО «Ленэнерго» о взыскании с ФГКУ «Войсковая часть 61240» 1 797 114 рублей 35 копеек неустойки за период с 05.12.2017 по 25.01.2018 за просрочку исполнения мероприятий по техническим условиям, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части апелляционный суд признал несостоятельными.

ФГКУ «Войсковая часть 61240» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств, что к сроку, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2015 к договору № 617/13-СП-ЛО – 04.12.2017 заявитель исполнил со своей стороны технические условия.

Напротив, неисполнение в указанный выше срок заявителем своих обязательств по спорному договору подтверждается и письмом заявителя от 07.06.2018 № 2235, в котором последний уведомляет, что в целях выполнения технических условий между ФГКУ «В/ч 61240» и ООО «Смартпром» заключен государственный контракт для выполнения строительно-монтажных работ по устройству ТП 10/0,4 кВ (предусмотрено пунктом 8.1 ТУ). Срок завершения строительства – до 30.09.2018.

Доказательства того, что в период, за который истец взыскивает неустойку, ФГКУ «Войсковая часть 61240» уведомляло сетевую организацию о выполнении технических условий со своей стороны, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на действия ПАО «Ленэнерго» по вопросу продления срока действия технических условий в данном случае не имеют правового значения, поскольку договор № 617/13-СП-Ленинградской области сторонами исполнялся, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, сторонами заключались дополнительные соглашения к названному договору. В частности, дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2018 срок действия технических условий был продлен до 04.12.2018.

Таки образом, в период с 05.12.2017 по 25.01.2018 ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем требования ПАО «Ленэнерго» в указанной части являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, которые бы опровергали данный вывод суда, не содержатся ив судебных актах по делам, на которые ссылается ответчик.

Возможность взыскания неустойки за период после истечения срока выполнения технических условий и заключения сторонами дополнительного соглашения об установлении нового срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 статьи 543, а также подтверждена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу № А56-92276/2018.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд не может занять правовую позицию суда первой инстанции по требованию истца о взыскании с ФГКУ «Войсковая часть 61240» 552 958 рублей 26 копеек неустойки за период с 05.12.2018 по 20.12.2018 за просрочку исполнения мероприятий по пункту 2.2.4. договора.

В указанной части в удовлетворении исковых требований сетевой организации следовало отказать на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что ФГКУ «Войсковая часть 61240» в пределах срока, установленного дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2018, а именно 19.10.2018 уведомило сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий.

Указанное письмо представлено в материалы дела (л.д. 26). Также по определению апелляционного суда ФГКУ «Войсковая часть 61240» представило дополнительное доказательство – письмо Учреждения № 4913 от 06.11.2018, в котором содержится указание на входящий номер ПАО «Ленэнерго» № 12-36586 от 26.10.2018 на письме заявителя от 19.10.2018.

Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто. Представить какие-либо доказательства, из которых бы следовала иная дата получения ПАО «Ленэнерго» письма заявителя от 19.10.2018, представитель ПАО «Ленэнерго» затруднился.

Согласно пункту 2 календарного плана оказания услуги по технологическому присоединению  сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты получения сетевой организацией уведомления со стороны заявителя согласно подпункту 2.2.2. договора произвести проверку выполнения технических условий заявителем, провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Таким образом, указанные действия должны были быть произведены ПАО «Ленэнерго» не позднее 16.11.2018, в то время как были произведены 03.12.2018, то есть с просрочкой.

При этом из пункта 7 Правил № 861 следует, что получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя производится только после выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Таким образом, до получения от истца акта от 03.12.2018 о выполнении технических условий ФГКУ «Войсковая часть 61240» объективно не имело возможности обратиться в органы Ростехнадзора за соответствующим разрешением.

В данном случае период просрочки должника – ФГКУ «Войсковая часть 61240» соотносится с периодом просрочки кредитора – ПАО «Ленэнерго», в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик представлен альтернативный расчет неустойки, произведенный исходя не из общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 617/13-СП-ЛО, а от размера невнесенной платы за технологическое присоединение.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы положениями пункта 5.5. названного договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитываемая от общего размера платы за присоединение. Факт частичного исполнения обязательства по внесению платы за присоединение не влияет на размер подлежащей уплате неустойки.

Аналогичное положение подержалось и в Правилах № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Данный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по делу № А56-49522/2019.

Исходя из указанного выше в данном случае контррасчет ФГКУ «Войсковая часть 61240» не принят судом апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, федеральным государственным казенным учреждением, в связи с чем независимо от заявления ответчика суд ставит вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ «Войсковая часть 61240» не представило аргументированных доводов и доказательств в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше, а также исходя из «зеркальности» размера неустойки для заявителя и сетевой организации, апелляционный суд не установил основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования ПАО «Ленэнерго» и апелляционная жалоба ФГКУ «Войсковая часть 61240» подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 по делу №  А56-31849/2020 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 61240» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» 1 797 114 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения мероприятий по техническим условиям, 26 574 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова