АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5278/2024

08 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Черногорскпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 835 183 руб. 39 коп., в том числе: 10 295 183 руб. 39 коп. долга по договору подряда от 01.03.2021 № 01/2021, 540 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 1,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.  

В судебном заседании принимали участие представители: истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2024, диплома;  

третьего лица - ФИО3 на основании доверенности от 19.12.2024, диплома. 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Черногорскпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании 10 945 341 руб. 85 коп., в том числе: 10 295 183 руб. 39 коп. долга по договору подряда от 01.03.2021 № 01/2021, 540 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 1, 110 158 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 06.06.2024, исчисленной по договору подряда от 01.03.2021 № 01/2021.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

24.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле третьим лицом, а также возражения относительно предъявленного иска. Считает, что в отношении договора аренды нежилого помещения часть срока ко взысканию истцом пропущена, а по договору подряда задолженность является сомнительной, поскольку предприятие с 2013 года находится в долгах, никакая производственная деятельность не ведется.  

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 рассмотрение дела откладывалось до 29.08.2024.  

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 рассмотрение дела откладывалось до 22.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).  

21.10.2024 от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А74-9386/2024  

для исключения принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Заявитель указал, что в рамках дела № А74-9386/2024 рассматривается требование ФИО1 к акционерному обществу «Черногорскпромстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» о признании недействительными сделок: соглашения зачете встречных требований от 30.06.2023, на сумму 5 740 000 руб., от 30.09.2023 на сумму 9 918 177 руб. 48 коп., от 31.12.2023 на сумму 33 670 550 руб., от 20.02.2024 на сумму 5 515 649 руб. 74 коп., заключенных между ответчиками. Считает, что при обращении с настоящим иском, ввиду наличия аффилированности истца и ответчика, наличия по мнению третьего лица, противоправного сговора, признания исковых требований, обращении с настоящим иском только после возникновения арбитражного дела об обязании директора АО «Черногорскпромстрой» провести собрание акционеров, в связи с изложенными обстоятельствами полагает, что истцом и ответчиком скрываются обстоятельства финансирования строительства многоквартирного дома, которое фактически осуществлялось на денежные средств дольщиков, которые были привлечены ООО «Черногорскпромстрой» по договорам поручения в интересах АО «Черногорскпромстрой», что говорит том, что фактически дом возводился на денежные средства АО «Черногорскпромстрой» (денежные средства дольщиков).  

Протокольным определением суда от 22.10.2024 в связи с необходимостью получения дополнительных документов и пояснений, рассмотрение дела откладывалось до 12.11.2024.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.11.2024 и 21.01.2025 объявлен перерыв до 19.11.2024 и до 27.01.2025.  

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано, рассмотрение дела отложено до 21.01.2025.  

Определениями от 27.01.2025, от 05.03.2025 рассмотрение дела откладывалось до 05.03.2025, до 25.03.2025.  

21.01.2025 в материалы дела поступило заявление ФИО1 о фальсификации доказательств – договоров поручения от 01.06.2023 № 100/ГТ, № 104/ГТ, от 01.02.2022 № 110/ГТ, № 118/ГТ, от 01.03.2022 № 116/ГТ, № 120/ГТ, от 01.03.2022 № 117/ГТ, от 01.12.2021 № 121/ГТ, № 129/ГТ, от 01.10.2021 № 124/ГТ, от 10.03.2022 № 126/ГТ, от 20.04.2021 № 130/ГТ, от 10.03.2022 № 136/ГТ, от 01.02.2022 № 138/ГТ, от 01.03.2022 № 143/ГТ, от 01.02.2022 № 144/ГТ, в соответствии с которым считает, что в указанных договорах имеются визуальные отличия в исполнении подписи генерального директора ФИО4 В связи с чем, просила исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, и в случае отказа в их исключении, назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5 Заявила об истребовании у ООО «СЗ «Черногорскпромстрой» оригиналов указанных выше договоров поручения.  

21.01.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований до 10 835 183 руб. 39 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2025 принято уменьшение размера исковых требований до 10 835 183 руб. 39 коп.  

27.01.2025 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором содержится заявление об отзыве ранее поданного ходатайства о признании иска и заявление об отзыве доверенности ФИО6, приложена выписка из ЕГРЮЛ.  

В судебном заседании 27.01.2025 допрошен свидетель ФИО4, из пояснений которой следует, что она являлась директором акционерного общества «Черногорскпромстрой» приблизительно лет 6, в настоящее время директором  

АО «Черногорскпромстрой» не является. ФИО4 поясняла, что АО «Черногорскпромстрой» достраивало дом в 

<

...>. Для проведения работ, нанято приблизительно 82 человека. Договоры найма (строителей, плотников, бетонщиков и т.д.) заключала сама, бухгалтерскую отчетность вела сама, стоимость квартир определялась исходя из сметы, при помощи привлеченных специалистов. ФИО4 подтвердила, что подписи на договорах поручения по многоквартирному жилому дому, представленных ей на обозрение представителем третьего лица, а также представленном ей на обозрение оригинале договора, принадлежат ей, указывая, что все подписи всегда ставила сама. Пояснила, что подрядные работы выполнялись в том числе истцом.  

10.02.2025 на запрос суда поступил ответ ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» о возможности проведения судебной экспертизы, указав, что срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней, стоимость почерковедческой экспертизы составит 81 500 руб.  

Ответчик, надлежащим образом изведенный о дате и времени судебного заседания, не явился, документов не направил. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, и письменных пояснениях, возражал против исключения документов из числа доказательств, о фальсификации которых заявляло третье лицо. Указывал, что многоквартирный дом построен, сдан и введен в эксплуатацию, то есть результат работ принят ответчиком, а смена директора общества ни как не может влиять на признание принятых ранее обществом работ и на не исполнение обществом договорных обязательств.  

Третье лицо (ФИО1) в судебном заседании возражало против удовлетворения требований истца, заявление о фальсификации поддержал по доводам, изложенным в нем, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с ответом экспертной организации, поступившим в адрес суда, и внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Указал также, что стоимость экспертизы, озвученная экспертной организацией является ключевой для заявителя.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, поскольку у третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления с ответом эксперта, который поступил 10.02.2025 и внесения денежных средств на депозитный счет суда. Полагает, что третье лицо затягивает рассмотрение дела.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица об объявлении в судебном заседании перерыва, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.  

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, полагает, что третье лицо имело достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств; для ознакомления со всеми материалами дела, а также внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.  

В силу положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  

ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия третьего лица суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства третьего лица об объявлении перерыва судом отказано.  

Рассмотрев заявление третьего лица о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.  

В связи с поступившим заявлением суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил третье лицо об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, отобрана соответствующая подписка. Представитель истца также предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств третье лицо заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договоров, проведение которой просило поручить ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».  

Суд, совершив действия по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств. Так, судом разбирательство по делу откладывалась с целью направления запроса в адрес экспертной организации и перечисления денежных средств на депозит суда, третьему лицу было предоставлено достаточно времени для совершения процессуальных действий, объективных причин, препятствующих внесению денежных средств на депозитный счет суда заявителем не представлено. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, первичных документов (актов по форме КС-2, КС-3), свидетельских показаний ФИО4, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.  

В судебном заседании иска третье лицо указывало, что никакой задолженности перед истцом по результатам годового отчета у ответчика не имелось. Считает, что все справки КС-2, КС-3 о наличии задолженности появились только после обращения ФИО1 в суд с иском. Считает, что истец и ответчик между собой являлись аффилированными лицами. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт выполнения работ.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.03.2021 заключен договор подряда № 01-2021, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материалами, с возможностью использования материалов заказчика, по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (2 очередь), а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 2) стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам и составляет 90 000 000 руб.  

Пунктом 1 соглашения от 31.12.2023 о расторжении договора подряда от 0.03.2021 № 01-2021 определен объем выполненных обязательств за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 по договору подряда в размере 95 282 563 руб. 47 коп. по фактически выполненным обязательствам. Договор расторгнут в связи с надлежащим исполнением сторонами свих обязательств (пункт 2 соглашения).  

Пунктом 4.4. договора подряда заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента подписания актов выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору и сдачи объекта государственной комиссии.  

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренных главой 4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец во исполнение обязательств выполнил работы по договору подряда № 01-2021, что подтверждается:  

- актами выполненных работ (по форме КС-2) от 07.04.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, от 04.05.2021 № 1, от 09.06.2021 № 1, от 30.06.2021 № 1, от 09.08.2021 № 1, от 06.09.2021 № 1, от 30.09.2021 № 1, от 08.11.2021 № 1, от 08.12.2021 № 1, от 10.01.2022 № 1, от 09.03.2022 № 1, от 06.04.2022 № 1, от 06.05.2022 № 1, от 10.06.2022 № 1, от 05.07.2022 № 1, от 04.08.2022 № 1, от 08.09.2022 № 1, от 08.10.2022 № 1, от 08.12.2022 № 1, от 06.02.2023 № 1, от 10.03.2023 № 1, от 10.05.2023 № 1, от 03.07.2023 № 1, от 04.08.2023 № 1, от 06.10.2023 № 1, от 03.11.2023 № 1, № 2,от 04.12.2023 № 1, № 2, от 25.12.2023 № 1, № 2, № 3, № 4,  

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.04.2021, от 04.05.2021, от 09.06.2021, от 30.06.2021, от 09.08.2021, от 06.09.2021, от 30.09.2021, от  

08.11.2021, от 08.12.2021, от 09.03.2022, от 06.04.2022, от 06.05.2022, от 10.06.2022, от 05.07.2022, от 04.08.2022, от 08.09.2022, от 08.10.2022, от 08.12.2022, от 06.02.2023, от 10.03.2023, от 10.05.2023, от 03.07.2023, от 04.08.2023, от 06.10.2023, от 03.11.2023, от 04.12.2023, от 28.12.2023,  

- актами от 31.03.2021 № 20 на сумму 1 388 671 руб., от 30.04.2021 № 21 на сумму 2 340 083 руб., от 31.05.2021 № 22 на сумму 1 400 742 руб., от 30.06.2021 № 23 на сумму 3 062 183 руб. 41 коп., от 31.07.2021 № 36 на сумму 2 584 597 руб. 86 коп., от 31.08.2021 № 43 на сумму 831 832 руб. 15 коп., от 30.09.2021 № 42 на сумму 3 002 559 руб. 90 коп., от 31.10.2021 № 49 на сумму 3 203 029 руб. 66 коп., от 30.11.2021 № 82 на сумму 795 997 руб., от 31.12.2021 № 83 на сумму 227 114 руб., от 28.02.2022 № 34 на сумму 1 598 653 руб., от 31.03.2022 № 35 на сумму 2 617 545 руб. 70 коп., от 30.04.2022 на сумму 2 918 442 руб., от 31.05.2022 № 53 на сумму 2 626 897 руб., от 30.06.2022 № 77 на сумму 3 828 302 руб. 38 коп., от 31.07.2022 № 78 на сумму 1 687 911 руб., от 31.08.2022 № 93 на сумму 769 509 руб., от 30.09.2022 № 94 на сумму 824 211 руб., от 30.11.2022 № 142 на сумму 3 353 360 руб. 02 коп., от 31.01.2023 № 20 на сумму 128 946 руб. 63 коп., от 28.02.2023 № 21 на сумму 832 231 руб. 46 коп., от 30.04.2023 № 50 на сумму 8 995 192 руб. 15 коп., от 30.06.2023 № 51 на сумму 11 346 402 руб. 12 коп., от 31.07.2023 № 123 на сумму 5 937 489 руб. 62 коп. от 30.09.2023 № 128 на сумму 4 188 525 руб. 12 коп., от 31.10.2023 № 225 на сумму 4 989 834 руб. 63 коп., от 30.11.2023 № 226 на сумму 4 236 623 руб. 29 коп., от 29.12.2023 № 227 на сумму 5 565 677 руб. 37 коп..  

За период с 01.03.2021 по 20.02.2024 заказчик оплатил подрядчику 84 987 380 руб. 08 коп. путем проведения зачетов взаимных требований. В связи с чем, сумма задолженности по договору подряда по состоянию на 31.03.2024 составила 10 295 183 руб. 39 коп. (95 282 563,47 – 84 987 3800,08), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2024 г.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 1, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> литер А, согласно прилагаемому плану (приложение № 3 к договору), именуемое в дальнейшем «Помещение».  

Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, без НДС (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя с 01 по 10 число оплачиваемого месяца. Арендатор имеет право сделать это досрочно. Либо вносит денежные средства в кассу предприятия.  

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2021 АО «Черногорскпромстрой» приняло в аренду с 01.04.2021 нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> литер А.  

Сторонами подписаны акты от 30.04.2021 № 22, от 01.05.2021 № 24, от 01.06.2021 № 27, от 01.06.2021 № 27, от 01.07.2021 № 28, от 01.08.2021 № 33, от 01.09.2021 № 34, от 01.10.2021 № 36, от 01.11.2021 № 41, от 01.12.2021 № 47, от 01.01.2022 № 48, от 01.02.2022 № 52, от 01.03.2022 № 53, от 01.04.2022 № 56, от 01.05.2022 № 63, от 01.06.2022 № 67, от 01.07.2022 № 73, от 01.08.2022 № 76, от 01.09.2022 № 78, от 01.10.2022 № 81, от 01.11.2022 № 83, от 01.12.2022 № 84, от 01.01.2023 № 86, от 01.02.2023 № 89, от 01.03.2023 № 93, от 01.04.2023 № 97, от 01.05.2023 № 101, от 01.06.2023 № 107, от 01.07.2023 № 108, от 31.08.2023 № 122, от 30.09.2023 № 127, от 31.10.2023 № 231, от 30.11.2023 № 232, от 31.12.2023 № 233, от 31.01.2024 № 3, от 29.02.2024 № 19, от 31.03.2024 № 20, от 30.04.2024 № 21 на общую сумму 555 000 руб.  

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-15.04.2024, подписанным сторонами задолженность в пользу истца по договору аренды составляет 540 000 руб.  

Соглашениями о зачете встречных однородных требований стороны пришли к соглашению о зачете следующих требований на общую сумму 84 987 380 руб. 08 коп.: от 30.09.2021 на сумму 4 331 602 руб. 05 коп., от 31.03.2022 на сумму 6 814 475 руб., от 30.06.2022 на сумму 3 353 360 руб. 02 коп., от 30.09.2022 на сумму 8 667 642 руб. 33 коп., от 31.12.2022 на сумму 6 975 923 руб. 46 коп., от 30.06.2023 на сумму 5 740 000 руб., от 30.09.2023 на сумму 9 918 177 руб. 48 коп., от 31.12.2023 на сумму 33 670 550 руб., от 20.02.2024 на сумму 5 515 649 руб. 74 коп.,  

Поскольку в полном объеме ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы, а также обязательства по внесению арендной платы, истец 15.04.2024 направил в адрес ответчика претензию требованием погасить сумму задолженности по договору подряда и по договору аренды. В ответе от 25.04.2024 № 76-1 на претензию ответчик указал, что просрочка по договорам вызвана финансовыми трудностями организации и подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 10 835 183 руб. 39 коп., указав на невозможность погашения задолженности.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости выполненных работ входят следующие юридически значимые факты:  

- заключение договора строительного подряда; - уведомление заказчика о готовности результата работ; - сдача результата работ заказчику. 

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2021 № 01-2021 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а заключенный между сторонами договор от 01.04.2021 № 1 является договором аренды и регулируется главой 34 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  

признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений на сумму 10 295 183 руб. 39 коп..  

Факт передачи истцом в рамках договора аренды нежилого помещения и получение его ответчиком во временное пользование также подтверждается имеющимся в материалах дела документами (актом приема передачи нежилого мощения и актами по арендным платежам за период с апреля 2021 года по апрель 2024 года), а также актом сверки взаимных расчетов на сумму 540 000 руб., подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспорено.  

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ и оплате аренных платежей не опроверг, контррасчет по сумме задолженности в материалы дела не представил. В материалах дела также имеется ответ на претензию в которой ответчик признает имеющуюся задолженность.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражения третьего лица в части отсутствия задолженности перед истцом по результатам годового отчета, появлению актов и справок КС-2, КС-3 после обращения ФИО1 в суд с иском, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документально им не подтверждены, построены третьим лицом на предположениях (домыслах).  

Доводы третьего лица об аффилированности истца и ответчика подлежат отклонению судом, поскольку они не подтверждены надлежащим доказательствами, опровергаются  

имеющимися в деле доказательствами, наличие какого-либо сговора или аффилированности между истцом и ответчиком фактически не подтверждено.  

Ссылка на судебные акты, принятые в рамках дел №№ А74-1198/2014, А74-3218/2018 как подтверждение аффилированности сторон подлежит отклонению. Обстоятельства, которые подлежали исследованию в рамках обозначенных дел отношения к правоотношениям сторон по договорам подряда и аренды не имеют.  

Более того заключение сделки между заинтересованными лицами (при подтверждении соответствующего обстоятельства) не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.  

Суд полагает необходимым отметить, что свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что договоры найма (строителей, плотников, бетонщиков и т.д.) заключала сама, бухгалтерскую отчетность также вела самостоятельно. ФИО4 подтвердила, что подписи на договорах поручения по многоквартирному жилому дому принадлежат ей, указывала, что все подписи всегда ставила лично сама.  

Относительно довода о том, что в годовом отчете от 20.04.2023 в расшифровке кредиторской задолженности отсутствует информация о наличии задолженности перед истцом по договору подряда, суд полагает необходимым отметить следующее.  

В представленном третьим лицом отчете в разделе 6 указано, что в 2020 году было принято решение найти генерального подрядчика, который смог бы продолжить строительство многоквартирного дома, в 2021 году заключен договор подряда с обществом (истцом), который взял на себя обязательство достроить 2 очередь жилого дома и ввести его в эксплуатацию. При этом как пояснил представитель третьего лица в судебных заседаниях от 19.11.2024, от 27.01.2025 ,он присутствовал при проведении собрания акционеров.  

В этой связи позиция третьего лица, представляется противоречивой: акционер располагал информацией о заключении договора подряда, но об отсутствии соответствующих правоотношений не заявлял. Довод о том, что настоящий иск был подан в условиях корпоративного конфликта исключительно с целью создания искусственной задолженности, с учетом поданного третьим лицом самостоятельного иска, который был рассмотрен в рамках дела № А74-324/2024, подлежит отклонению, поскольку в 2023 году о наличии соответствующих правоотношений акционеры были уведомлены.  

Довод третьего лица о том, что все работы были выполнены непосредственно самим ответчиком, материалами дела не подтверждается.  

Представленные истцом акты и справки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. Возникшая задолженность по договору подряда была предъявлена после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (получено 29.12.2023), чем собственно и подтверждается разумная причина обращения с соответствующим требованием после завершения строительства. Ходатайство о фальсификации указанных документов ни ответчиком, ни третьим лицом не было заявлено.  

Таким образом, суд полагает, что истцом необходимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, представлены.  

Основным видом деятельности истца, указанным в ЕГРЮЛ является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». Доказательств того, что истцом соответствующие работы не могли быть выполнены, в материалы дела не представлены, доводов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, по мнению суда не заявлено.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо также заявило о пропуске срока исковой давности по договору аренды нежилого помещения.  

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что иск подан обществом 11.06.2024, материалами дела подтверждается, что в рамках договора аренды от 01.04.2021 № 1 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-15.04.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 540 000 руб.  

Указанное обстоятельство расценивается судом как факт признания долга в размере 540 000 руб. ответчиком по указанному договору.  

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно положениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Акт сверки подписан уполномоченным представителем ответчика, как указано ранее довод об аффилированности не нашел своего подтверждения.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованию, заявленному истцом в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.04.2021 № 1 на дату обращения истца с настоящим иском не истек.  

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании долга по договору подряда в размере 10 295 183 руб. 39 коп. и долга по договору аренды нежилого помещения в размере 540 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Государственная пошлина по заявленному требованию (с учетом уточнения размера исковых требований) составляет 77 176 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 77 727 руб. по платежному поручению от 07.06.2024 № 295.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 77 176 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 551 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования: 

Взыскать с акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» 10 835 183 руб. 39 коп. задолженности, а также 77 176 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2024 № 295.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» из федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2024 № 295.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья П.В. Лобынцев