Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3204/2020

г. Хабаровск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.02.2020 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, пом. XIII, комната 54).

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.02.2020, диплом; 

от ответчика - ФИО4 по доверенности №8/20 от 01.01.2020, диплом;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Торэкс-Хабаровск», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.02.2020 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО5 и назначения на эту должность ФИО6

Определением от 04.03.2020 суд принял исковое заявления к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-3204/2020, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Армада» (далее – АО «Армада»).

Определением от 03.04.2020 дата судебного заседания изменена судом на 18.05.2020.

В судебном заседании истец поддержал иск, представитель истца дал пояснения, ссылался на наличие корпоративного спора и оспаривание истцом договора об отчуждении доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» за ФИО7 (дело № А73-2326/2020). 

Ответчик представил отзыв и для приобщения к материалам дела документы о порядке созыва и проведения спорного собрания, представитель ответчика дала пояснения, просит в иске отказать.

Третье лицо представило отзыв по существу спора, просит отказать в удовлетворении иска, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 18.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2020.

Суд рассмотрел заявленное истцом устно в предварительном и поддержанное судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-2326/2020. 

Поскольку истец не обосновал причины невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего дела спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, суд, с учетом мнения представителя ответчика и положений статей 143, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, мнение на отзывы лиц, участвующих в деле, представленные к предварительному судебному заседанию, не представлено, истец не назвал документы, для представления которых заявлено ходатайство.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения ходатайства, пояснила, что приезжает в каждое заседание из г. Комсомольска-на-Амуре, указала, что истец в предварительном судебном заседании претензий к порядку созыва и проведения спорного собрания не имел, по существу оспаривает недобросовестное поведение второго участника Общества – АО «Армада».

Судом, с учетом доводов ответчика, рассмотрено заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания и отклонено, как необоснованное, на основании статей 158, 159 АПК РФ. В данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Армада» на основании статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 4 статьи 33, абз. 3 пункта 8 статьи 37, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО, Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торэкс-Хабаровск», оформленное протоколом от 27.02.2020, по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО5 и назначения на эту должность ФИО6 Г .Я., принято с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника общества и самого Общества, ссылается на неправомерность приобретения АО «Армада» 25% долей, принадлежащих ФИО7 и отсутствие кворума для принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении ФИО6 в качестве нового директора, поскольку истец, обладающая 25% долей, голосовала против.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Закон об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела судом установлено, что 27.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ответчика, оформленное протоколом от .27.02.2020, на котором присутствовали все участники Ответчика с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО5 и назначении на эту должность ФИО6 АО «Армада», обладая квалифицированным большинством голосов, проголосовало за досрочное прекращение полномочий ФИО5 в качестве генерального директора Ответчика и о назначение ФИО8 в качестве нового единоличного исполнительного органа общества. Истец голосовала против.

Согласно доводам ответчика и документам, представленным им в материалы дела, ООО «Торэкс-Хабаровск» получило требование исх. № 41 от 27.12.2019 от АО «Армада» - участника, владеющего 50 % долей в уставном капитале Общества о созыве внеочередного общего собрания участников Общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;

- избрание генерального директора Общества.

С предложением кандидата на должность генерального директора ФИО6 

Рассмотрев указанное требование от одного из зарегистрированных участников Общества, ответчик принял решение № 1/20 от 17.01.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по предложенным для обсуждения вопросам повестки дня, направил 19.01.2020 всем участникам Общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 27.02.2020.

На дату направления уведомлений участниками Общества являлись АО «Армада» владеющее долей в 50 %, ФИО2 и ФИО7 по 25% долей в уставном капитале Общества каждый.

Для регистрации участников, принимающих участие в общем собрании участников Общества и для учета количества их голосов во время голосования, а также ведения списка участников Общества в соответствии с требованиями ст. 31.1. ФЗ «Об ООО» исполнительный орган Общества пользуется сведениями, зарегистрированными ФНС РФ в ЕГРЮЛ Общества, актуальными на дату проведения собрания участников.

К дате проведения выше указанного общего собрания участников общества ответчик получил с официального сайта ФНС РФ: https://egrul.nalog.ru/index.html выписку из ЕГРЮЛ по Обществу на дату 25.02.2020, на основании указанной выписки из ЕГРЮЛ, сформировал список участников Общества на 27.02.2020.

Согласно обоим документам, на дату проведения общего собрания участников Общества (27.02.2020) Общество имело всего двух участников, а именно:

АО «Армада» (ОГРН 

<

***>), владеющее долей в 75% от уставного капитала Общества;

ФИО2, владеющая долей в 25% от уставного капитала Общества.

25.02.2020 Общество обратилось с заявлением № 10.01-08/41 к нотариусу нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО9 об удостоверении принятия решения общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня, внеочередного общего собрания участников ООО «Торэкс-Хабаровск», дата проведения которого 27.02.2020 в 10-00 по адресу: 

<

...>, а также выдачи свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. 

В общем собрании участников Общества 27.02.2020, согласно листу регистрации участников общего собрания участников Общества, приняли участие оба зарегистрированных участника (АО «Армада» в лице генерального директора ФИО10., а ФИО2 в лице доверительного управляющего - ООО «Скрап Фар Ист» (ОГРН 

<

***>) (представители -ФИО3, ФИО11).

Все выше перечисленные документы Общества, оформленные при подготовке и проведении общего собрания участников Общества от 27.02.2020 подписаны генеральным директором Общества ФИО5

При регистрации 27.02.2020 прибывших на собрание лиц в листе регистрации участников общего собрания участников ООО «Торэкс-Хабаровск» проверены правомочия явившихся участников и внесены в лист регистрации данных об участниках собрания. Дополнительно, личности всех лиц удостоверены нотариусом ФИО9

На собрании 27.02.2020 присутствовали оба участника общества (75% и 25 %). 

Решение собрания подтверждается Протоколом внеочередного Общего собрания ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» от 27.02.2020 и Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверенным 27.02.2020 нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре ФИО9, зарегистрированным в реестре за № 27/153-H/27-2020-1-324.

Во время проведении общего собрания участников общества ООО «Торэкс-Хабаровск» велась видеозапись собрания, которая хранится в Обществе.

Ответчик считает, что при подготовке и проведении общего собрания участников Общества от 27.02.2020 ООО «Торэкс-Хабаровск» произвело все процессуальные действия, предусмотренные Законом об ООО и Уставом Общества, ГК РФ, строго в соответствии с действующим законодательством РФ и имеющимися официальными данными по составу участников Общества и принадлежащим им долям в уставном капитале Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснила, что в ходе проведения собрания участников Общества, вопросов по составу участников Общества и принадлежащим им долям в уставном капитале Общества у представителей истца не возникло.

Третье лицо, в отзыве на иск пояснило, что между участниками Общества ФИО7 и АО «Армада» 31.01. 2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск». В результате исполнения указанного договора размер доли участия АО Армада в уставном капитале ответчика увеличен до 75% (ГРН записи 2202700043797 от 12.02.2020). АО «Армада» считает, что как участник, обладающий 75% долей в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск», правомерно реализовало свое право на управление делами общества путем созыва внеочередного собрания участников и голосования на нем по вопросам повестки дня.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. 

Под кворумом по смыслу статьи 181.5 ГК РФ понимается как кворум присутствия, так и кворум для принятия решения.

Применительно к рассматриваемому случаю кворум присутствия подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.02.2020 и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения, выданного нотариусом ФИО9, истцом подтверждается и не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом общества. 

Абзацем 8 пункта 11.1.9 Устава ответчика установлено, что решение об избрании генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий принимается простым большинством. В отношении обществ с ограниченной ответственностью кворум для принятия решений определяется исходя из публично достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества АО «Армада» обладало 75% долей в уставном капитале ответчика. Доказательств недостоверности указанных сведений истцом не представлено. Таким образом, доля АО «Армада» в уставном капитале ответчика на момент проведения внеочередного общего собрания участников предоставляла достаточное для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа количество голосов, в связи с чем кворум для принятия решения также имелся.

Утверждение истца о том, что принятие решения о прекращении полномочий ФИО5 и назначении ФИО6 новым генеральным директором противоречит действующему законодательству противоречит фактическим обстоятельствам, так как АО Армада на момент принятия решения обладало 75%.

Довод истца о том, что у АО «Армада» отсутствовали основания голосования долей 25 %, принадлежавшей ФИО12, приобретение которой оспаривается в рамках дела № А73-2326/2020, и без учета которой принятие решения по оспариваемому вопросу невозможно ввиду отсутствия большинства голосов не принят судом в виду следующего.

До отчуждения ФИО7 в пользу АО «Армада» доли в размере 25% уставного капитала Общества, соотношение долей истца и третьего лица находились в соотношении 50% к 25%, при таком соотношении долей, результат голосования истца не мог повлиять на принятие собранием решения, довод о том, как мог бы голосовать ФИО7 носят исключительно предположительный характер, отклонен судом как необоснованный.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение принято в ущерб интересам общества и (или) самого участника.

Более того, представитель ответчика указал на улучшение финансово-экономического положения Общества после смены генерального директора. 

Довод истца о недобросовестном поведения участника Общества АО «Армада», нарушающем положения статьи 10 ГК РФ не принят судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив довод истца, что участником Общества АО «Армада» допущено злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, суд его отклоняет по следующим причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Принимая во внимание наличие между участниками Общества корпоративного конфликта, суд в данном конкретном случае не усматривает достаточных оснований считать принятие решения, оформленного протоколом общего собрания участников от 27.02.2020 о смене директора, в качестве злоупотребления правом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено достаточных и веских доказательств, свидетельствующих о таком злоупотреблении.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.