﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5820/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Макаров Д.В., представитель по доверенности от 18.12.2020, Белов А.В., представитель по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №  А59-1704/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Черевика Александра Михайловича

к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

третье лицо: Майоров Денис Владимирович

о взыскании убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН: 1026500000031, ИНН: 6501024719, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, д. 76) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании кредитной организации – открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.06.2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –ГК «АСВ», Госкорпорация).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.12.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Черевика Александра Михайловича о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 58 738 568 рублей 01 копейка.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в рассмотрении заявления    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Денис Владимирович.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020,   с Госкорпорации в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы убытки в размере 11 920 408 рублей 30 копеек, в удовлетворении заявления   в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ГК «АСВ» просит указанные определение судаи апелляционное постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность и необоснованность вывода судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности оригиналов кредитно-обеспечительной документации и утратой возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 11 920 408 рублей 30 копеек. Приводит доводы о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер, при этом в данном случае судом первой инстанции не установлена фактическая возможность пополнения конкурсной массы за счет такого взыскания, которая, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует в связи с неплатежеспособностью основного дебитора и лиц, предоставивших обеспечение, в свою очередь отклонение судом апелляционной инстанции указанного довода повлекло нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании окружного суда представители конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов и в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона               о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве предусмотрено, что ГК «АСВ» осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу пункта 1.4 Положения о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией (утверждено решением Правления ГК «АСВ» от 14.09.2017, протокол № 113, раздел IV, далее – Положение) деятельность представителя направлена на выполнение ряда задач, в том числе: на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в возможно короткие сроки, на формирование конкурсной (имущественной) массы в максимально возможном размере и в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Абзацами третьим, восьмым пункта 2.1 Положения предусмотрено, что представитель осуществляет функции по обеспечению сохранности принятого имущества и документации ликвидируемой финансовой организации; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед ликвидируемой финансовой организацией, требования о ее погашении; организует работу по исполнению планов по проведению основных мероприятий конкурсного производства (принудительной ликвидации) и соблюдению сроков их проведения в ходе ликвидационных процедур в отношении ликвидируемой финансовой организации.

Согласно пункту 6.1 Положения представитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                     «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона              «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков               в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Южно-Сахалинского городского суда от 06.02.2018 по делу № 2-3019/17 исковые требования Банкав лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» (далее – ООО «Альтаир Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «АЮБ» (далее – ООО «АЮБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Рейд-М» (далее – ООО «РейдМ»), Речицкому Сергею Александровичу, Бондаренко Александру Ивановичу, Речицкой Екатерине Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ООО Альтаир Плюс» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы денежные средства в размере 46 818 160 рублей, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Дополнительным решением от 22.06.2018 судом отказано в удовлетворении исковых требований ГК «АСВ» к поручителям                     и залогодателям  Савчук Е.И., закрытому акционерному обществу ПФК «Рыбинсккомплекс», обществу с ограниченной ответственностью«Производственный комплекс Самойлов», обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский берег», ООО «АЮБ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда                 от 04.09.2018 решение от 06.02.2018 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В вышеуказанном судебном решении судом установлено отсутствие подлинников договоров кредитных линий, поручительства, залогов, что обусловило вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиками отношений, вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства и залога.

Установив факт реальности сделки по перечислению заемщику денежных средств, суд удовлетворил требования к ООО «Альтаир Плюс»           о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 818 160 рублей.

При этом из решения Южно-Сахалинского городского суда                     от 06.02.2018 по делу № 2-3019/17 следует, что суд не установил оснований для взыскания с ООО «Альтаир Плюс» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по процентам и пеням по указанным кредитным договорам, так как данная задолженность была определена истцом на основании условий непредставленных кредитных договоров.

Суд также отклонил требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»    о взыскании с солидарных ответчиков сумм основного долга, процентов, пеней по указанным кредитным договорам ввиду признания незаключенными кредитных договоров, в связи с чем, обязательства              по договорам поручительства не возникли.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом также отказано со ссылкой на незаключенность кредитных договоров и их отсутствие у суда, на незаключенность договоров залога,       на отсутствие у залогодателей имущества, указанного в договорах залога.

В связи с утратой возможности взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ООО «Альтаир Плюс» в части процентов и пеней, а также взыскания денежных средств с поручителей вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2019 по настоящему делу удовлетворена жалоба Черевика Александра Михайловича на бездействие представителя конкурсного управляющего должником ГК «АСВ» Майорова Д.В., выразившееся в непринятии мер по предъявлению исковых требований до 30.12.2016 к ООО «АЮБ», ООО «РейдМ», Речицкому С.А., Савчук Е.Н., Бондаренко А.И., как к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам от 07.03.2012 № 71/2012, от 30.01.2013 № 17/2013, от 26.02.2013 № 68/2013, так и в непринятии мерпо обеспечению сохранности вышеуказанных договоров.

С учетом установленных в определении суда от 30.10.2019 обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении (в виде бездействия) конкурсного управляющего, убытков, возникших ввиду утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника денежных средств       с ООО «Альтаир Плюс» в части процентов и пеней, а также взыскания денежных средств с поручителей; причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ГК «АСВ» и частичным удовлетворением иска в размере 46 818 160 рублей при наличии задолженности ООО «Альтаир Плюс» по кредитным договорам в общем размере 58 738 568 рублей 30 копеек (с учетом процентов и пеней), приняв во внимание, что в результате бездействия ГК «АСВ» утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции по правилам статьи 15 ГК РФ правомерно взыскал с Госкорпорации убытки в пользу должника в размере 11 920 408 рублей 30 копеек (58 738 568 рублей 30 копеек – 46 818 160 рублей).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возражения конкурсного управляющего в части фактического отсутствия возможности взыскания спорной дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции и в рамках проверки аналогичного довода Госкорпорации указал, что наличие неисполненных производств в отношении части дебиторов однозначно не свидетельствует об утрате возможности погашения ими задолженности в отсутствие возбужденных дел о банкротстве, в свою очередь Речицкий С.А. в рамках такого дела осуществляет добровольное погашение задолженности, кроме того, исполнение обязательств указанными лицами было обеспечено залогом имущества, утрата которого надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд округа не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлекших принятие неправильного судебного акта, и также отклоняет довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи неплатежеспособностью ООО «Альтаир Плюс» и его поручителей как предположительный, поскольку надлежащие и достаточные доказательства невозможности ее принудительного взыскания не представлены.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №  А59-1704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А59-1704/2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков