Дело № А43-18707/2020

29 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 акционерного общества «Завод Красный якорь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020,  принятое по делу № А43-18707/2020 по иску публичного  акционерного  общества судостроительный  завод  «Северная  верфь» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод Красный якорь» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 635 480 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества «Завод Красный якорь» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2020 (сроком действия по 31.12.2020) №37, диплом от 25.06.2018 №8.1.2.3-25/53.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная  верфь», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Красный якорь» (далее – АО «Завод Красный якорь», ответчик) о взыскании 1 635 480 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по поставке товара по договору № 1217187207052020105002529/23120-881/454-5065 от 18.04.2016.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.  Взыскал с АО «Завод Красный якорь» в пользу ПАО СЗ «Северная  верфь» 1 402 931 руб. 09 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 25.02.2019, а также 29 355 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          АО «Завод Красный якорь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с выводом суда о том, что продукция, поставленная АО «Завод Красный Якорь» по договору поставки №1217187207052020105002529/23120-881/454-5065 от 18 апреля 2016, не соответствовала требованиям ГОСТ 228-79 и на этом основании признана некачественной до момента подписания акта удовлетворения рекламации №21/172/1733/039 от 25.02.2019, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства были ранее установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 г. по делу №А56-17912/2020 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же лиц. 

Полагает, что судом необоснованно названное решение признано имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", где указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, однако, не является предопределяющей.

Суд не указал конкретные доказательства и выводы согласно материалам дела, которые бы свидетельствовали о просрочке в поставке товара АО «Завод Красный Якорь» до 25.02.2019 в силу передачи поставщиком товара, не соответствующего условиям договора поставки. 

Также суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что согласно условиям договора поставки №1217187207052020105002529/23120-881/454-5065 от 18 апреля 2016 года и приложений к нему поставляемая продукция должна соответствовать одновременно ГОСТ 228-79, ТУ 3148-023-00165735-2012 и поставляться с сертификатом ГУ РМРС по форме 6.5.31.

Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цепная продукция не может одновременно соответствовать ГОСТ 228-79, ТУ 3148-023-00165735-2012 и быть сертифицированной ГУ РМРС в соответствии с ГОСТ 228-79, что делает договор №1217187207052020105002529/23120-881/454-5065 от 18 апреля 2016 года изначально невыполнимым.

Ссылается на  технический акт о выполнении доработки звеньев соединительных до требований ГОСТ 228-79 на заказе проекта 23120 зав.№881 от 14.12.2018, подписанный истцом и ответчиком и подтверждающий доработку поставленной продукции до требований ГОСТ 228-79 14.12.2018. 

Считает, что неустойка по договору поставки №1217187207052020105002529/23120-881/454-5065 от 18 апреля 2016 года не должна начисляться до 25.02.2019,  а может начисляться только до 14.12.2018.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что требование о соответствии продукции ГОСТ 228-79 было заявлено ещё на стадии проведения конкурентной процедуры закупки в виде открытого запроса цен. Ответчик участвовал в закупке добровольно, с информацией о требованиях к закупаемой продукции был ознакомлен, и при подаче заявки участник закупки обязан документально подтвердить свою способность выполнить условия технического задания.

Довод ответчика о том, что изготовленная им продукция не могла и не должна была соответствовать ГОСТ 228-79, противоречит пункту 6.1 договора. Ответчик не привел доказательств того, что он заключал договор на невыгодных для себя условиях под давлением истца или в силу своего слабого положения на рынке относительно истца, также отсутствовали доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки оспорить указанное условие договора.

Считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для сокращения периода начисления неустойки на основании технического акта от 14.12.2018.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО СЗ «Северная верфь» (заказчик) и АО «Завод Красный Якорь» (поставщик) во исполнение государственного оборонного заказа (государственный контракт от 29.06.2012)  заключен договор  № 1217187207052020105002529/23120-881/454-5065 от 18.04.2016 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 5 310 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Товар оплачен покупателем платежным поручением от 27.02.2017 № 221234 на сумму 2 655 000руб. (авансовый платеж) и от 07.06.2019 № 348 881 на сумму 2 655 000руб.

Из условий пункта 3.2 договора следует, что поставщик обязан поставить договор в полном объеме в течение 112 дней с момента получения предварительной оплаты.

Следовательно, последним днем поставки товара является 19.06.2017.

 Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарным накладным по товарным накладным № 5126 от 18.10.2017 и № 5836 от 03.11.2017 передал поставщику товар на общую сумму 5 310 000 руб.

 Продукция получена ПАО СЗ «Северная верфь» 20.10.2017 и 09.11.2017, что подтверждается соответствующими датами в товарной накладной.

Таким образом, ответчиком передан товар с нарушением установленного договором срока.

Поскольку договором не предусмотрено разделение поставки, датой получения товара является дата поставки товара в полном объеме.

Кроме того, истцом обнаружены производственные дефекты товара, которые зафиксированы в рекламационном акте от 14.12.2017, на составление которого ответчик не явился.

Учитывая, что акт удовлетворения рекламации подписан сторонами 25.02.2019, с этого момента истец стал обладателем товара надлежащего качества.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 06.05.2020     № 438/128 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 20.06.2017 по 25.02.2019.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие нарушения сроков поставки, поскольку оснований для признания продукции некачественной не имеется, в связи с чем оставил требование истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь статьями  309, 310, 469, 476, 506, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар передан с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

 Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от стоимости продукции, установленной настоящим договором.

По условиям пункта 7.3 договора установленный сторонами максимальный предел договорной неустойки применяется только в случае досудебного удовлетворения требования об уплате штрафных санкций.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Данное толкование норм права содержится в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Поскольку с учетом цели закупки данные части предмета поставки невозможно использовать по отдельности, а также условиями договора не предусмотрена поэтапная поставка, суд пришел к выводу о том, что датой поставки товара является дата приема покупателем товара в полном объеме, то есть - 09.11.2017.

Суд  первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении его прав начислением неустойки на общую сумму договора и счел правомерным начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в период с 20.06.2017 по 09.11.2019.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар будет соответствовать ГОСТ 228-79.

 Согласно пункту 6.2 договора покупатель имеет право в любое время в течение гарантийного срока (60 месяцев), независимо от осмотров или приемок, известить поставщика о том, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 228-79.

 Исключительной ответственностью поставщика по данной гарантии является либо ремонт, либо замена поставленного товара, дефектность которого в части материалов либо квалификации была обнаружена в течение гарантийного периода.

Срок замены товара согласовывается сторонами и не должен превышать 90 (девяносто) дней от даты извещения Покупателем любой из сторон.

При монтаже поставленной продукции истцом выявлены скрытые дефекты продукции, наличие которых не могло быть обнаружено при первичной приемке продукции.

Товар, поставленный ответчиком по договору, не соответствовал ГОСТ 228-79, о чем ответчиком были составлены технические акты №172/039 от 14.12.2017 и № 17/O39 от 14.12.2017, отправленные в адрес ответчика в целях вызова представителя.

Покупатель письмом исх. № 454/0625 от 21.12.2017 направил данные технические акты в адрес поставщика, а также потребовал направить представителя поставщика для подписания технических актов.

Письмом от 29.12.2017 исх. № 838 АО «Завод Красный Якорь» отказал в направлении специалиста, по причине отсутствия оснований для признания продукции ненадлежащего качества.

В этой связи на основании данных технических актов покупателем в одностороннем порядке (без участия поставщика) составлен рекламационный акт № 21/172/1733/039 от 25.12.2017.

 Согласно указанному рекламационному акту в процессе монтажа на заказе обнаружены дефекты поставленной продукции, а именно несоответствие продукции требованиям ГОСТ 228-79, указанные дефекты имели производственный характер и не могли быть следствием действий ПАО СЗ «Северная верфь», из рекламационного акта следует, что продукция ещё на момент передачи её от поставщика к покупателю не обладала признаками надлежащего исполнения договора поставки.

  Акт удовлетворения рекламации № 21/172/1733/039 подписан сторонами 25.02.2019, из чего следует, что только с этого момента покупатель приобрел продукцию надлежащего качества, соответствующую условиям договора.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены решением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу А56-17912/2020.

Указанными судебными актами суды при рассмотрении иска АО «Завод Красный Якорь» к ПАО СЗ «Северная верфь» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара признали, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у покупателя в течении 15 банковских дней с момента составления акта удовлетворения рекламации № 21/172/1733/039.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод относительно того, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем факт поставки товара ненадлежащего качества не требует повторного доказывания.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества судом обоснованно отклонены.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком состоялось лишь 25.02.2019, суд признал правомерным начисление  истцом  неустойки до  указанного периода.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд правомерно сделал вывод, что начисление пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 20.06.2017 по 25.02.2019 в размере      1 635 480 руб. соответствует условиям договора и не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Судом было рассмотрено ходатайство АО «Завод Красный якорь» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Банка России, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, счел применяемый истцом при расчете размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до двойной ключевой ставкой Банка России, что составило за период с 20.06.2017 по 25.02.2019 сумму 1 402 931 руб. 09 коп.

 Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

 

           Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.  

           Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020,  принятое по делу № А43-18707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Красный якорь» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                          Т.И. Тарасова

                                                                                                      Л.П. Новикова