﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича, арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, город Москва, Южнопортовый 2-й проезд, 18, строение 8; ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (652600, Кемеровская область, город Белово, микрорайон Новобачатский, дом 1, корпус 1; ИНН 4202023262, ОГРН 1034202004528), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 137А, литера Д, кабинет 3; ИНН 4205125520, ОГРН 1074205005600) о признании незаконными действий арбитражных управляющих Ходоса Ильи Евгеньевича (город Новосибирск) и Фишера Валерия  Рудольфовича (город Красноярск),  взыскании  с  них  убытков.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; союз арбитражных управляющих «Континент»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество»; акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство  по  страхованию  вкладов».

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Фишер В.Р. и его представитель - Ивкин М.Е. по доверенности от 09.09.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  -  Ханюков А.А.  по  доверенности  от  06.07.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее - ООО «Разрез «Новобачатский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Кугушев  Виктор  Николаевич.

Решением от 06.04.2016 и определением от 06.05.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кугушева В.Н., после освобождения которого определением от 30.11.2016 утвердил  конкурсным  управляющим  Ходоса  Илью  Евгеньевича.

Впоследствии определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отстранил Ходоса И.Е. от исполнения возложенных обязанностей и определением от 10.05.2018 утвердил конкурсным управляющим  Фишера  Валерия  Рудольфовича.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (далее - ООО «Стандарт Ойл») 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фишера В.Р. по привлечению специалистов: общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Группа-А» (далее - ООО «ЧОП Группа-А») и взыскании в качестве убытков выплаченных денежных средств в размере 4 998 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») и взыскании выплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Почтовый дом» (далее - ООО «Почтовый дом») и взыскании в качестве убытков выплаченных денежных средств в размере 181 900 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект» (далее - ООО «Кузбассстройпроект») и взыскании убытков в размере выплаченных денежных средств - 200 000 рублей; признании незаконными действием конкурсного управляющего Ходоса И.Е. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Восточная консалтинговая компания» (далее - ООО «Восточная консалтинговая компания») и взыскании в качестве убытков выплаченных денежных средств  в  размере  115 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество»; акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в лице к конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконными действия Фишера В.Р. по привлечению ООО «ЧОП «Группа-А», ООО «Кубасстройпроект»; взыскал с Фишера В.Р. в пользу должника 5 188 000 рублей убытков; признал незаконными действия по привлечению ООО «Восточная консалтинговая компания»; взыскал с Ходоса И.Е. и Фишера В.Р. солидарно 115 000 рублей убытков; отказал  в  удовлетворении  остальной  части  заявления.

Суд первой инстанции исходил из необоснованных перечислений арбитражными управляющими денежных средств привлечённым специалистам в отсутствие доказательств необходимости их услуг для  цели  проведения  конкурсного  производства.

Постановлением от 06.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражных управляющих о неполном выяснении и неправильной оценке оснований несения  расходов  на  привлечённых  специалистов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ходос И.Е. просит отменить определение суда первой инстанции от 12.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Заявитель кассационной жалобы считает неубедительными доводы об отсутствии необходимости привлечения специалистов при проведении процедуры и отсутствии оснований для взыскания с него этих расходов в  конкурсном  производстве  в  качестве  убытков.

Как полагает Ходос И.Е., необходимость в подготовленном ООО «Восточная консалтинговая компания» заключении была вызвана объективными причинами по исследованию платёжеспособности должника с целью решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц  к  субсидиарной  ответственности.

По утверждению Ходоса И.Е., его действия по проведению аудиторских исследований об ухудшении платёжеспособности должника не могут свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, так как соотносятся с  целями  и  задачами  процедуры  банкротства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фишер В.Р. просит отменить определение суда первой инстанции от 12.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, направить обособленный спор  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Кемеровской  области.

По мнению Фишера В.Р., факт расходования сверх лимитов денежных средств ООО «Разрез Новобачатский» на привлечение специалистов не является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего в размере суммы оплаты привлечённым специалистам с  учётом  разрешённого  лимита.

Также Фишер В.Р. указывает на отсутствие доказательств несоразмерности произведённой оплаты ожидаемому результату либо значительного  превышения  рыночной  стоимости  работ,  услуг.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ») просит отменить определение суда первой инстанции от 12.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, направить обособленный спор на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Кемеровской  области.

ООО «СК «ТИТ», считает, что в нарушение норм процессуального права суды не привлекли его к участию в рассмотрении обособленного спора при наличии заключённого с Фишером В.Р. договора страхования ответственности  арбитражного  управляющего  от  18.07.2019.

По утверждению ООО «СК «ТИТ», из обращения конкурсного кредитора акционерного общества «ПТК» 02.08.2021 ему стало известно о необходимости осуществления страховых выплат причиненных арбитражным управляющим (застрахованным лицом) убытков, однако он был лишён права на заявление существенных возражений на основание их возникновения, что с учётом специфики деятельности должника вызывает  сомнения  в  их  обоснованности.

В отзыве ООО «Стандарт Ойл» отклонило доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, согласившись с выводами судов о совершении арбитражными управляющими необоснованных перечислений денежных средств привлечённым специалистам в отсутствие доказательств необходимости  их  услуг  для  цели  проведения  конкурсного  производства.

Союз арбитражных управляющих «Континент» в отзыве согласился с  доводами,  изложенными  в  кассационной  жалобе  Фишера В.Р.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ТИТ», арбитражный управляющий Фишер В.Р. и его представитель настаивают на отмене судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене,  обособленный  спор  -  направлению  на  новое  рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ООО «Стандарт Ойл» при обжаловании в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действий арбитражных управляющих Фишера В.Р. и Ходоса И.Е. сослался на причинение существенных убытков в связи с необоснованным привлечением специалистов и выплате им значительных денежных  средств  за  счёт  конкурсной  массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является возмещение должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим  в  законную  силу  решением  суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве  лица.

По правилам пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у её члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона  требованиям.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление его ответственности перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

По правилам статьи 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  в  пределах  страховой  суммы.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтверждённое судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату, страховщик является непосредственным участником спора в котором заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего  убытков.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права суды не привлекли к участию в споре ООО «СК «ТИТ», в котором была застрахована ответственность конкурсного управляющего Фишера В.Р. (отчёт о 15.09.2020 (том 166, лист 17)). 

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных  средств»).

С учётом того, что принятые судебные акты, затрагивают права и обязанности ООО «СК «ТИТ», не привлечённого к участию в настоящем споре, судами первой и апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, которое согласно части 3 статьи 288 АПК РФ является  основанием  для  отмены  судебных  актов.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ООО «СК «ТИТ», оценить представленные доказательства с учётом доводов и возражениям всех участвующих лиц, по результату чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими  спорные  правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по  делу № А27-16083/2015  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской  области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												Е.А. Куклева