АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4656/2020

02 декабря 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  235 129,90 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2017, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 265 435,57 руб. пеней, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту № 53090000698, за период с 19.08.2017 по 19.03.2020, а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Определением суда от 01.09.2020 заявление Общества принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебное заседание  19.11.2020  стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до  24.11.2020 до 12 час. 00 мин.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

 Рассмотрение дел прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до  26.11.2020 до 10 час. 50 мин.

После перерыва в судебном заседании 26.11.2020 представитель истца, представив письменные пояснения от 23.11.2020, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 235 129,90 руб., начисленные за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту № 53090000698, за период с 19.08.2017 по 19.03.2020, по мотивам, изложенным в  иске,  возражениях на отзыв от 09.09.2020 (том 1 листы 114-115), пояснениях от 13.10.2020 (том 2 лист 2), возражениях на дополнение к отзыву от 19.10.2020 (том 2 лист 18),  письменных пояснениях от 23.11.2020 (том 2 лист 122).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела. Ранее заявленные требования оспорил по основаниям, приведенным в отзыве от 08.09.2020 (том 1 листы 83-85), дополнениях к  нему от 11.09.2020 (том 1 листы 107) и 15.10.2020 (том 2 листы 10-11), полагал предъявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения контракта, а требования истца заявленными за пределами сроков исковой давности.

В порядке статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик, потребитель) 10.07.2017 заключен государственный контракт энергоснабжения № 09-00298-01 (далее – контракт № 09-00298-01 от 10.07.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (том 2 листы 19-25).

Контракт подписан с  протоколом согласования разногласий от 10.07.2020 (том 2 листы 31-32).

Согласно пункту 3.1.1 контракта № 09-00298-01 от 10.07.2017 заказчик обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.            В соответствии с пунктом 7.3 контракта № 09-00298-01 от 10.07.2017 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В соответствии с пунктом 11.1 настоящий контракт вступает в силу  с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение об изменении  или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

 12.10.2017 между теми же сторонами был заключен государственный контракт                № 09-00298-01 на условиях, аналогичных предыдущему государственному контракту                        № 09-00298-01 от 10.07.2017 с протоколом согласования разногласий от 12.10.2017 (том 2 листы 33-45).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта от 12.10.2017 № 09-00298-01 настоящий контракт вступает в силу  с момента его подписания обеими сторонами и  распространяется на правоотношения, возникшие с 01 марта 2017 года до 31 декабря 2017 года, а в части оплаты – до полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

19.12.2017 между теми же сторонами был заключен государственный контракт                № 09-00298-01 на условиях, аналогичных предыдущим государственным контрактам                      с протоколом согласования разногласий от 19.12.2017 (том 2 листы 87-99).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта от 19.12.2017 № 09-00298-01, настоящий  контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  распространяется на правоотношения, возникшие с 00 часов 00 минут 01 ноября 2017 года до 31 декабря 2017 года, а в части оплаты – до полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 13.03.2018 между теми же сторонами был заключен государственный контракт                № 09-00298-01 на условиях, аналогичных предыдущим государственным контрактам                      с протоколом согласования разногласий от 13.03.2018 (том 2 листы 46-58).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта от 13.03.2018 № 09-00298-01, настоящий  контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  распространяется на правоотношения, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года до 31 декабря 2018 года, а в части оплаты – до полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В декабре 2018 года между теми же сторонами был заключен государственный контракт № 53090000698 на условиях, аналогичных предыдущим государственным контрактам с протоколом согласования разногласий (том 2 листы 59-73).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта № 53090000698, настоящий  контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  распространяется на правоотношения, возникшие с 00 часов 00 минут 01 сентября 2018 года до 31 декабря 2018 года, а в части оплаты – до полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

31.01.2019 между теми же сторонами был заключен государственный контракт                    № 53090000698 на условиях, аналогичных предыдущим государственным контрактам с протоколом согласования разногласий (том 2 листы 74-86).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта  от 31.01.2019 № 53090000698, настоящий  контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  распространяется на правоотношения, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2019 года до 31 декабря 2019 года, а в части оплаты – до полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

14.02.2020 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик, потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 53090000698, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (том 1 листы 52-65).

Контракт подписан с  протоколом согласования разногласий от 14.02.2020 (том 1 листы 63-65).

Согласно пункту 2.3.1 контракта потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 14.02.2020 № 53090000698 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года до 31 декабря 2020 года.

При этом в соответствии с пунктом 7.5 настоящего контракта стороны пришли к согласию о возможности осуществления документооборота с использованием электронной подписи. Порядок электронного документооборота с использованием электронной подписи оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Соглашение о документообороте в электронном виде  было подписано сторонами 12.11.2018 и действует в соответствии с пунктом 11 до конца действия контракта, включая все пролонгации.

Во исполнение условий заключенных контрактов гарантирующий поставщик в период с  января 2017 года  по февраль 2020 года  поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию соответствующие счета - фактуры (том 1 листы 10-19).

Факт поставки ответчику электроэнергии в период с января 2017 года по февраль 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в 2017 году государственный контракт энергоснабжения между сторонами был заключен только 10.07.2020, счета-фактуры за период с января по июнь 2017 года были выставлены ответчику только в июле 2017 года, что подтверждается материалами дела. До июля 2017 года ответчик за период с января по июнь 2017 года оплату поставленной электроэнергии не проводил, что последним и не оспаривается.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергией явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.07.2020                         № 53990082619 (том 1 лист 7), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременную оплату электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени с учетом уточнения требований, принятых судом в сумме 235 129,90 руб.,    поставленной ответчику в феврале-июне, августе-ноябре 2017 года, январе-марте, октябре-декабре 2018 года, ноябре-декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года, начисленные за период с 19.08.2017 по 19.03.2020. (уточненный расчет задолженности том 2 листы 100-101). 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       "Об электроэнергетике" (далее - Закон о электроэнергетике) потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;  при этом услугами по передаче электрической энергии признается  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик доказательств оплаты пеней суду не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, суд считает, что требование о взыскании неустойки в уточненном  размере предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пеней судом проверен и признан верным, контррасчет  требований ответчик не представил.

Суд установил, что в расчет пеней истцом не были включены периоды, по которым имеются уже судебные акты и неустойка взыскана судом по день фактической оплаты задолженности (дела №А44-6416/2018, №А44-7650/2018, № А44-8678/2018,                           А44-10009/2018). Кроме того, истец согласно уточенным требованиям, исключил требование о взыскании пеней с ответчика за сентябрь 2018 года в связи с имеющимся судебным актом  по делу № А44-11142/2018.

Довод ответчика о неправильном разносе платежей истцом по платежному поручению № 582030  от 17.08.2017 подлежит судом отклонению.

Пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

           Вместе с тем, согласно пункту 7.6 действующего в спорный период контракта в случае поступления платежа, величина которого превышает обязательства заказчика по указанному в платежном документе назначению, излишне уплаченная сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам заказчика в порядке календарной очередности их возникновения либо учитывается при последующих расчетах за электроэнергию. 

            Таким образом, стороны согласовали в договоре иной порядок распределения денежных средств по взаимным обязательствам.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что, распределяя поступающие денежные средства, истец руководствовался, в том числе и положениями статьи 522 ГК РФ и при отсутствии задолженности за спорный период относил платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. 

Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на то, что истец по платежному поручению № 582030 от 17.08.2017, в назначении которого указано оплата электроэнергии за февраль 2017 года произвел разнос платежа частично в оплату электроэнергии за январь 2017 года не ущемляет в данном случае права ответчика, поскольку начисление пеней в  ином  случае было бы в большем размере, поскольку оплата за январь 2017 года произошла бы позднее 17.08.2020.  При этом в период с августа 2017 года по настоящее время ответчик не обращался в адрес истца за                         перераспределением  учтенных ранее платежей, подписывая акты сверки ежегодно и с учетом начисления спорных пеней. Кроме того, имеются многочисленные судебные акты   о взыскании с ответчика задолженности уже за более поздние периоды, в которых он также не ссылался на неправильный разнос платежей истцом.  

При этом, подлежит отклонению довод ответчика о неполучении последним счетов на оплату пени, Поскольку ни условиями действующего контракта, ни действующим законодательством в сфере энергоснабжения  не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика направлять в адрес потребителя счета на оплату законной неустойки.  

Кроме того, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер предъявленной неустойки.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки суд приходил к следующему.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

 Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Определяя повышенные размеры неустойки, законодатель преследовал цель стимулировать потребителей энергоресурсов   на своевременную их оплату.

Ответчик в обоснование снижения неустойки указал на несоответствие размеров неустойки для потребителей и для управляющих компаний. 

Суд полагает, что указанный довод не может являться основанием для снижения размера неустойки. 

Примененный истцом размер неустойки установлен законодательством, и уменьшение его размера только по основанию несогласия ответчика с законодательной нормой не может рассматриваться как причина для уменьшения неустойки.    

Судом не установлена несоразмерность начисленной неустойки, возможные убытки (негативные последствия) для истца, связанные с несвоевременной оплатой за ресурс  ответчиком могут составить большую сумму, чем размер ответственности ответчика. 

Иных доводов, которые бы позволили суду снизить размер неустойки, ответчик не привел. 

Доводы ответчика относительно отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и принятия исчерпывающих мер для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности судом отклоняются ввиду следующего.            Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность оплатить потребленный ресурс.           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд считает, что отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и не является основанием для освобождения от ответственности.          Ссылка Учреждения на то, что оно неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств по вопросу недостаточного финансирования, судом также не принимается, поскольку из отзыва ответчика следует, что доведенных лимитов хватало Учреждению только на определенные периоды. Зная при этом, что выделенных лимитов ответчику явно недостаточно для исполнения обязательств по контрактам, ответчик заблаговременно к распорядителю бюджетных средств не обращался, а обращался только когда выделенные лимиты были полностью исчерпаны.

 Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании пеней.

 Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца заявлены в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В пункте 16 Постановления Пленума N 43 отражено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу                       N А40-43937/2017.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.07.2020 № 53990082619 (том 1 лист 7) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по пеням, в связи с чем, течение срока исковой давности по исковым требованиям истца приостанавливается на 30 дней (л.д.11).

 С учетом срока на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности для обращения с иском в суд по взысканию неустойки, начисленной на долг, в том числе февраль - июнь 2017 года по счетам-фактурам от 31.07.2017 с учетом заключения государственного контракта 10.07.2017 (оплата задолженности в срок до 18.08.2017,  начисление пеней произведено истцом с 19.08.2017, иск предъявлен 26.08.2020) истцом не пропущен.  

 На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 235 129,90 руб. пеней, начисленных за период с 19.08.2017 по 19.03.2020,  в связи с несвоевременной оплатой задолженности за февраль-июнь, август-ноябрь                   2017 года, январь-март, октябрь-декабрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года,  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 309,0 руб.  по платежному поручению от 25.08.2020 № 7621.

Вместе с тем, по исковым требованиям, которые удовлетворены судом, в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 703,0 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу с ответчика. Государственная пошлина в размере 606,0 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес ответчика копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных истцом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет по уточненным требованиям истца 79,50 руб. (том 1 лист 40).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  235 129,90 руб. пеней, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту № 53090000698, за период с 19.08.2017 по 19.03.2020, а также  7 703,0  руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 79,50 руб. в возмещение почтовых расходов.

2. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 606,0 руб., уплаченную по платежному поручению №7621 от 25.08.2020. 

4. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина