ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14271/2024

Дело № А41-39629/19

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу №А41-39629/19, по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества (ПАО) Банк «ЮГРА» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспоСервис» требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в размере 1 098 060 431 рубль 47 копеек (534 503 561 рубль 33 копейки – основной долг; 95 915 234 рубля 36 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.17 по 30.04.19; 38 726 474 рубля 39 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.17 по 30.04.19; 428 915 161 рубль 39 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.17 по 30.04.19),

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требования ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору 

<

***> от 12.09.13 в размере 349 457 210 рублей 01 копейка (из которых: 53 042 246 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.05.19 по 26.02.2020; 54 284 850 рублей 19 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.19 по 26.02.2020; 242 130 113 рублей 27 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.05.19 по 26.02.2020), включить указанные требования как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 090/ДЗ-13 от 26.01.16,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 379 303 377 рублей 60 копеек, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.17,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 548 428 000 рублей, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.16,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 939 433 600 рублей, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ- 14-2 от 18.04.16, 

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование ПАО Банк «ЮГРА» в размере 148 418 000 рублей как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 075/ДЗ-15 от 26.01.16 (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 2, 6, 7, 38, 42, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать обоснованными и:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ЮГРА» в сумме 299 758 784 рубля 42 копейки проценты, 378 503 198 рублей 01 копейка пени по процентам как неосновательное обогащение (в рамках КД 

<

***> от 12.09.13),

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование ПАО Банк «Югра» в размере 379 303 377 рублей 60 копеек, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.17,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование ПАО Банк «Югра» в размере 548 428 000 рублей, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ- 14-1 от 18.04.16,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование ПАО Банк «Югра» в размере 939 433 600 рублей, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № № 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.16 (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требование кредитора ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 299 758 784 рубля 42 копейки процентов, 378 503 198 рублей 01 копейка пеней по процентам как неосновательное обогащение в рамках кредитного договора 

<

***> от 12.09.13, 379 303 377 рублей 60 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.17, 548 428 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.16, 939 433 600 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.16 (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭкспоСервис» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43-44).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требований конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года ООО «ЭкспоСервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» указал, что ООО «ЭкспоСервис» имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 12.09.13, обязательства по неосновательному обогащению в связи с признанием недействительными кредитного договора 

<

***> от 12.09.13, договоров об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.16, № 011/ДЗ-17 от 01.06.17, № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.16, № 098/152/ДЗ- 14-2 от 18.04.16.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» указал, что ООО «ЭкспоСервис» имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору и возврату неосновательного обогащения.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции включил требования конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис».

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора по причине аффилированности ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЭкспоСервис» и наличия у предъявленной задолженности признаков компенсационного финансирования.

Однако, конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства аффилированности конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «ЭкспоСервис».

Так, Приказом Банка России от 28.07.17 N ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

25.09.18 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «ЮГРА» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» создана в январе 2004 года на основании Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.03 "О страховании вкладов в банках Российской Федерации". 

С принятием Федерального закона N 121-ФЗ от 20.08.04 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Согласно общедоступной информации участником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Следовательно, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра», действует в интересах кредиторов Банка, а не в интересах должника или лиц, аффилированных с ним.

С требованиями о включении в реестр кредиторов ООО «ЭкспоСервис» обращался именно конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представляет публичные интересы и не может иметь какую-либо экономическую, корпоративную связь с должником.

Таким образом, фактическим кредитором ООО «ЭкспоСервис» является не аффилированный в прошлом с должником Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая данные обстоятельства а также недоказанность факта компенсационного финансирования должника в условиях кризиса, апелляционный суд не находит оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод соответствует правой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15 мая 2023 года по делу № А40-109998/2019.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева