﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1915/20 

 

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

 

Дело № А07-4970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостана (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-4970/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель администрации – Мальцева Е.В. (доверенность от 24.06.2020 № 16-4278).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – общество «Управляющая компания «ТЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании основного долга в сумме 1 656 976 руб. 86 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Продтовары» (далее – общество «Продтовары», третье лицо).

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества «Управляющая компания «ТЖХ» взысканы основной долг в сумме 1 656 976 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 570 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 17.06.2017 по 30.06.2018 перечисленные в исковом заявлении нежилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан, при этом находились во владении и пользовании общества «Продтовары» на основании договоров аренды. Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку и обществом «Продтовары» заключены договоры аренды нежилых помещений по следующим адресам в г. Стерлитамак: ул. Вокзальная, д. 26; ул. Коммунистическая, д. 35, д. 43; ул. Ильича, д. 68; ул. Менделеева, д. 6; пр. Октября, д. 8; ул. Мира, д. 62; ул. Худайбердина, д. 71, д. 146; ул. Нагуманова, д. 27а; ул. Суханова, д. 6; ул. Курчатова, д. 44; ул. Гоголя, д. 98; ул. К. Либкнехта, д. 10.  Ссылаясь на пункты 2.2.4, 2.3.4, 2.3.9, 3.6 договоров аренды, а также то, что несение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме неразрывно связано с эксплуатацией помещения в многоквартирном доме, ответчик считает, что обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту по спорным помещениям лежат на обществе «Продтовары», а администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  Указанные договоры аренды заключенные между администрацией и обществом «Продтовары» расторгнуты решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018, то есть после спорного периода предъявленного к взысканию.

Администрация ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-14856/2017 общество «Продтовары» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Продтовары» открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.07.2018 по названному делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Продтовары» включены требования общества "Управляющая компания «ТЖХ» о взыскании задолженности в сумме 909 781 руб. 64 коп. При этом, Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-14856/2017 установлено, что между обществом «Управляющая компания «ТЖХ» и арендатором помещений – обществом «Продтовары» заключен договор от 01.01.2014 № 159/2014 о предоставлении коммунальных услуг, содержание жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома. По мнению администрации, истец, несмотря на наличие договорных отношений с арендатором помещений, обратился в арбитражный суд с иском к собственнику имущества в связи с тем, что взыскание спорной задолженности с общества «Продтовары», находящегося в стадии банкротства, затруднено.

Как следует из материалов дела, общество «Управляющая компания «ТЖХ» является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Стерлитамак по адресам: ул. Гоголя, д. 98; ул. Худайбердина, д. 71; ул. Курчатова, д. 44; ул. Суханова, д. 6; по ул. Ильича, д. 68; ул. Коммунистическая, д. 35, 43; пр. Октября, д. 8; ул. Вокзальная, д. 26; ул. Мира, д. 62; ул. Нагуманова, д. 27а, что подтверждается следующими документами:

1. Решение общего собрания собственников помещений в доме 98 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 2014 года и заключенного впоследствии договора управления многоквартирным домом от 20.06.2013;

2. Договор управления многоквартирным домом от 30.07.2012 дом 71 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамак;

3. Решение общего собрания собственников помещений в доме 44 по ул. Курчатова в г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 31.07.2012, и договор управления многоквартирным домом от 31.07.2012;

4. Решение общего собрания собственников помещений в доме 6 по ул. Суханова в г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 27.07.2012, и договора управления многоквартирным домом от 27.07.2012;

5. Решение общего собрания собственников помещений в доме 68 по ул. Ильича в г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 30.07.2012, и договор управления многоквартирным домом от 2012;

6. Решение общего собрания собственников помещений в доме 43 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 31.08.2012, и договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012;

7. Договор от 01.08.2013 управления многоквартирным домом 35 по ул. Коммунистическая в г. Стерлитамак;

8. Решение общего собрания собственников помещений в доме 8 по пр. Октября в г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 2012 года, договор управления многоквартирным домом от 2012;

9. Решение общего собрания собственников помещений в доме 26 по ул. Вокзальная в г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 01.08.2012, и договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012;

10. Решение общего собрания собственников помещений в доме 62 по ул. Мира в г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 30.07.2012, и договор управления многоквартирным домом от 30.07.2012;

11. Решение общего собрания собственников помещений в доме 27а по ул. Нагуманова в г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 30.07.2012, договор управления многоквартирным домом от 30.07.2012.

Администрация является собственником нежилых помещений в г. Стерлитамак по адресам: ул. Гоголя, д. 98; ул. Худайбердина, д. 71; ул. Курчатова, д. 44; ул. Суханова, д. 6; по ул. Ильича, д. 68; ул. Коммунистическая, д. 35, 43; пр. Октября, д. 8; ул. Вокзальная, д. 26; ул. Мира, д. 62; ул. Нагуманова, д. 27а, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости по каждому объекту и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров управления многоквартирными домами, заключенных между истцом и собственниками помещений в спорных домах, предметом договоров является выполнение за плату управляющей организацией (истец) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях № 2, 3, 4 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению, в целях управления многоквартирным домом, расположенным в г. Стерлитамак по адресам: ул. Гоголя, д. 98; ул. Худайбердина, д. 71; ул. Курчатова, д. 44; ул. Суханова, д. 6; по ул. Ильича, д. 68; ул. Коммунистическая, д. 35, 43; пр. Октября, д. 8; ул. Вокзальная, д. 26; ул. Мира, д. 62; ул. Нагуманова, д. 27а, и осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Стороны пришли к соглашению о том, собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключение с ними договоров.

На основании протоколов № ТФ-2017, ТФ-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах установлен размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников помещений за 2017 и 2018 годы.

Истец выполнял свои обязанности по договору, оказывал коммунальные услуги, а также нес расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник спорных нежилых помещений не осуществил оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов в период с 17.06.2017 по 30.06.2018 в сумме 1 656 976 руб. 86 коп., претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 39, 153, 158, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, указав, что общество «Управляющая компания «ТЖХ» на основании решений общего собрания собственников помещений и заключенных впоследствии договоров управления многоквартирными домами, оказывает коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в г.  Стерлитамак по адресам: ул. Гоголя, д. 98; ул. Худайбердина, д. 71; ул. Курчатова, д. 44; ул. Суханова, д. 6; по ул. Ильича, д. 68; ул. Коммунистическая, д. 35, 43; пр. Октября, д. 8; ул. Вокзальная, д. 26; ул. Мира, д. 62; ул. Нагуманова, д. 27а, а перечисленные в исковом заявлении нежилые помещения по названным адресам в период с 17.06.2017 по 30.06.2018 были включены в реестр муниципальной собственности городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан, пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 17.06.2017 по 30.06.2018 составляет 1 656 976 руб. 86 коп., суд признал его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Довод ответчика о том, что в спорный период обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту по спорным помещениям лежала на арендаторе спорных нежилых помещений – обществе «Продтовары», а администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признан апелляционным судом несостоятельным.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Суд отметил, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в деле о банкротстве общества «Продтовары» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № A07-14856/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Продтовары» включены требования общества «Управляющая компания «ТЖХ» о взыскании задолженности в размере 909 781 руб. 64 коп. и судом при рассмотрении данного дела установлено, что между обществом «Управляющая компания «ТЖХ» и арендатором помещений – обществом «Продтовары» заключен договор от 01.01.2014 № 159/2014 о предоставлении коммунальных услуг, содержание жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома, не принята апелляционным судом, поскольку в рамках дела № A07-14856/2017 общество «Управляющая компания «ТЖХ» включилось в реестр требований кредиторов общества «Продтовары» с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 16.06.2017, а в рамках настоящего дела обществом «Управляющая компания «ТЖХ» заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17.06.2017 по 30.06.2018. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования к обществу «Продтовары» и администрации предъявлены за различные периоды.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений МКД обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на арендаторе нежилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку и обществом «Продтовары» заключены договоры аренды по следующим адресам в г. Стерлитамак: ул. Вокзальная, д. 26; ул. Коммунистическая, д. 35, д. 43; ул. Ильича, д. 68; ул. Менделеева, д. 6; пр. Октября, д. 8; ул. Мира, д. 62; ул. Худайбердина, д. 71, д. 146; ул. Нагуманова, д. 27а; ул. Суханова, д. 6; ул. Курчатова, д. 44; ул. Гоголя, д. 98; ул. К. Либкнехта, д. 10.  Условия данных договоров предусматривали обязанность арендатора по заключению договоров с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами. Условиями договоров также предусмотрена обязанность арендатора оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.

Ответчик обращал внимание суда на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-14856/2017 установлен факт заключения между обществом «Управляющая компания «ТЖХ» и арендатором помещений – обществом «Продтовары» в отношении спорных нежилых помещений договора от 01.01.2014 № 159/2014 о предоставлении коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в материалы дела представлена копия договора от 01.01.2014 № 159/2014 (л. д. 152-158), по условиям которого общество «Продтовары» обязалось своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, оказываемые обществом «Управляющая компания «ТЖХ», сторонами согласован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Администрация обращала внимание суда на данные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы, однако приведенные доводы о том, что лицом, обязанным оплатить спорную задолженность, является арендатор  нежилых помещений – общество «Продтовары», также оставлены судом апелляционной инстанции без должной правовой оценки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 17.06.2017 по 30.06.2018 с собственника спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя истца, согласно которым в спорный период с 17.06.2017 общество «Продтовары» в арендуемых помещениях не находилось, коммунальные ресурсы не потребляло.

Между тем, указанный вывод суда должен быть основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, а не исключительно  на пояснениях представителя истца по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода о том, что в период с 17.06.2017 по 30.06.2018  спорные нежилые помещения занимал арендатор  – общество «Продтовары»,  на которого по условиям договорами аренды возложена обязанность оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект, ответчик ссылался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу  № А07-2119/18 о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом, пени и об обязании освободить нежилые помещения и расторжении спорных договоров аренды, которым суд взыскал задолженность  и пени, а также расторг договоры аренды между администрацией и обществом «Продтовары» и обязал общество «Промтовары» освободить спорные нежилые помещения. 

Таким образом, в нарушение положений норм статей 64, 65, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора не исследовал обстоятельства, когда спорные помещения были освобождены обществом «Продтовары». 

Между тем установление данного обстоятельства является существенным для рассмотрения настоящего спора.

Без исследования указанных обстоятельств судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности  в сумме 1 656 976 руб. 86 коп. являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него как собственника нежилых помещениий обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и, как следствие, не выяснена правомерность предъявления к нему требований истца, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применены нормы права, подлежащие применению, а судом первой инстанции допущено существенное нарушение прав и законных интересов ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-4970/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская