ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52143/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41700/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-52143/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл маркетинг групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис»

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл маркетинг групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис» (далее – ответчик) о взыскании 967 064 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 67 588 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными за период по 26.05.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  сумма судебных расходов на представителя взыскана частично в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с учетом дополнений, в которой податель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель указывает, что соглашение об уступке права (требования) является ничтожным, поскольку истец не представил доказательства оплаты цены уступаемого  права требования.  

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; заявил устное ходатайство об истребовании от истца доказательства оплаты цены уступаемого права (требования).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Автоланта» (покупатель) и ООО «ТракТрейлерСервис» (поставщик) заключен договор поставки от 12.03.2020 № Т37 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - товар) согласно предварительному заказу на поставку (далее - заказ), па условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, поставщик в период с 21.05.2020 по 08.12.2021 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 26 964 803 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЦБТТС11014 от 21.05.2020, № ЦБТТС16773 от 03.08.2020, № 2620 от 28.07.2021, № 2623 от 03.09.2021, № 2624 от 08.12.2021.

Покупатель произвел оплату товара в размере 29 431 867 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 161 от 08.04.2020, № 162 от 09.04.2020, № 200 от 18.05.2020, № 203 от 26.05.2020, № 319 от 24.07.2020, № 368 от 18.08.2020, № 389 от 12.07.2021, № 433 от 29.07.2021, № 432 от 29.07.2021, № 456 от 11.08.2021, № 472 от 19.08.2021, № 473 от 20.08.2021, № 502 от 01.09.2021, № 503 от 02.09.2021, № 505 от 03.09.2021, № 510 от 08.09.2021, № 512 от 09.09.2021, № 557 от 07.10.2021, № 566 от 13.10.2021, № 567 от 14.10.2021, № 571 от 18.10.2021, № 4 от 21.10.2021, № 578 от 22.10.2021, № 603 от 01.11.2021, № 604 от 08.11.2021, № 607 от 09.11.2021, № 609 от 11.11.2021, № 7 от 11.11.2021, № 611 от 12.11.2021, № 613 от 17.11.2021, № 614 от 17.11.2021, № 8 от 22.11.2021, № 620 от 22.11.2021, № 641 от 01.12.2021, № 645 от 02.12.2021, № 650 от 06.12.2021, № 651 от 10.12.2021, № 661 от 24.12.2021, № 8 от 13.11.2022, в связи с  чем образовалась переплата в размере 2 467 064 руб. 62 коп.

Ответчиком произвел частичный возврат денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., размер задолженности по расчету покупателя составил 967 064 руб. 62 коп. 

В последующем между ООО «Автоланта» (цедент) и ООО «Интернешнл маркетинг групп» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требование) от 22.05.2023, в соответствии с которым ООО «Автоланта» передает ООО «Интернешнл маркетинг групп» право требования неосновательного обогащения  к ООО«ТракТрейлерСервис» в сумме 967 064 руб. 62 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 23.03.2023.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт образовавшейся переплаты за поставленные товары истцом подтвержден документально, а именно платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 967 064 руб. 62 коп. ни первоначальному кредитору, ни истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 967 064 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке права (требование) является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба также не содержит обоснования признаков ничтожности указанной сделки.

 Доказательств погашения долга первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы неосновательного обогащения, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных составил 67 588 руб. 54 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 22.05.2023, а также платежное поручение от 23.05.2023 № 40.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитал возможным признать соразмерной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 октября 2023 года по делу №  А56-52143/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракТрейлерСервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас