ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2712/2022

г. Киров

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2022 по делу №А28-2712/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская топливная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 999 261,60 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская Топливная компания» (далее – истец, ООО «КТК») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона») о взыскании 999 261,60 руб. предварительной оплаты за непоставленный по договору от 28.11.2019 №28 товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2022 иск удовлетворен.

ООО «Крона» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание апелляционного суда, что ответчик не отказывался от исполнения договора и неоднократно обращался к истцу с предложением о поставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, поскольку до настоящего времени товар не поставлен. Попытки мирного урегулирования спора не привели к результату.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.11.2019  №28, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лесоматериалы (пункт 1.1 договора). Наименование и ассортимент товара, количество и цена, способ оплаты и условия поставки – определяется сторонами и указывается в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью и в товарной накладной (пункты 1.2, 3.1 договора). 

В Спецификации №1 к договору стороны согласовали товар - бревна сосновые для распиловки и строгания, бревна еловые для распиловки и строгания.

Дополнительным соглашением от 23.06.2020 №2 стороны согласовали увеличение объема поставки товара. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 №3 продлен срок действия договора до 31.12.2021 на прежних условиях.

По счету на оплату от 29.01.2021  №5, выставленному ответчиком, истец по  платежному поручению от 29.01.2021 №36 перечислил ответчику 1 000 000 руб.  в качестве предоплаты за товар. 

Ответчик поставку товара не произвел; вернул истцу 738,40 руб., что стороны отразили в акте сверки от 30.09.2021, подписанном сторонами за 9 месяцев 2021.

29.10.2021 и 26.11.2021 истец обращался к ответчику с претензиями о возврате предоплаты в размере 999 261,60 руб.

Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств поставок товара, возврата денежных средств, либо отсутствия оснований для возврата переплаты ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный  вывод  о  наличии  у  истца  права требовать у ответчика возврата 999 261,60 руб.

Довод ответчика о том, что он не отказывался от исполнения договора, апелляционный суд не принимает, поскольку с момента заключения договора 28.11.2019 и до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом так и не исполнил.

Довод ответчика об отсутствии согласованных между сторонами сроков для возврата предоплаты в любом случае не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу 999 261,60 руб. Продавец, получивший предварительную оплату и не исполнивший обязательство по поставке товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем.

Довод ответчика об отказе истца в принятии товара отклоняется как несостоятельный; доказательств недобросовестного поведения истца заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Апелляционная жалоба ООО «Крона» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2022 по делу №А28-2712/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1