﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны на постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21462/2018 по иску индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны (г. Омск, ИНН 550309216593, ОГРНИП 317554300011360) к Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Ивановне (г. Омск, ИНН 550702641106, ОГРНИП 307550721500058), индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Николаевичу (г. Омск, ИНН 550500913188, ОГРНИП 316554300053282) о признании права собственности. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524,), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омск (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Департамент строительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (690106, Приморский край, г. Владивосток, просп. Партизанский, 44, ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, 2 А46-21462/2018 ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, г. Омск, ул. 10 Лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768), Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (644099, г. Омск, ул. Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840).

В заседании приняли участие: 

от индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны –Котенко В.Б. по доверенности от 27.11.2019 (сроком на 3 года), 

от индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича – Ахметов Д.Р. по доверенности от 28.02.2021 (сроком до 28.02.2023). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Галина Николаевна (далее - истец, ИП Петрова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Омска (далее - ответчик, Администрация) с требованиями следующего содержания:

- признать право собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351, общей площадью 662,5 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 этажах в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:040101:3155, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21,

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о нежилом здании с кадастровым номером 55:36:040101:3155, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21 в части изменения площади помещения 2П.

В процессе рассмотрения дела суд привлек индивидуального предпринимателя Петрову Людмилу Ивановну (далее – ИП Петрова Л.И.) к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омск, Департамент строительства Администрации города Омска, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, индивидуальный предприниматель Петров Александр Николаевич (далее - третьи лица).

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в части принятия уточнений иска о признании за ИП Петровой Г.Н. права собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680,9 кв. м, является необоснованным, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению следующие уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ  исковые требования:

- признать за ИП Петровой Г.Н. право собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680,9 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21, в реконструированном состоянии согласно техническому плану нежилого помещения 2П, составленному 21.02.2020 кадастровым инженером Дыковой Оксаной Петровной ООО «ЦПП «Цитадель»;

- указать в резолютивной части решения, что оно (решение) является основанием для внесения записи в ГКН о признании за ИП Петровой Г.Н.  права собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680,9 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21, согласно техническому плану нежилого помещения 2П, составленному 21.02.2020 кадастровым инженером Дыковой Оксаной Петровной ООО «ЦПП «Цитадель».

Судом апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Петров А.Н. (далее - ИП Петров А.Н.), являющийся новым собственником помещения 1П (копия договора дарения от 18.10.2019 и сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 22.12.2020), привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Петрова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции неверно изложена просительная часть исковых требований, не приняты во внимание уточнения, согласно которым требования о признании права собственности заявлены в отношении части реконструированного подвала в виде доли в подвальном помещении 3П, судом необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований;  вывод суда о том, что возведенное в процессе реконструкции помещение с лестничным проемом площадью 23,6 кв. м, примыкает к помещению 3П, и относится к общему имуществу, не основан на законе и обстоятельствах дела; судом не учтено, что представителем ответчика признано примыкание спорной лестницы к нежилому помещению 2П (аудиопротокол судебного заседание от 01.03.2021), а также не учтены пояснения свидетелей Леонтьева В.Г. и Клишева М.В.; судом нарушены нормы статьи 71, 170 АПК РФ; лестничный марш из помещения 3П в помещение 2П не имеет признаков общего имущества по смыслу и содержанию статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также поступили дополнения 1 и дополнения 2 к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела и учитываются судом при рассмотрении кассационной жалобы.

Из дополнения 1 к кассационной жалобе следуют следующие пояснения: суд создал для собственника помещения 1П преимущество в судебном споре; судом не учтена недобросовестность собственника помещения 1П, необоснованно ссылающего на отсутствие его согласия на реконструкцию, а также приводящего доводы об отнесении лестничной клетки к общему имуществу; из пояснений представителя собственника помещения 1П следует, что через лестничную клетку можно попасть только в помещение 1П, суд уклонился от оценки указанных пояснений.

Из дополнения 2 к кассационной жалобе следуют следующие пояснения: выводы суда противоречат выводам судебной экспертизы; непредоставление истцом в Департамент строительства города Омска технического плана не имело правового значения для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при сложении площадей помещений, расположенных на третьем этаже здания до реконструкции и после реконструкции позволяет убедиться в том, что после реконструкции площадь перегородок, разделяющих третий этаж, поглотила площадь третьего этажа минимум на 4,8 кв. м; сведения об антресольном этаже имеются в проектной документации, на основании которой истцу выдавалось разрешение на реконструкцию.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы. 

Кассатором также заявлено ходатайство о приобщении стенограммы судебного заседания и прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2021.

Поскольку в деле имеется аудиозапись судебного заседания, учитывая, что стенограмма относится к доказательствам по делу, подлежащим оценке судом, и в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ), стенограмма не может быть принята и учтена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, а аудиозапись не подлежит прослушиванию в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Петров А.Н. ссылается на отсутствие нарушений судом правил оценки доказательств; на правомерный отказ суда в принятии уточнений исковых требований в связи с изменением предмета и оснований иска в части требования о признании доли в праве собственности на подвальное помещение; на недоказанность факта возведения объекта за счет сил и средств истца; выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, представленных дополнений и отзыва на кассационную жалобу, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040101:3041 общей площадью 1223+/-8 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21, размещается нежилое здание 1975 года постройки с кадастровым номером 55:36:040101:3155 общей площадью 1 399,5 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3041 находится в общей долевой собственности Петровой Г.Н. и Петровой Л.И., при этом Петровой Л.И. принадлежит 603/1223 доли, а Петровой Г.Н. 620/1223 на основании договора дарения от 16.04.2018. 

Указанный земельный участок находится в залоге у публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании договора залога от 10.11.2017 № 1-1000-17-020/04.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 02.07.2020 нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040101:3155, общей площадью 1 399,5 кв. м состоит из помещений 1П с кадастровым номером 55:36:040101:7353 и 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351.

ИП Петровой Г.Н. принадлежит нежилое помещение 2П, с кадастровым номером 55:36:040101:7351, общей площадью 615,6 кв. м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах здания на основании договора дарения от 16.04.2018, находящееся в залоге у публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании договора залога от 10.11.2017 № 1-1000-17-020/04 согласно выписке из ЕГРН.

Петровой Л.И. принадлежит нежилое помещение 1П, с кадастровым номером 55:36:040101:7353 общей площадью 599,5 кв. м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах здания согласно выписке из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен договор дарения от 18.10.2019, согласно которому Петрова Л.И. безвозмездно передала Петрову А.Н. следующее имущество: 603/1223 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3041, помещение, общей площадью 599,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:040101:7353.

Сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН 22.12.2020.

На основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омск от 18.07.2018 № 489 ИП Петровой Г.Н. 18.07.2018 на основании проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Проект-Консалтинг» шифр 27-10-2017-12 2017-2018 Администрацией города Омска выдано разрешение                         № 55-ru55301000-193-2018 на реконструкцию торгово-офисного здания по ул. Волочаевская, д. 21 в ЦАО г. Омска. 

ИП Петровой Г.Н. выдано согласие № 1185 от 25.10.2018 на распоряжение предметом залога при условии сохранения ипотеки в пользу банка публичным акционерным обществом социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Петрова Л.И. как второй собственник нежилого помещения 11.02.2018 разрешила Петровой Г.И. провести реконструкцию нежилого здания.

По утверждению ИП Петровой Г.Н. на основании указанных документов ей были произведены соответствующие работы по реконструкции здания, проведены кадастровые работы и подготовлен технический план.

Согласно заключению кадастрового инженера, отраженного в техническом плане от 02.11.2018, в ходе реконструкции было произведено выглубление подвала на величину 1,0-1.5 м с устройств спусков в подвал по лестничным клеткам и выходом наружу через отдельное крыльцо под навесом. В результате реконструкции площадь торгово-офисного здания составила 1 787,0 кв. м, количество этажей в результате реконструкции - 4, из них подземный - 1.

ИП Петрова Г.И. 25.07.2018 обратилась в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области за выдачей заключения о соответствии реконструированного объекта техническим регламентам.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 16.08.2018 отказало в выдаче заключения со ссылкой на отсутствие строительного надзора в период производства работ.

ИП Петрова Г.Н. обратилась в Департамент строительства Администрации города Омска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, 20.11.2018 получила отказ со ссылкой на отсутствие положительного заключения Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о соответствии объекта требованиям технического регламента и проектной документации, необходимых для выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Петровой Г.Н. в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Администрации города Омска, ИП Петровой Л.И., ИП Петрову А.Н. о признании за ИП Петровой Г.Н. права собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680,9 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21, в реконструированном состоянии согласно техническому плану нежилого помещения 2П, составленному 21.02.2020 кадастровым инженером Дыковой Оксаной Петровной ООО «ЦПП «Цитадель»; об указании в резолютивной части решения, что оно (решение) является основанием для внесения записи в ГКН о признании за ИП Петровой Г.Н. права собственности на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351 общей площадью 680,9 кв. м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах в нежилом здании по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 21, согласно техническому плану нежилого помещения 2П, составленному 21.02.2020 кадастровым инженером Дыковой Оксаной Петровной ООО «ЦПП «Цитадель».

Судом апелляционной инстанции уточнение иска, заявленное истцом 25.02.2021, принято в порядке статьи 49 АПК РФ в части требований по помещениям 2П с учетом их предъявления, в том числе, предпринимателю Петрову А.Н., в принятии уточнений в части подвального помещения 3П отказано в связи с одновременным изменением истцом предмета и оснований иска.  

Руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установив, что между сторонами возник спор о праве собственности на нежилые помещения подвала, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям, приняв во внимание, что  реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с другими заинтересованными лицами, сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, владеющих нежилым помещением на законных основаниях, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установив, что реконструкция помещений истца 2П состояла в устройстве на третьем этаже дополнительного (антресольного) этажа площадью 47,2 кв.м., а также устройства лестничной клетки площадью 23,6 кв.м., примыкающей к подвальному помещению 3П,  при этом принятие истцом надлежащих мер к легализации реконструированного объекта в части устройства антресольного этажа материалами дела не подтверждена, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 6, 10, 244, 290 ГК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая, что подвальное помещение не имеет каких-либо перегородок, является единой площадью и имеет два выхода (входа), одним из которых является помещение № 1 площадью 23,6 кв. м, при этом указанные выходы (входы) обеспечивают доступ в подвальное помещение с улицы, пришел к выводу о том, что спорное помещение обеспечивает входы (выход) в помещение подвала и является общим имуществом собственников здания, в связи с чем основания для признания на него права собственности истца отсутствуют.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.

Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. 

Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

В Обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фактически реконструкция спорного помещения проводилась в 2002-2003 годах и состояла в увеличении высоты цокольного этажа (подвала) на высоту 2,5 м путем выноса части грунта и укрепления фундамента здания, устройства пола из бетона и прочих работ, что подтверждено техническими паспортами по состоянию на 1999 и 2005 годы, при этом из заключения кадастрового инженера, отраженного в техническом плане от 12.07.2018 следует, что в ходе реконструкции было произведено выглубление подвала на величину 1,0-1.5 м с устройством спусков в подвал по лестничным клеткам и выходом наружу через отдельное крыльцо под навесом и общая площадь торгово-офисного здания в результате реконструкции составила 1787 кв.м с количеством этажей – 4 (из них подземный – 1), по данным технического плана от 21.02.2020 общая площадь здания составила 2070,9 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сведения, отраженные в технических планах истца, противоречат сведениям, отраженным в технических паспортах по состоянию на 1999 и 2005 годы, при этом работы по увеличению высоты цокольного этажа (подвала) (выглубление подвала), на которые было выдано разрешение на реконструкцию от 18.07.2018 № 484, фактически проведены в иной период. 

Доводы кассатора  в данной части о том, что судом не оценены все предоставленные в материалы дела документы, а также не учтены результаты судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа как свидетельствующие о несогласии лица с произведенной судом оценкой доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылки кассатора на судебную экспертизу обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу несоответствия данных об объектах, полученных в результате исследования в июне 2018 года (дата проведения экспертизы в отношении нежилого помещения № 2П с кадастровым номером 55:36:040101:7351, общей площадью 1 125,6 кв. м) и в результате подготовки заключения кадастрового инженера от февраля 2020 года в отношении помещения 2П площадью 680,9 кв. м, а также того обстоятельства, что в предмет исследования по указанной экспертизе не входили вопросы исследования спорного помещения 2П в части увеличения его площади за счет создания антресольного этажа и лестничной клетки, примыкающей к помещению 3П.

На основании изложенного доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции правил об оценке доказательств и не исследовании результатов экспертизы подлежат отклонению судом округа как необоснованные.  

Учитывая, что документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на реконструкцию помещения 2 П с изначальной площади 615,6 кв.м до 680,9 кв.м путем строительства на третьем этаже антресольного этажа площадью 47,1 кв.м. материалы дела не содержат, разрешение на реконструкцию, выданное в 2018 году, касается строительных работ по выглублению подвала, проведенного в иной временной период, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствуют основания для вывода о принятии истцом надлежащих мер к легализации реконструированного объекта.

Иного судом по материалам дела не установлено и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13).

Учитывая, что увеличение площади помещения 2П в результате реконструкции произошло, в том числе, за счет устройства лестничной клетки площадью 23,6 кв.м, примыкающей в соответствии с техническим планом к подвальному помещению 3П, при этом отнесение подвального помещения к общему имуществу стороны не оспаривают, что также следует из заявленных, но не принятых судом уточнений иска в части определения долей истца в помещении 3П, фактически лестничная клетка обеспечивает выход из подвала наружу и доступ в подвал с улицы, отсутствуют относимые и допустимые доказательства обслуживания спорной лестничной клетки только помещений 2П,  суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что лестничная клетка площадью 23.6 кв.м является общим имуществом и оснований для признании права собственности за одним из сособственников не имеется. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьей 36 ЖК РФ, статьям 244, 290 ГК РФ. 

Ссылки кассатора в данной части на пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании относительно спуска по спорной лестничной клетке в помещение 2П, а также возможные свидетельские показания, в удовлетворении ходатайства по которым судом было отказано, подлежат отклонению судом округа, поскольку обстоятельства отнесения или не отнесения имущества к общему не могут подтверждаться свидетельскими показаниями и пояснениями представителей (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применяю нормам материального права.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняются в силу неверного толкования норм процессуального права, выводы суда о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, мотивированы неправомерным отказом суда в принятии уточнений исковых требований в части площади помещения 2П по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ссылка кассатора на неверное изложение апелляционным судом просительной части исковых требований, не принятие во внимание уточнения, согласно которым требования о признании права собственности заявлены в отношении части реконструированного подвала в виде доли в подвальном помещении 3П, необоснованный отказ в принятии уточнений исковых требований, подлежат отклонению судом округа как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21462/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

                                                                            В.В. Тихомиров