ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020                                                                              Дело № А40-262166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.12.2019),

от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»

на решение от 25.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-262166/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2018 № МО/52786/18.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов материалам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприятие и министерство, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федеральной антимонопольной службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприятие обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о досудебном рассмотрении спора между регулируемой организацией и министерством по постановлению министерства от 07.12.2017 № 63/92 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на 2018-2020 годы».

По результатам рассмотрения представленных предприятием и министерством материалов Федеральная антимонопольная служба приняла решение от 03.08.2018 № МО/52786/18, которым отказала предприятию в удовлетворении заявленных на досудебное рассмотрение спора требований в полном объеме.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, предприятие оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения, признав, что обосновывающие материалы, представленные предприятием в орган регулирования, не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), а по ряду статей затрат обосновывающие материалы не были представлены вовсе. При этом суды, оценив экспертное заключение НИУ «ВШЭ», не приняли содержащиеся в нем выводы по статьям затрат «Расходы на ремонт», «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды», «Расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение» с учетом норм действующего законодательства. 

Суды также согласились с доводами Федеральной антимонопольной службы о том, что министерством не были допущены нарушения норм действующего тарифного законодательства при выборе метода регулирования при установлении для регулируемой организации тарифа на водоснабжение на 2018 год. Тарифы для регулируемой организации с 24.03.2017 по 31.12.2017 были установлены органом регулирования методом экономически обоснованных расходов (затрат). На долгосрочный период регулирования 2018-2020 министерством утверждены долгосрочные тарифы предприятия в части оказываемых услуг водоснабжения методом индексации. Выбор метода регулирования, а именно метода индексации, в отношении предприятия осуществлен на основании части 10.1 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) с соблюдением положений, предусмотренных Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы).

Вопреки доводам кассационной жалобы предприятия, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений Закона № 416-ФЗ, Основ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-262166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиИ.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов