Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16294/2017

г. Владивосток

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка»,

апелляционное производство № 05АП-9052/2019

на определение от 20.08.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу №А51-16294/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 875018,43 руб.,

при участии:

от ООО «Санаторий «Седанка»: генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ №Р5000; 

от ООО «ЭнергоАльянс», ООО «ЭнергоСинтез»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» (далее – истец, ООО «ЭнергоСинтез») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка» (далее – ответчик, санаторий, ООО «Санаторий «Седанка») задолженности за поставленный товар в сумме 875018,43 руб., в том числе основной долг в сумме 561990 руб. и договорная неустойка (пени) за период с 27.09.2016 по 03.04.2018 в сумме 313028,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 350060 руб. основного долга и 193933,24 руб. договорной неустойки с пропорциональным распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по судебной экспертизе и по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. 

Во исполнение указанного судебного акта 17.10.2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС №016574933, №016574934, №016574935. 

07.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «ЭнергоАльянс», правопреемник) в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «ЭнергоАльянс» просило произвести замену взыскателя по делу ООО «ЭнергоСинтез» на его правопреемника ООО «ЭнергоАльянс» в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке права (требования) (цессия) относительно денежных средств, взысканных решением арбитражного суда по делу №А51-16294/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 заявление ООО «ЭнергоАльянс» удовлетворено, и произведена замена взыскателя его правопреемником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Санаторий «Седанка» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вследствие его принятия в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает определение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», получение лицом, участвующим в деле, первого судебного акта по делу при разрешении исковых требований по существу, не может быть расценено в качестве надлежащего извещения такого лица о судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене взыскателя по исполнительному листу.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 14.05.2019 рассмотрение заявления ООО «ЭнергоАльянс» о процессуальном правопреемстве было назначено к рассмотрению на 04.06.2019 и в дальнейшем отложено на 25.07.2019 и на 20.08.2019, в ходе которых представители санатория участия не принимали.

При этом анализ указанных определений суда показывает, что они были направлены по адресу: 690041, 

<

...>, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Санаторий «Седанка» с 12.10.2018 является адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>.

Между тем доказательства уведомления ответчика по адресу его места нахождения согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём было вынесено соответствующее определение суда от 13.01.2020. 

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЭнергоАльянс» данное заявление поддержало и по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу пояснило, что согласие или несогласие ответчика с произошедшей уступкой права требования при наличии установленной судом обязанности последнего погасить задолженность за поставленный товар никак не влияет на обязательный характер исполнения решения суда. Приводит доводы о том, что соглашение об уступке права требования долга от ответчика заключено правоспособными лицами, признаков недействительности не имеет и какие-либо права и охраняемые законом интересы санатория не затронуло. Кроме того, ООО «ЭнергоАльянс» просило суд критически отнестись к заявлению ответчика о возмещении судебных расходов на представителя, поскольку именно недобросовестными действиями ответчика искусственно созданы препятствия, как для установления его местонахождения, так и для исполнения многочисленных судебных актов.

ООО «Санаторий «Седанка» выразило несогласие с заявлением о процессуальном правопреемстве, полагая, что соглашение об уступке было подписано без намерения выполнять его условия и фактически направлено на достижение других правовых последствий, поскольку прикрывает иную волю всех участников сделки. Указывает, что данное соглашение было совершено в условиях наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записи о предстоящем исключении ООО «ЭнергоСинтез» как недействующего юридического лица, при этом директор общества каких-либо действий по восстановлению деятельности юридического лица не принял, чем злоупотребил правом и в целях избежать отрицательного результата в деле об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств на счет ООО «ЭнергоАльянс» заключил договор дарения, а не уступки. Кроме того, ООО «Санаторий «Седанка» ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., связанных с подготовкой апелляционной жалобы. 

ООО «ЭнергоАльянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением карточки исполнительных производств, определения суда от 28.05.2019 по делу №А51-5852/2019, которые в порядке статей 266, 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела. 

ООО «ЭнергоСинтез» в судебное заседание также не явилось, исключено из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по общим правилам судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения заявления судом первой инстанции, апелляционный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Учитывая, что предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, то, следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 02.04.2019 между ООО «ЭнергоСинтез» (первоначальный кредитор) и ООО «ЭнергоАльянс» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в силу пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) первоначального кредитора к ООО «Санаторий «Седанка» (должник), установленные на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-16294/2017 в размере 569133,74 руб.

Право (требование) первоначального кредитора к должнику возникло с момента вступления 24.09.2018 в законную силу решения суда по делу №А51-16294/2017 (пункт 1.3 соглашения).  

В соответствии с пунктом 1.4 указанного соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения и определены в пункте 1.1 соглашения.

Согласно пункту 2.1 этого же соглашения первоначальный кредитор в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): решение суда по делу №А51-16294/2017, а также документы, подтверждающие обращения первоначального кредитора в подразделение судебных приставов. 

Кроме того, по условиям пункта 2.2 соглашения первоначальный кредитор обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения и представить копию соответствующего уведомления новому кредитору.

Проанализировав соглашение об уступке права (цессии) от 02.04.2019, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

С учетом изложенного следует признать, что уступка права по спорному соглашению состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении произошло, в связи с чем в силу статьи 48 АПК РФ имеются правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЭнергоАльянс» о процессуальном правопреемстве. 

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права совершена для достижения иных целей и фактически прикрывает иную волю участников соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оснований полагать, что в данном случае первоначальный кредитор имел намерение одарить нового кредитора, позволяющее квалифицировать спорный договор как дарение, запрет на совершение которого действует в отношении коммерческих организаций, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что соглашение об уступке права от 02.04.2019 содержит условие об оплате уступаемого права новым кредитором.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «ЭнергоСинтез» и генеральный директор ООО «ЭнергоАльянс» является одним и тем же лицом, также не свидетельствует о незаконности соглашения об уступке права, поскольку соглашение заключено между коммерческими организациями, и должник независимо от данных обстоятельств обязан исполнить существующее у него денежное обязательство.

Указание ООО «Санаторий «Седанка» на наличие на дату заключения соглашения об уступке права в Едином государственном реестре юридических лиц записи о предстоящем исключении ООО «ЭнергоСинтез» из реестра и на пассивное поведение генерального директора ООО «ЭнергоСинтез» по устранению недостоверных сведений о данном юридическом лице в целях восстановления его правоспособности не подтверждают довод ответчика о заключении соглашения без намерения выполнять его условия, поскольку вопросы взаимодействия истца и регистрирующего органа не являются препятствием для передачи уступаемого права.

Довод ответчика о том, что спорное соглашение было заключено в период судебного разбирательства по делу №А51-5852/2019, в рамках которого ООО «ЭнергоСинтез» оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению полученного от должника исполнения в пользу взыскателя, также не свидетельствует о необоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку цели и мотивы уступки права не отменяют соглашение об уступке.

Ссылки ООО «Санаторий «Седанка» на то, что такое поведение ООО «ЭнергоСинтез» имеет признаки злоупотребления правом, апелляционный суд оценивает критически, поскольку доказательства совершения соответствующими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не могут свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника, так как факт наличия задолженности последнего установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, следовательно, замена кредитора никак не может повлиять на размер суммы долга и на права должника. 

Доказательств, подтверждающих, что должник исполнил обязательство по возврату долга первоначальному или новому кредитору, в материалы дела не представлено, поэтому считать права должника нарушенными оснований нет.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что состоявшееся правопреемство основано на притворной сделке, а поведение ООО «ЭнергоСинтез» по уступке своего права иному лицу является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Соответственно замена взыскателя в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и соответствующих им судебных расходов не противоречит действующему правовому регулированию.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве были нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения названного заявления установлено наличие оснований для его удовлетворения, взыскатель по делу ООО «ЭнергоСинтез» подлежит замене на его правопреемника ООО «ЭнергоАльянс». 

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют, ввиду чего государственная пошлина, уплаченная директором ООО «Санаторий «Седанка» при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику, как излишне уплаченная.

Кроме того, учитывая, что окончательный судебный акт по заявлению о процессуальном правопреемстве принят в пользу взыскателя (его правопреемника), понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя при подготовке апелляционной жалобы по данному заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 по делу №А51-16294/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по делу – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка» по чеку-ордеру Приморского отделения №8635/172 ПАО «Сбербанк России» от 27.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1