ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7482/2022

г. ФИО20

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу № А29-7482/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», общества с ограниченной ответственностью «Клён», индивидуального предпринимателя ФИО8, товарищества собственников недвижимости «Коммунистическая 4» о взыскании судебных расходов 

и заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве 

 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО10, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клён», (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, Управление ФНС по Республике Коми, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6,

о признании недействительным решения общего собрания собственников, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО3, ФИО10, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ООО «ВекторА», ФИО3, ФИО10, ФИО4, ИП ФИО5, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клён», индивидуальному предпринимателю ФИО8, товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (далее – ООО «Клён», ИП ФИО8, Товарищество, ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 15.12.2021 № 1 (составленного и подписанного 23.12.2021); о признании недействительной записи от 21.01.2022 № 

<

***> в ЕГРЮЛ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) внести изменения в ЕГРЮЛ путём аннулирования записи о государственной регистрации Товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 06.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 301-ЭС24-1371 отказано в передаче кассационной жалобы истцов и третьих лиц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1) 25.05.2023 общество «Фелитц групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов 30 000 рублей судебных расходов из расчёта по 3 750 рублей с каждого; 2 110 рублей 50 копеек почтовых расходов из расчёта по 263 рублей 81 копейки с каждого.

2) 21.07.2023 общество «Клён» обратилось в суд 

а) с заявлением о взыскании 74 648 рублей 03 копеек судебных расходов, в том числе:

- 35 874 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с каждого истца по 4 484 рубля 25 копеек);

- 12 066 рублей 50 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ООО «ВекторА», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО6 по 928 рублей 19 копеек с каждого);

- 10 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек (с ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ООО «ВекторА», ФИО3, ФИО10, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО13, Гула Т.Э., Гула А.А., ФИО17, ФИО6 по 714 рублей 29 копеек с каждого);

- 16 707 рублей 53 копеек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ООО «ВекторА», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО6 по 1 670 рублей 75 копеек с каждого).

б) с заявлением о процессуальном правопреемстве - просит заменить взыскателя по заявлению на ФИО9 (далее – ФИО9) в части взыскания судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях, в рамках предъявления заявления о взыскании 57 940 рублей 50 копеек судебных расходов.

3) 24.07.2023 ИП ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании 73 707 рублей 53 копеек судебных расходов, в том числе:

- 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с каждого истца по 4 375 рублей);

- 12 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ООО «ВекторА», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО13, Гула Т.Э., Гула А.А., ФИО17, ФИО6 по 923 рубля 08 копеек с каждого);

- 10 000 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек (с ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ООО «ВекторА», ФИО3, ФИО10, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО13, Гула Т.Э., Гула А.А., ФИО17, ФИО6 по 714 рублей 29 копеек с каждого);

- 16 707 рублей 53 копеек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ООО «ВекторА», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО6 по 1 670 рублей 75 копеек с каждого);

4) 26.07.2023 Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании 73 707 рублей 53 копеек судебных расходов, в том числе:

- 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с каждого истца по 4 375 рублей);

- 12 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ООО «ВекторА», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО13, Гула Т.Э., Гула А.А., ФИО17, ФИО6 по 923 рубля 08 копеек с каждого);

- 10 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек (с ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ООО «ВекторА», ФИО3, ФИО10, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО13, Гула Т.Э., Гула А.А., ФИО17, ФИО6 по 714 рублей 29 копеек с каждого);

- 16 707 рублей 53 копейки за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ООО «ВекторА», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО6 по 1 670 рублей 75 копеек с каждого).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 заявленные обществами ООО «Клён» и «Фелитц групп», ИП ФИО8, Товариществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. Также судом произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Клён» его правопреемником – ФИО9 в части присужденных к взысканию 57 940 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО1, ООО «Геоинфоресурс», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт в обжалуемой части. 

По мнению заявителей жалобы, нормы права о разумности и справедливости заявленных к взысканию судебных расходов судом не применены. Несмотря на то, что представитель ФИО9 представлял интересы трёх лиц, он высказывал единую позицию, готовил единые процессуальные документы, сумма расходов фактически искусственно увеличена в три раза за одни и те же действия.

Также в обоснование апелляционной жалобы её податели указывают следующее:

- поведение третьего лица общества «Фелитц групп» не способствовало принятию судебного акта, его представители активной позиции по делу не занимали, доказательства и отзывы не представили, только поддерживали отзывы, возражения и ходатайства ответчика; надлежащие доказательства выплаты денежных сумм Рудольфу А.А., который к том же является работником общества «Фелитц групп», не представлены; информация в отношении ФИО18 отсутствует; 

- доказательств факта выплаты заявленных к взысканию судебных расходов обществом «Клён» не представлено; взыскиваемая сумма является неадекватной, непредставление ответчиком документов привело к затягиванию рассмотрения дела; заключение договора цессии не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу правопреемника ФИО9, договор цессий является безденежным и прикрывает безденежную сделку;

- представленные ИП ФИО8 расписки не являются надлежащими документами, подтверждающими получение денежных средств или их выдачу; не представлены расходный кассовый ордер и чек о проведении расходной операции; самозанятым ФИО9 также не представлены документы о получении денежных средств; 

- в связи с тем, что собрание, на котором создано Товарищество, и создание Товарищества оспаривались, судебные расходы в пользу Товарищества не могут быть взысканы; договор от 01.02.2022 не относится к сути рассмотренного дела, законность внесения изменений некими дополнительными соглашениями вызывает сомнение; ни одного чека от самозанятого ФИО19 не представлено; решение общего собрания не наделяло полномочиями Товарищество по найму неких юристов; факт выплаты заявленных о взысканию денежных средств не доказан; взысканные три раза за одни и те же действия 105 000 рублей подлежат уменьшению; 

- судебные расходы с ФИО17, ФИО6, ФИО13, ФИО7 не подлежат взысканию, так как они стали собственниками помещений после принятия оспариваемого решения; 

- судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера взыскиваемых сумм;

- расходы за проживание являются завышенными; люксы и бизнес-классы для представителя и за несколько человек не подлежат оплате; документы на автомобиль, на котором передвигался представитель истца, не предоставлены; договоры заключены после вступления решения в законную силу, даты составления договоров и актов не соответствуют дате их составления; в самих актах не расписана конкретно работа и те услуги, которые якобы предоставлялись представителями, акт не конкретен, носит общий характер.

Более подробно доводы заявителей отражены в жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Клён», ИП ФИО8, Товарищество, ООО «Фелитц групп» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 06.06.2024 на 11.07.2024 в 13 час. 00 мин., от 11.07.2024 на 01.08.2024 в 13 час. 00 мин., от 01.08.2024 на 19.09.2024 в 11 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ИП ФИО1 апелляционный суд не усматривает, и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Пояснения от ИП ФИО8 и документы от Товарищества поступили 06.09.2024 и 09.09.2024, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ИП ФИО1 обратился в суд 18.09.2024, доказательства невозможности последнему своевременно ознакомиться с документами и выразить свою позицию, не представлены. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021, вопрос о судебных расходах должен решаться в зависимости от результата на каждой стадии процесса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов представлены:

1) договор возмездного оказания услуг от 19.06.2023, заключённый обществом «Клён» с ФИО9 (исполнителем); акт оказанных услуг от 18.07.2023 на 47 000 рублей; 

2) договор возмездного оказания услуг от 17.07.2023 № 3-23/07, заключённый обществом «Клён» с ФИО9 (исполнителем) на 10 000 рублей по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему делу о взыскании судебных расходов; 

3) договор возмездного оказания услуг от 09.08.2023, заключённый обществом «Клён» с ФИО9 (исполнителем) на 10 000 рублей на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по настоящему делу; акт от 03.10.2023, платёжное поручение от 05.10.2023 № 164; 

4) договор возмездного оказания услуг от 01.06.2023, заключённый предпринимателем ФИО8 с ФИО9 (исполнителем); акт оказанных услуг от 19.07.2023 № 1 на 47 000 рублей;

5) договор возмездного оказания услуг № 4-23/07, заключённый предпринимателем ФИО8 с ФИО9 (исполнителем) на 10 000 рублей по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему делу о взыскании судебных расходов; расписка от 19.07.2023 на 57 000 рублей; 

6) договор возмездного оказания услуг от 11.08.2023, заключённый предпринимателем ФИО8 с ФИО9 (исполнителем) на 10 000 рублей на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по настоящему делу; акт от 03.10.2023, расписка от 04.10.2023; 

7) договор возмездного оказания услуг от 01.02.2022, заключённый Товариществом с ФИО9 (исполнителем); дополнительное соглашение от 15.06.2022 № 1 на 35 000 рублей; договор возмездного оказания услуг от 03.04.2023 заключённый Товариществом с ФИО9 (исполнителем) на 22 000 рублей на представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в суде первой инстанции по делу о взыскании судебных расходов; платёжные поручения от 16.05.2023 № 75, от 23.05.2023 № 76, от 25.07.2023 № 111;

8) договор возмездного оказания услуг от 10.08.2023, заключённый Товариществом с ФИО9 (исполнителем) на 10 000 рублей на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по настоящему делу; акт от 03.10.2023, платёжное поручение от 05.10.2023 № 146; 

9) договор на оказание услуг от 10.08.2022, заключённый обществом «Фелитц групп» с Рудольфом А.А. (исполнителем) на 20 000 рублей; акт оказания услуг от 03.05.2023; платёжное поручение от 23.05.2023 № 43;

10) договор возмездного оказания услуг от 19.05.2023, заключённый обществом «Фелитц групп» с Рудольфом А.А. (исполнителем) на 10 000 рублей на представление интересов по настоящему делу о взыскании судебных расходов; платёжное поручение от 23.05.2023 № 44.

Связь понесённых ответчиками и третьим лицом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. 

Доводы заявителей жалобы, которые сводятся к отсутствию у ответчиков и третьего лица права предъявить к взысканию фактически понесённые судебные расходы, несостоятельны. Договоры, акты, платёжные поручения, расписки, счета, чеки, а равно подготовленные представителями процессуальные документы и участие в судебных заседаниях свидетельствуют о реальном оказании юридических услуг. 

Рассматриваемый спор затрагивал права и интересы общества «Фелитц групп» как собственника помещений в здании, участвовавшего в общем собрании собственников и голосовало за принятие решений, которые оспаривались истцами. При этом общество «Фелитц групп» поддерживало позицию ответчиков, раскрывало свои доводы и доказательства, обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции. Следовательно, общество «Фелитц групп» вправе взыскать с проигравшей стороны судебные расходы, поскольку его поведение способствовало принятию итогового судебного акта. Право представителя Рудольфа А.А. на привлечение иных лиц к исполнению услуг по представлению интересов в суде, в данном случае ФИО18, доверенность на которого имеется в деле, предусмотрено пунктом 1.3 договора от 10.08.2022. 

Третьи лица, к которым предъявлены судебные расходы, реализовали своё право на подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу. Соответственно, в силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ ответчики вправе требовать возмещение судебных расходов за счёт таких третьих лиц. 

Заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов не имеет правового значения для взыскания судебных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172). Нарушения бухгалтерского учёта не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, безвозмездность оказанных услуг не доказана; чеки о принятии ФИО9 денежных средств от Товарищества в рамках договоров от 01.02.2022, от 032.04.2022 и от 10.08.2023 представлены в дело. 

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого его Президиумом 26.12.2018).

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление индивидуальным предпринимателем расписки в подтверждение несения судебных расходов. Довод заявителей жалобы о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежит отклонению как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие документов о принятии денежных средств плательщиком налога на профессиональный доход с учётом имеющихся в деле подготовленных представителем документов не опровергает несение ИП ФИО8 судебных расходов. 

Расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 1, также подлежат возмещению.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание сложность (особо сложное дело) и продолжительность его рассмотрения; количество лиц, принявших участие в споре; активная процессуальная позиция сторон и третьих лиц. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции подробно отражены судебные заседания, в которых участвовали представители; исследованы подготовленные процессуальные документы и дана оценка им. Для определения разумности судебных расходов следует принимать объём документов, продолжительность рассмотрения дела, позицию сторон и третьих лиц. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. То обстоятельство, что ФИО9 одновременно представлял интересы трёх ответчиков, не является основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку представитель готовил правовую позицию для каждого ответчика, обратившегося к нему за защитой, и каждый ответчик вправе потребовать возмещения понесённых расходов. 

35 000 рублей судебных расходов в суде первой инстанции, 12 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек, 10 000 рублей – в суде кассационной инстанции с учётом сложности дела и количества судебных заседаний не являются чрезмерными и неразумными. 

Расходы ответчиков на проживание и проезд представителя на поездок в суд апелляционной и кассационной инстанций также нельзя признать неразумными. 

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Для целей распределения судебных расходов на транспорт не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, который является для стороны более удобным исходя из потребностей комфорта и удалённости от здания суда, при условии, что такие расходы относимы к делу. Право выбора гостиницы (места проживания) также принадлежит заявителю судебных расходов и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Представителем ответчиков в рамках настоящего спора с целью проезда понесены расходы на проезд по маршруту Сыктывкар – ФИО20 – Нижний Новгород – ФИО20 – Сыктывкар, а также расходы на проживание в г. Нижнем Новгороде и г. Кирове. Избранные способы проезда и проживания не носят признаков чрезмерного расхода, а заявленные апеллянтами пределы разумности данных расходов основаны на субъективной оценке. Приведённая заявителями жалоб стоимость услуг гостиниц не существенно отличается от стоимости услуг, избранных представителем. Расходы на бензин рассчитаны исходя из Методических рекомендаций, утверждённых распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р. При этом следует отметить, что в отличие от расходов на оплату юридических услуг транспортные и гостиничные расходы предъявлены каждым ответчиком в размере 33,33% от общей суммы на такие расходы. 

Размер почтовых расходов документально подтверждён и апеллянтами не оспорен. 

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов, вопреки позиции апеллянтов, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Взысканная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённых договоров, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

Требование о замене взыскателя с ООО «Клён» на ФИО9 в части взыскания судебных расходов, понесённых в суде первой и апелляционной инстанциях, в рамках предъявления заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов в размере 57 940 рублей 50 копеек правомерно. 

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2023, заключённый обществом «Клён» (цедентом) и с ФИО9 (цессионарием) не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Возможность оплаты фактически оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности путём передачи прав требования, законом не запрещена, такой предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя не противоречит публичному порядку Российской Федерации, основания считать договор цессии недопустимой формой расчётов отсутствуют.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при вынесении определения дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителей по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу № А29-7482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев