АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8121/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А07-27897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУфа» (далее – общество «СтройУфа») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу  № А07-27897/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройУфа» - Сулейманов И.Ф. (доверенность от 17.01.2018);

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) - Габдрафикова Г.Ф. (доверенность от 09.01.2018 № Д-10).

Общество «СтройУфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконным изложенного в письме от 07.10.2016 № 4363 отказа Управления в предоставлении обществу «СтройУфа» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:270, общей площадью 10025 кв. м в аренду; обязании Управления принять решение о предоставлении в аренду обществу «СтройУфа» данного земельного участка; обязании Управления заключить с обществом «СтройУфа» договор аренды в отношении названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 (судья Кручинина Н.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройУфа» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 по делу № А35-765/2012, заявитель считает, что общество «СтройУфа» не вправе изменять вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с фактическим видом использования, поскольку Управление, как собственник данного земельного участка, обязан самостоятельно совершать такое действие. Таким образом, по мнению общества «СтройУфа», в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  площадь парковочных мест, технологических и пожарных проездов, площадь озеленения территории являлись бы необходимыми  для эксплуатации здания как объекта недвижимости. Кроме того, общество «СтройУфа» полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела проекта строительства, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения при разрешении данного спора, а вывод суда о том, что требование об обязании заключить договор аренды является преддоговорным спором,  не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку данное требование заявлено как способ восстановления нарушенного права истца.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа от 11.02.2013 № 508 между Управлением (арендодатель)  и обществом «СтройУфа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2013 № 243-13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020535:270, общей площадью 10025 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа, на пересечении ул. Маршала Жукова и ул. Юрия Гагарина для проектирования и строительства автосалона (п.1.1 договора).

Обществом «СтройУфа» 15.10.2014 произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 239,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, на пересечении ул. Маршала Жукова и ул. Юрия Гагарина, кадастровый (условный) номер объекта: 02:55:020535:3811 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014).

Общество «СтройУфа» 11.02.2016 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:270 в аренду сроком на 49 лет в целях эксплуатации административного здания.

Письмом от 07.10.2016 № 1363 Управление отказало заявителю в предоставлении указанного земельного участка в аренду, указав, что ранее заключенный договор аренды земельного участка от 16.04.2013 № 243-13 по истечении срока его действия прекращен с 11.02.2016 и продлеваться на новый срок не будет, в связи с чем сообщило о необходимости освобождения и возврата земельного участка, предоставленного указанным договором не позднее 21.12.2016. Кроме того Управление отметило, что площадь земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая, что отказ в предоставлении участка в аренду не соответствует закону, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества «СтройУфа»  права на получение земельного участка в аренду, сославшись при этом на заключение землеустроительной экспертизы от 21.04.2017 № 21/04-01, согласно которому площадь, необходимая для обслуживания здания под дальнейшее использование автосалона грузовых автомобилей, на анализируемом участке составляет – 10 025 кв. м.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании  договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 16.04.2013 № 243-13, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:270 предоставлен арендатору для проектирования и строительства автосалона, данные публичной кадастровой карты, в которых указано, что разрешенным использованием спорного земельного участка является – «проектирование и строительство автосалона», свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014, заявление от 11.02.2016 о предоставлении земельного участка в целях эксплуатации административного здания, кадастровую выписку от 22.11.2016 № 02/16/1-829814, из которой следует что находящийся в собственности заявителя объект недвижимого имущества - здание автосалона расположен на спорном земельном участке,  принимая во внимание, что общество «СтройУфа» не воспользовалось имеющимся у него правом надлежащим образом изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в предоставлении обществу «СтройУфа» спорного земельного участка  в связи с несоответствием вида разрешенного  использования данного земельного участка целям его использования, указанным заявителем, является законным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что площадь парковочных мест, технологических и пожарных проездов, площадь озеленения территории, не предназначена для эксплуатации здания как объекта недвижимости, а доказательств того, что наличие таких площадей было предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом строительства объекта, на основании которого обществу «СтройУфа» выдавались бы разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Вопреки указаниям заявителя, требование об обязании заключить договор аренды конкретного земельного, являющееся преддоговорным спором, не может быть удовлетворено при отсутствии проекта договора аренды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу  № А07-27897/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 А.А. Столяров