ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-200/2023

г. Красноярск

17 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года по делу № А74-200/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (ныне - общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911222127.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2024, разногласия урегулированы в редакции, предложенной истцом.

28.02.2024 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в связи с уступкой прав требования.

Определением суда от 02.05.2024 заявление о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А74-200/2023, произведена замена ИП ФИО1 ее правопреемником - ИП ФИО2

Определением суда от 02.05.2024, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов частично: с ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» в пользу ИП ФИО2 взыскан 108 000 рублей судебных расходов.

06.05.2024 ИП ФИО2 и 07.05.2024 ООО «Атомэнергосбыт Бизнес» поступили ходатайство о составлении мотивированного определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

14.05.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Республики Хакасия изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал, что суд в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возвратил отзыв ответчику, представленный за пределами срока, установленного определением, а учел его при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер заявленных судебных  расходов. Считает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не является чрезмерным.  Более   подробно   доводы изложены в  жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель вправе в целях выполнения обязательств по настоящему договору привлекать третьих лиц (соисполнителей). Привлеченный соисполнитель совершает процессуальные действия в пределах полномочий установленных доверенностью заказчика. Привлечение к исполнению настоящего договора соисполнителя стоимость услуг по договору не увеличивает.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг: подготовка искового заявления и комплекта документов, необходимых для подачи иска в суд - 10 000 рублей; подготовка иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде от 5000 до 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 17 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной/ кассационной инстанций) - 20 000 рублей (один судодень).

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту об оказании услуг от 16.02.2024 в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 10.01.2023 исполнителем проведена следующая работа: подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия искового заявления об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 23.03.2023, 24.04.2023, 05.06.2023, 08.08.2023 – 68 000 рублей (17 000 рублей за один судодень); подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия возражений на отзыв гарантирующего поставщика - 7000 рублей; подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 30.10.2023 - 20 000 рублей, подготовка и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.02.2024 - 20 000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму: 135 000 рублей.

Оплата услуг произведена путем заключения между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 16.02.2024, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» взыскания с должника стоимости судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении арбитражными судами гражданского дела № А74-200/2023.

Определением суда от 02.05.2024 установлен факт перемены кредитора в обязательстве и произведенный в установленном порядке факт правопреемства.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (от 22.05.2017 протокол № 11, c изм. от 30.10.2017 протокол № 21, с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, а именно в размере 108 000 рублей (подготовка и направление искового заявления - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 23.03.2023, 24.04.2023, 05.06.2023, 08.08.2023 – 60 000 рублей (15 000 рублей за один судодень); подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия возражений на отзыв гарантирующего поставщика - 3000 рублей; подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 30.10.2023 - 15 000 рублей, подготовка и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей, участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.02.2024 -15 000 рублей).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований  для снижения  размера  судебных  расходов.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для взыскания иного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, ориентирована на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Ссылки предпринимателя на категорию спора – энергоснабжение, также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, учел письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Доводы предпринимателя о том, что суд в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возвратил отзыв ответчика, представленный за пределами срока, установленного определением, а учел его при принятии обжалуемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года по делу № А74-200/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева