АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2022 года

Дело №

А56-122124/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и             Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), от союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвест» представителя ФИО4 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-122124/2018/тр.54, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атом ПРО» о признании несостоятельным (банкротом) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз).

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, пом. А4.0-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 425 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, требование Общества в размере 425 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, часть пом. 10-Н, № 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройкомплект»), просит определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов Союза вступительного и членских взносов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность хищения членских и вступительных взносов и противоречие выводов судов по настоящему спору установленным судом обстоятельствам по иным обособленным спорам.

Податель жалобы полагает, что уплата членских и вступительных взносов имеет невозвратный характер; судами неправильно квалифицированы отношения, возникшие между Обществом и Союзом, поскольку в обоснование требования кредитора, основанного на членстве организаций, права требования к должнику которых уступлены по договорам инкассо-цессии, должны быть положены правовые нормы, содержащиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а не статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ООО «Стройкомплект» настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что срок исковой давности на предъявление требования истек, а соответствующие правовые последствия судами не применены.

В поступивших в электронном виде отзывах Союз, Общество, общество с ограниченной ответственностью «Норд-сервис», индивидуальный предприниматель ФИО6, а также общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвест» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» поддержала доводы кассационной жалобы, представители Общества, Союза, а также общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвест» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Баик», адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Баик»), с 29.03.2012 по 30.06.2017 зарегистрировано в реестре членов Союза. При вступлении в состав членов должника названным лицом уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., а также сумма вступительного и членских взносов -               125 000 руб.

В дальнейшем, 18.06.2021, между ООО «Баик» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор инкассо-цессии № 18062021, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию требование к Союзу в размере 425 000 руб., возникшее вследствие уплаты цедентом денежных средств должнику, которые являются для него неосновательным обогащением. 

В пункте 1.3 договора инкассо-цессии указано, что размер и действительность прав требования подтверждается «решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122124».

Стороны в пункте 2.2 договора инкассо-цессии предусмотрели, что в течение 10 рабочих дней с даты получения средств от должника на расчетный счет цессионария, последний уплачивает цеденту 65% от полученных должника на расчетный счет денежных средств. Оставшиеся денежные средства являются собственностью цессионария, за вычетом денежных средств, которые цессионарий перечисляет в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг (пункт 2.3 названного договора).

Согласно пункту 4.1 договора инкассо-цессии право требования считается переданным от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Ссылаясь на то, что Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику ООО «Баик», что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, суд первой инстанции исходил  из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заявленного требования и пропуска срока на его предъявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и  обоснованными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе в части обоснованности включения членских и вступительных взносов в реестр требований кредиторов Союза, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что факт перечисления ООО «Баик» должнику 300 000 руб. с назначением платежа «взносы в компенсационный фонд», а также 125 000 руб. с назначением платежа «вступительные и членские взносы» подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету должника.

Судами учтено, что определением суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу № А56-121599/2019/тр.1 установлено, что денежные средства Союза в размере 3 748 400 000 руб. перечислены управляющей компании – акционерному обществу «УК «Норд-Вест Капитал» (далее – АО «УК «Норд-Вест Капитал»).

В определении суда от 11.03.2021 по делу № А56-121599/2019/суб.1 констатировано, что 3 748 400 000 руб. похищены группой лиц, в состав которой входили ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшиеся контролирующими лицами не только АО «УК «Норд-Вест Капитал», но и Союза.

Рассматривая заявленное Обществом требование, суды посчитали, что оно основано на обстоятельствах причинения вреда юридическому лицу, в связи с чем в обоснование принятых судебных актов ссылались на положения статьи 1064 ГК РФ. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику ООО «Баик», что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков. Признаки ничтожности договора цессии или недобросовестного поведения сторон при его заключении судами не установлены.

Отклоняя возражения ООО «Стройкомплект», суды со ссылкой на судебные акты по обособленным спорам в рамках дела № А56-121599/2019 и приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-161/20 отметили, что вступительные и членские взносы участников не расходовались на уставные цели и текущие расходы, необходимые для функционирования Союза. Указали, что коль скоро требования кредитора основаны на положениях статьи 1064 ГК РФ, доводы о невозврате взносов при любых обстоятельствах со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными; равным образом не опровергнуты пояснения кредитора, основанные на выводах судов в судебных актах по делам № А56-121599/2019 и № 1-161/20 о том, что должник изначально создавался с противоправной целью хищения средств его членов: как членских взносов, так и взносов в компенсационный фонд.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

По общему правилу, содержащемуся в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования основаны на обязательствах ООО «Баик» по уплате вступительного и членских взносов как члена саморегулируемой организации.

 Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 29.03.2012 по 30.06.2017 ООО «Баик» являлось членом Союза, денежные средства в размере 125 000 руб. перечислялись ООО «Баик» в пользу Союза в счет уплаты вступительного и членских взносов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Однако судами не принята во внимание правовая природа таких выплат, а доводам возражающего кредитора в указанной части не дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

В то же время согласно части 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Вывод судов о том, что на спорные отношения положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются, сделан без учета правовой природы названной выплаты и не соответствует приведенному правовому регулированию.

Так, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним. Об этом сказано, в частности, в части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 ГрК РФ.

Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам саморегулируемые организации, то есть некоммерческие организации (статьи 55.2, 55.8 ГрК РФ и статья 3 Закона о саморегулируемых организациях), которой является должник. 

Член Союза, добровольно вступая в него, одновременно принимает на себя обязательства по уплате необходимых взносов, установленных и утвержденных внутренними документами Союза (пункт 2 статьи 123.11 ГК РФ, статьи 14, 26 Закона о некоммерческих организациях).

С учетом изложенного ООО «Баик» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства без членства в строительной саморегулируемой организации (применительно к рассматриваемому случаю – без членства в Союзе). 

Учитывая, что Союз исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в 2018 году, что в силу части 19 статьи 55.8 ГрК РФ прекращает действие всех свидетельств, выданных Союзом, оснований для возврата вступительного и членских взносов за период с 2012 по 2017 годы, в течение которого ООО «Баик» являлось членом Союза, не имеется, как не имеется и оснований для квалификации уплаченных ООО «Баик»125 000 руб. в качестве убытков или неосновательного обогащения должника (статья 55.4 ГрК РФ, статья 123.11 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере требования кредитора, поскольку уплата вступительных и членских взносов вытекает из участия в Союзе, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования Общества в размере 125 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза.

Ссылка подателя жалобы на пропуск Обществом срока исковой давности была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы объективной               возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 01.11.2021 и постановления от 01.02.2022. Не передавая дело на новое рассмотрение, суд выносит по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-122124/2018/тр.54 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» в размере 125 000 руб. вступительного и членских взносов установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» в указанной части отказать.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева