ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4678/2024

Дело № А41-75787/2023

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-75787/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» (далее – истец, ООО «Норд-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (далее – ответчик, ООО «Рубеж-М») о взыскании денежных средств в общем размере 9 099 686,91 руб., из которых сумма основного долга 5 335 360,55 руб., неустойка 342 211,47 руб. за период с 10.05.2022 по 28.08.2023, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 422 114,89 руб. за период с 10.05.2022 по 28.08.2023, а также пени из расчета 0,03% в день от суммы задолженности (но, не более 10%) и проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,3% в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что сумма долга неверно исчислена истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2022 года между ООО «Норд-Логистик» (исполнитель) и ООО «Рубеж-М» (заказчик) был заключен договор № 136/22-ХАР на оказание услуг специализированной техникой, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги с использованием транспортных средств и специализированной техники с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 5.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании 100% предоплаты. Оплата фактически оказанных услуг осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В силу п. 5.7 договора заказчик обязан выплатить исполнителю плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от суммы, подлежащей оплате. 

В соответствии с п. 7.6 договора в случае просрочки оплаты по договору ООО «Норд-Логистик» вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Истец указывает, что во исполнение условий договора исполнителем в 2022-2023 годах было оказано услуг на сумму 16 355 440,55 руб. в т.ч. НДС 20%. Факт оказания услуг подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными между сторонами актами, путевыми листами. 

Акты, путевые листы и иные отчетные документы заказчиком подписаны без замечаний, срок оплаты оказанных услуг наступил. 

В счет частичной оплаты от заказчика поступили денежные средства в размере 11 020 080 руб. в т.ч. НДС 20%. 

В иске указано, что по состоянию на 28.08.2023 в нарушение условий договора оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены в полном объеме не были. Размер задолженности составляет 16 355 440,55 руб. (оказано услуг) - 11 020 080 руб. (оплачено услуг) = 5 335 360,55 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В претензионном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на указанную истцом сумму подтвержден двусторонне подписанными актами, путевыми листами. 

Доказательств оплаты заявленной истцом задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик исковые требования никак не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

Расчеты штрафных санкций и процентов за пользования коммерческим кредитом ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу                      № А41-75787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                            М.И. Погонцев

 

                                                                                             В.Н. Семушкина