АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3278/2022

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Про-Гипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Пятигорского районного отдела судебных приставов ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроГипс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А63-3278/2022, установил следующее.

ООО «Про-Гипс» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее ? управление), Пятигорскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее ? районный отдел), судебному приставу-исполнителю Пятигорского районного отдела судебных приставов ФИО1 (далее ? судебный пристав),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании незаконными действий по направлению в кредитное учреждение инкассовых поручений от 06.10.2021 № 253771, 298692; от 18.01.2022 № 461460 к расчетному счету общества; о возложении обязанности отозвать данные инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда от 15.08.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава по направлению в банк инкассовых поручений от 06.10.2021 № 253771, 298692; от 18.01.2022 № 461460 к расчетному счету общества; на заинтересованных лиц возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на судебного пристава судебного штрафа, мотивируя его тем, что пристав длительное время уклоняется от исполнения судебного акта.

Определением суда от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано. Судебные акты мотивированы отсутствие вины судебного пристава, поскольку сводное исполнительное производство передано в другой отдел на исполнение.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о том, что исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы 18.11.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из ответа отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы следует, что сводное исполнительное производство зарегистрировано им 10.04.2023. Кроме того, 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Пятигорского районного отдела судебных приставов вынесен процессуальный документ, что также подтверждает то обстоятельство, что сводное исполнительное производство не передано 18.11.2022. Судом нарушено положение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предоставляющей участвующим в деле лицам право знакомиться с материалами дела, общество трижды обратилось к суду с ходатайством ознакомиться с материалами, представленными 28.08.2023 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан по запросу суда, однако, материалы в электроном виде в деле отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт разрешает имеющийся между сторонами спор и придает спору правовую определенность.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Кодекса, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к процессуальной ответственности, если в резолютивной части решения суда указано не только на признание незаконными его действий (бездействия), но и на необходимость совершения действий во исполнение решения суда.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 Кодекса, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что 18.11.2022 Врио начальника отдела – старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю вынесены акты об изменении совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительных производств (сводное исполнительное производство № 139418/21/26030-СД) в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, поскольку общество согласно выписке из ЕГРЮЛ изменило юридический адрес, 10.04.2023 в соответствии с постановлением о принятии исполнительного производства ведущим судебным приставом назначен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя Пятигорского районного отдела судебных приставов в неисполнении постановления апелляционного суда от 08.12.2022, правомерно отказали в удовлетворении заявления о наложении на судебного пристава судебного штрафа.

Ссылки общества на то, что судебный пристав имел возможность после вынесения постановлений от 18.11.2022 о передаче исполнительных производств в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы исполнить судебный акт апелляционной инстанции от 08.12.2022 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судами обоснованно установлено, что постановления о передачи исполнительных производств были вынесены до принятия апелляционным судом постановления от 08.12.2022, которым на судебного пристава-исполнителя Пятигорского районного отдела судебных приставов возложена обязанность принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов общества. 

Доводы заявителя о том, что судом нарушены положения статьи 41 Кодекса, он был лишен возможности представилось свои возражения на приобщенные судебным приставом доказательства ввиду того, что при ознакомлении с материалами дела указанные документы в электроном виде отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе, каких-либо препятствий для реализации указанного права, предусмотренного статьей 41 Кодекса, не имелось. Общество не доказало, что невозможность ознакомления с материалами дела возникла исключительно по вине суда, при принятии им всех достаточных и необходимых мер для ознакомления с материалами дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А63-3278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

  А.А. Твердой

Судьи

  Е.Л. Коржинек

  А.В. Садовников