АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6389/24 

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.

Дело № А07-11014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Торгово-строительная Компания» (далее – общество «БТСК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-11014/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества с ограниченной ответственностью «Галерея Окон» (далее – общество «Галерея Окон») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Галерея Окон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БТСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 175 168 руб. 58 коп., неустойки за период с 15.09.2022 по 02.03.2023 в размере 1 838 017 руб. 45 коп., штрафа в размере 108 758 руб. 42 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «БТСК» (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Окон» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании заложенности по договору № 8/ОКП от 02.02.2022 в размере                                      1 445 136 руб. 89 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БашГенСтрой», общество с ограниченной ответственностью «АСБ». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «БТСК» в пользу общества «Галерея Окон» взыскано неосновательное обогащение в размере 23 013 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БТСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд. Податель жалобы, возражая относительно вывода судов об отсутствии доказательств выполнения работ, указывает, что факт комплектования исполнительной документации на объекты частично подтверждается материалами дела, в том числе сопроводительными письмами, актами формы КС-2, КС-3, журналами КС-6, реестром передачи исполнительной документации, подписанным ФИО1 и представителем заказчика, приказом общества «БТСК» №12/22 от 02.02.2022 (отсутствие направления приказа в адрес общества «Галерея Окон» не опровергает его издания и исполнения). Поскольку комплектование документации осуществлялась для истца и заказчиков строительства, указанные документы в распоряжении ответчика отсутствуют, и представить их суду у ответчика возможности не имелось. Факт выполнения объема работ силами общества «Галерея Окон» опровергается представленными в материалы дела служебными записками, в том числе о том, что монтажников в штате указанной организации недостаточно для выполнения работ на объектах. Обществом «Галерея Окон», помимо штатного расписания предприятия, не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ своими силами. Штатное расписание является внутренним документом истца, не может являться надлежащим доказательством по делу в отсутствие иных документов (договоры с монтажниками, доказательства оплаты и др.). Ответчик указывает, что факт выполнения им спорных работ подтверждается актами осмотра, поскольку они подписаны ФИО1 и монтажниками общества «БТСК». Кроме того, указанные акты необходимо рассматривать в совокупности с гарантийным письмом, в котором общество «БТСК» обязуется устранить недостатки, указанные в актах осмотра, что подтверждает выполнение осмотренных работ. Дополнительное соглашение № 3 от 15.07.2022 не подтверждает выполнение полного объема работ силами общества «Галерея Окон», а лишь указывает на то, что работы велись обеими сторонами договора. Кроме того, несовпадение площади, указанной в односторонних УПД и в актах КС-2 с заказчиком, не опровергает, как полагает кассатор, факт выполнения работ. Общество «БТСК» также указывает, что истец мотивирует свои возражения по встречному иску тем, что стоимость материалов входит в расценку за выполнение работ. При этом основное требование заявлено без учета закупленных материалов, что может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку материалы были закуплены ответчиком на перечисленный ему аванс по договору субподряда и использованы на объектах. Факт использования спорных материалов на объектах мог бы быть установлен при проведении судебной экспертизы, между тем истец не выразил своей позиции относительно возможности назначения судебной экспертизы по данному вопросу. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Галерея Окон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Галерея Окон» и обществом «БТСК» был заключен договор субподряда № 8/ОКП от 02.02.2022 на установку изделий из ПВХ и алюминиевого профиля на объектах: «Многоэтажный жилой дом литер 3 в квартале, ограниченном улицами, Гафури, Коммунистической, ФИО2 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Наименование объекта, объем, наименование подлежащих выполнению работ, стоимость и сроки выполнения работ, сроки и порядок оплаты и прочие существенные обстоятельства определяются сторонами в приложении, которое подлежит согласованию сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ согласовываются и указываются сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ определяется сторонами на основании согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 3.3 подрядчик производит оплату стоимости работ по договору после сдачи субподрядчиком результата работ и подписания сторонами акта приема передачи выполненных работ или УПД, при условии поступления средств от заказчика. 

На основании пункта 3.4 договора оплату субподрядчику подрядчик производит в три этапа: 

 - 35% от стоимости работ оплачивается на приобретение расходных материалов согласно графика авансирования 35% от стоимости работ выполненных и сданных заказчику, производится в течение пяти банковских дней, на основании возвращенных подрядчику актов формы КС-6, подписанных заказчиком, при этом субподрядчик обязан передать указанные документы заказчику по описи;

- 23% от стоимости работ выполненных и сданных заказчику производится в течение пятнадцати банковских дней после подписания актов приема передачи выполненных работ между субподрядчиком и подрядчиком и на основании возвращенных подрядчику актов формы КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, при этом субподрядчик обязан передать указанные документы заказчику по описи. Оплата выполненных объемов не производится при отсутствия приемки заказчиком работ подтвержденной актами выполненных работ по КС-2 и справки КС-3, при этом учитываются только документы, фактически возвращенные подрядчику. 

Исходя из пункта 3.5 договора подрядчик 7 (Семь) % от стоимости, согласованной в порядке 3.1. настоящего договора, удерживает в качестве гарантийного депозита на устранение недостатков выполненных работ субподрядчика, на срок 6 (шесть) календарных месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, на котором работал субподрядчик. 

Общество «Галерея Окон» в соответствии с условиями вышеуказанного договора в период 01.03.2022 по 25.07.2022 перечислило денежные средства в размере 2 884 674,58, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 3.3 договора сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (УПД) № 27 на сумму 308 210 руб., № 8 на сумму 97 706 руб., № 17 на сумму 303 590 руб., всего на 709 508 руб. 

Истцом 24.10.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о просрочке выполнения работ. 

В адрес ответчика 23.01.2023 была направлена досудебная претензия, в которой указано, что в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, а также с неоднократными случаями нарушения качества работ, выполнение работ силами общества «БТСК» невозможно. Также изложено требование в течение семи рабочих дней со дня получения претензии осуществить возврат денежных средств в сумме 2 175 168 руб. 58 коп. (неосновательного обогащения). 

В адрес ответчика 16.02.2023 было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору (исх. № 78 от 15.02.2023) с требованием возврата неосновательного обогащения, пени и штрафа. 

Отсутствие ответа на претензию, как и возврата удерживаемых денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что обществом «БТСК» выполнены предусмотренные договором работы и в полном объеме не оплачены. 

Оценив представленные доказательства в подтверждение факта выполнения работ ответчиком, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в виде взыскания стоимости неотработанного аванса и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора № 8/ОКП от 02.02.2022, суды пришли к выводу о заключении сторонами договора подряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Суды с учетом анализа названных норм права верно указали, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к обязательственным отношениям сторон, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения допустимо в случае перечисления одной из сторон денежных средств без соответствующего встречного предоставления другой стороной. 

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, как установлено судами, общество «Галерея Окон» во исполнение обязательств по договору № 8/ОКП от 02.02.2022 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 2 884 674 руб. 58 коп. 

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество «Галерея Окон» указывало на отсутствие выполнения ответчиком работ на указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 5.1. договора приемка работ по настоящему договору производится представителями подрядчика и субподрядчика путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ или УПД. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что акт приема-сдачи работ или УПД подписывается в течение трех дней после завершения субподрядчиком работ, при условии отсутствия у подрядчика претензий и замечаний. При их наличии субподрядчик устраняет их собственными силами и средствами в течение трех рабочих дней. 

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы о выполнении работ № 27 от 21.06.2022 на сумму 308 210 руб.;                № 8 от 08.04.2022 на сумму 97 706 руб.; № 17 от 26.05.2022 на сумму 303 590 руб., которые были приняты, подписаны истцом без возражений. 

Уведомлением № 78 от 15.02.2023 истец заявил о расторжении договора подряда № 8/ОКП от 02.02.2022 с момента получения ответчиком уведомления в связи с невыполнением работ по договору. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

До рассмотрения спора по существу ответчик по встречному иску уточнил исковые требования, в числе прочего просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора субподряда № 8/ОКП от 08.02.2022, выраженную в письмах общества «Галерея окон» № 30 от 30.01.2023, № 78 от 15.02.2023, признать договор подряда субподряда № 8/ОКП от 08.02.2022 действующим. Судом уточнение встречных исковых требований в указанной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято, так как истец по встречному иску одновременно изменил и предмет, и основание иска. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-2590/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества «БТСК» к обществу «Галерея Окон» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора субподряда № 8/ОКП от 08.02.2022, выраженной в письме общества «Галерея Окон»№78 от 15.02.2023, о признании договора субподряда № 8/ОКП от 08.02.2022 действующим, в удовлетворении которого судом отказано. 

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции счел его направленным на затягивание рассмотрение настоящего спора исходя из даты предъявления искового заявления по делу № А07-2590/2024, которое не принято к производству на дату разрешения ходатайства. Кроме того, учел, что факт расторжения договора не влияет на обязанность по оплате выполненных и сданных соответствующим образом работ. 

С учетом названного при рассмотрении дела суды исходили из установленного факта прекращения договорных отношений сторон односторонним отказом от договора. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014          № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В рамках настоящего спора истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчиком в адрес истца 05.07.2023 были направлены следующие УПД: № 12 от 28.04.2022 на сумму 138 068,00 руб., № 13 от 05.05.2022 на сумму 315 224,00 руб., № 16 от 31.05.2022 на сумму 20000 руб., № 26 от 08.06.2022 на сумму                     56 490,00 руб., № 22 от 31.07.2022 на сумму 20 000,00 руб., № 35 от 31.08.2022 на сумму 663 306,00 руб., № 32 от 30.09.2022 на сумму 326 914,00 руб., № 36 от 30.09.2022 на сумму 851 858,00 руб. Всего на сумму: 2 391 860 руб. 

Указанные УПД истцом подписаны не были, возвращены ответчику письмом № 355 от 10.07.2023, в связи с чем ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 445 136 руб. 89 коп. 

Оценивая названные обстоятельства в качестве доказательства выполнения работ, отрицаемого истцом, суды правомерно сочли, что направление 05.07.2023 ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке УПД, после расторжения истцом договора № 8/ОКП от 02.02.2022, а также после подачи истцом настоящего иска 10.04.2023, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. 

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истцом работы сданы конечному заказчику, и объект строительства введен в эксплуатацию, поскольку они не подтверждают факта выполнения работ непосредственно ответчиком. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен условиями договора субподряда № 8/ОКП от 02.02.2022. 

Так, согласно пункту 4.3. договора, субподрядчик обязан уведомить подрядчика в письменном виде об окончании работ по договору. 

Как установлено судами, ответчиком доказательств уведомления истца об окончании работ по договору не представлено. 

Письменных доказательств передачи документов до расторжения договора в материалы дела ответчиком не предоставлено. 

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что факт передачи документов может засвидетельствовать ФИО1 

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о недопустимости в рассматриваемом случае свидетельских показаний как доказательств факта сдачи-приемки работ. 

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 была принята на работу с 23.08.2022, уволена 18.04.2023. Представленные в материалы дела ответчиком УПД датируются периодом, когда ФИО1 не являлась работником истца. 

Вопреки позиции заявителя о наличии в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей факт исполнения спорных работ именно обществом «БТСК», судами верно указано, что акты приема-передачи работ, представленные ответчиком, не относятся к объекту, указанному в договоре субподряда от 02.02.2022. 

Пунктом 2.7 договора субподряда установлено, что материалы и конструкции для выполнения работ предоставляются подрядчиком, при этом субподрядчик с даты приемки материалов и/или конструкций несет ответственность за их сохранность. Субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных подрядчиком материалов, иных, независящих от субподрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1.2. договора № 8/ОКП от 02.02.2022 работы, выполнение которых является обязанностью субподрядчика, выполняются его силами и средствами, то есть с применением инструментов и материалов субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является выполнение субподрядчиком работ по установке конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля и дополнительных элементов к ним (откосы, подоконники и т.п.. По условиям договора возмещения подрядчиком самостоятельно закупаемых субподрядчиком инструментов и материалов, не предусмотрено. 

Исходя из названного, судами правильно указано, что доказанность факта выполнения работ связана с подтверждением передачи ответчику необходимых для этого материалов, которая материалами дела не подтверждена. 

Судами также верно отмечено, что приложенные ответчиком в обоснование несения затрат документы не могут свидетельствовать о покупке им материалов для выполнения работ по договору № 8/ОКП от 02.02.2022. 

Сторонами дополнительное соглашение, устанавливающее обязанность по покупке материалов субподрядчиком и возмещению его расходов на покупку, подписано не было. 

Поскольку ответчиком факт выполнения и сдачи работ надлежащим образом, до расторжения договора не доказан, судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности. 

При этом судами было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.09.2022 по 02.03.2023 в размере 1 838 017 руб. 45 коп., а также штрафа в размере 108 758 руб. 42 коп. исходя из отсутствия графика доставки и монтажа по договору                      № 8/ОКП от 02.02.2022 и подписанного сторонами акта фиксации приостановки работ. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в данной части выводы судов не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-11014/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Торгово-строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      Л.А. Суспицина