АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2954/2022 

Дата принятия решения –  28 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" им.Алексея Ивановича Привалова", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженность по договору № 17702361314150002520/1349/Д/112-18 на выполнение работ по изделию ГС-1МФ от 22.01.2018 - 2 321 672,07 рублей, включая: 1 657 066 рублей суммы основного долга, 520 318,81 рублей - пени, 144 287,26 рублей – процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" им.Алексея Ивановича Привалова", г.Москва, (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17702361314150002520/1349/Д/112-18 на выполнение работ по изделию ГС-1МФ от 22.01.2018 - 2 321 672,07 рублей, включая: 1 657066 рублей суммы основного долга, 520 318,81 рублей - пени, 144 287,26 рублей – процентов.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №17702361214150002520/1349/Д/112-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы, швартовные, заводские ходовые, государственные испытания и ревизию (контрольный выход, сдача заказа) по изделию ГС-1МФ на заказе зав.№112 проекта 22100 «Океан» и сдать их, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Договор заключается во исполнение государственного оборонного заказа №13/К-343-15 от 09.04.2015 между МО РФ и АО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького», идентификатор государственного контракта №17702361314150002520 (п.1.2 договора).

Истец выполнил работы по этапу №3 стоимостью 1657066,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела техническим актом о выполнении и приемке работ, подписанными представителями исполнителя, заказчика, МО РФ, актом №100995 от 01.12.2019, подписанным обеими сторонами и скрепленными круглыми печатями организаций.

Письмом исх.№У-1571 от 17.04.2020 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности.

В ответном письме исх.№264/4348-исх от 22.04.2020 ответчик указал, что оплата будет перечислена после утверждения финансирования стоимости заказов, планируется до 31.12.2020. 

Претензии истца исх.№У-2785 от 14.07.2020, исх.№У-824 от 20.02.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По данному спору истец выполнил работы, а ответчик принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленной первичной документацией.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями спорного договора.

Ответчик качество выполненных истцом работ не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявлял.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1657066 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании пени в размере 520318,81 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора на сумму долга в размер 88007,98 руб. за период с 19.12.2019 по 06.09.2021.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты окончательных платежей по этапу исполнитель вправе по своему усмотрению, потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки истца, признав его верным, принимая во внимание отсутствие от ответчика контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 520318,81 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144287,26, рассчитанных за период с 19.12.2019 по 06.09.2021.

Суд не находит правовых оснований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию. 

Суд отмечает, что по условиям заключенного между сторонами договора, стороны не предусмотрели условий для начисления данных процентов, отличных от положений п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» им. Алексея Ивановича Привалова», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 1 657 066 руб., пени в размере 520 318,81 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 887 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                      Р.М. Воробьев