АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6744/2018

03 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.11.2018 г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 05.04.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017 г. в размере 1231800,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1422571,00 руб., неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, определенной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы 1231800 руб. за просрочку исполнения обязательств, начисляемой с 13.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по арендной плате; государственной пошлины в сумме 36272,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2018 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018г. по делу №А57-6744/2018 подготовка к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленные в обоснование заявленных требований сменные рапорты водителя-машиниста не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов. Кроме того, акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, что не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исковое заявление мотивировано следующим.

01 марта 2017 года, между ООО «СпецСтройТехника» (далее - Истец) и ООО «КапСтройСпорт» (далее - Ответчик), руководствуясь ст. 606 Гражданского Кодекса РФ, заключили Договор аренды спецтехники № 03/17, в соответствии с условиями которого, Арендодатель (Истец) предоставляет Арендатору (Ответчику) спецтехнику за плату во временное владение и пользование в соответствии с её функциональным назначением и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по её технической эксплуатации на объекте «Ответчика», расположенного по адресу: РФ, 

<

...> «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского».

Арендная плата за предоставленные Транспортные средства (ТС) и услуги по управлению и технической эксплуатации ТС согласно Приложения №1 к Договору № 03/17 от 01.03.2017 года сторонами согласована.

Согласно п. 3.2, 3.3 Договора, оплата арендной платы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта на основании путевых листов (Сменный рапорт водителя-машиниста).

Из искового заявления следует, что обязательства по условиям Договора Истцом выполнены в полном объёме, о чем им представлены  путевые листы, подписанные представителем ответчика, в  подтверждение полномочий которого истец ссылается на приказ  ООО «КапСтройСпорт» от 01.09.2016г. №48, доверенность №10 от 05 сентября 2016 года а, также Акты, подписанные сторонами Договора:

1. Акт № 14 от 04.04.2017 года на сумму 295 800 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей;

2. Акт № 17 от 03.05.2017 года на сумму 285 300 (Двести восемьдесят пять тысяч триста) рублей;

3. Акт № 30 от 06.06.2017 года на сумму 381 000 (Триста восемьдесят одна тысяча) рублей;

4. Акт № 36 от 05.07.2017 года на сумму 307 400 (Триста семь тысяч четыреста) рублей;

5. Акт № 44 от 07.08.2017 года на сумму 344 100 (Триста сорок четыре тысячи сто) рублей;

6. Акт № 48 от 24.04.2017 года на сумму 108 200 (Сто восемь тысяч двести) рублей;

7. Акт № 53 от 31.08.2017 года на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей. 

Согласно Акту сверки взаимных расчётов, подписанного сторонами Договора, по состоянию на 31 августа 2017 года, арендная плата за предоставленную Спецтехнику и услуги по ее управлению и технической эксплуатации составляет 1731800,00 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Однако, как указывает истец, несмотря на подписание документов о выполненных работах, Ответчик в нарушение п. 3.2 Договора, уклонился (отказался) от обязательств по арендной плате в полном объёме.

Как указал истец, по состоянию на 12.02.2018г. в счёт арендной платы, Ответчиком перечислено 500000, 00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению истца у  ответчика  перед истцом имеется задолженность в  размере   1231800,00 (Один миллион двести тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные разделом 3.2 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения Арендатором, указанных сроков оплаты Арендодатель в первую очередь с оплаченной денежной суммы списывает пени, во вторую - сумму основного долга.

Согласно п.6.1. Договора, стороны стремятся урегулировать споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, путём переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, согласно п.6.2. Договора, в Арбитражном суде Саратовской области.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления с просьбой погашения образовавшейся задолженности, однако никаких ответов не получал (последний документ от 22.11.2017 года исх. №36.). По факту неисполнения Ответчиком обязательств по арендной плате, Истец предпринимал меры по доарбитражному урегулированию спора, которые не дали каких-либо   результатов.   В целях соблюдения   претензионного   порядка   в арбитражном процессе, Ответчику была направлена претензия от 25.12.2017 года, однако на день подачи иска, Ответчик отзыв на претензию не представил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных прав. 

Ответчиком в  материалы дела представлен отзыв, в  котором просил  в  иске отказать, поскольку истцом не оформлены путевые листы, представленные в  дело доказательства не подтверждают оказание услуг в заявленном размере. От ответчика также поступило заявление в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом первоначально в  обоснование заявленных исковых требований представлены следующие документы: Договор аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017г., приложение №1 к  договору, сменный рапорт водителя- машиниста (л.д. 17-19, 21-22, 24-26, 28-30, 32-34, 36-37, 39 т.1), акт №14 от 04.04.2017г., акт №17 от 03.05.2017г., акт №30 от 06.06.2017г., акт №36 от 06.06.2017г., акт №44 от 07.08.2017г., акт №48 от 24.08.2017г., акт №53 от 31.08.2017г.

В  материалы дела также представлен двусторонний акт сверки  (л.д. 42 т.1), которым установлена задолженность  на 31.08.2017.  в  пользу ООО «СпецСтройТехника» в размере 1231800 руб.

В  материалы дела также представлено платежное поручение №474 от 15.05.2017г. об оплате  на сумму 300000 руб., в  назначении платежа указано об оплате задолженности  согласно акту сверки от 15.05.2017г. за услуги строительной техники.

В  материалы дела представлено платежное поручение  №744 от 30.06.2017г. на сумму 200000 руб., в  назначении платежа указано оплата по договору№03/17 от 01.03.2017г. за услуги строительной техники согласно акту выполненных работ №30 от 06.06.2017г.

В  материалы дела представлены копии паспортов транспортных  средств на технику, предоставленную по договору (л.д.98-105, 140-141 т.1), договор аренды техники 32/17 от 30.01.2017г. (л.д.1-3 т.2).

Судом, непосредственно исследованы все представленные в материалы документы, исходя из анализа и оценки их содержания, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, и сделан вывод об их достаточности для рассмотрения требования по существу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации, в  котором заявил, что акт №14 от 04.04.2017г., акт №17 от 03.05.2017г., акт №30 от 06.06.2017г., акт №36 от 06.06.2017г., акт №44 от 07.08.2017г., акт №48 от 24.08.2017г., акт №53 от 31.08.2017г., не подписывались им и являются сфальсифицированными.

Судом разъяснены сторонам положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  на заявление ответчика исключил из числа доказательств по делу акт №14 от 04.04.2017г. на сумму 295800 руб., акт №17 от 03.05.2017г. на сумму 285300 руб., акт №30 от 06.06.2017г. на сумму 381000 руб., акт №36 от 06.06.2017г.на сумму 307400 руб., акт №44 от 07.08.2017г. на сумму 344100 руб., акт №48 от 24.08.2017г. на сумму 108200 руб., акт №53 от 31.08.2017г. на сумму 10000 руб. (л.д.21-27 т.2), акт сверки, пояснив, что представленные экземпляры первоначально, действительно содержат искажения.

Согласно пояснениям истца, документы направлялись и предоставлялись через представителя ответчика, у  истца образовалось два экземпляра документов, после их сравнения, стало очевидным, что они различны.

Истец представил для приобщения Договор аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017г., приложение №1 к  договору, акт №14 от 04.04.2017г., акт №17 от 03.05.2017г., акт №30 от 06.06.2017г., акт №36 от 05.07.2017г., акт №44 от 07.08.2017г., акт №48 от 24.08.2017г. (л.д.35-40 т.2), всего на сумму 1221800 руб., просил проверить указанные документы на предмет их фальсификации. Представитель истца также пояснил, что акт №53 от 31.08.2017г. в  оригинале отсутствует и его не представляет (аудиозапись 20 мин 56 сек- 23 мин 29 сек судебного заседания от 18.06.2018г.).

Ответчик свое заявление о фальсификации в отношении указанных актов также поддержал, пояснив, что их не подписывал.

Истец представил для приобщения  акт сверки взаимных расчетов (л.д.43 т.2).

Ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки, поскольку подписан неизвестным лицом. Ответчиком заявлено о фальсификации Договора аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017г., приложение №1 к  договору, поскольку подписан неизвестным лицом, в  связи с  чем просил проверить подлинность   подписи и печати, проставленной на документах.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ответчик считал возможным проверить заявление о фальсификации проведением экспертизы. 

При оценке приведенных доводов и представленных документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Под фальсификацией следует понимать любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Поскольку вопрос о том, является ли подлинной подпись директора ООО «КапСтройСпорт» ФИО3 и печать организации, проставленные на актах №14 от 04.04.2017г., №17 от 03.05.2017г., №30 от 06.06.2017г., №36 от 05.07.2017г., №44 от 07.08.2017г., №48 от 24.08.2017г. (л.д.35-40 т.2), акт сверки  за период с 01.01.2017г.- 24.08.2017г. (л.д.43 т.2),  договоре аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017г. (л.д.30-32 т.2)  и приложении к  нему (л.д.33-34 т.2), может быть разрешен только экспертным путем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 г. по делу №А57-6744/2018 назначена судебная  почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, рассмотрение дело приостановлено, материалы дела направлены в ООО «Центр судебных экспертиз»  для проведения судебной экспертизы. 

В рамках судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в актах №14 от 04.04.2017г., №17 от 03.05.2017г., №30 от 06.06.2017г., №36 от 05.07.2017г., №44 от 07.08.2017г., №48 от 24.08.2017г. (л.д.35-40 т.2), акте сверки  за период с 01.01.2017г.- 24.08.2017г. (л.д.43 т.2),  договоре аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017г. (л.д.30-32 т.2) и приложении к  нему (л.д.33-34 т.2), им самим или другим лицом? Определить, не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, левой рукой, в  необычной обстановке (например, в  необычной для исполнителя позе)? 

2. Соответствует ли оттиск печати оттиску печати ООО «КапСтройСпорт», выполненной на актах №14 от 04.04.2017г., №17 от 03.05.2017г., №30 от 06.06.2017г., №36 от 05.07.2017г., №44 от 07.08.2017г., №48 от 24.08.2017г. (л.д.35-40 т.2), акте сверки  за период с 01.01.2017г.- 24.08.2017г. (л.д.43 т.2),  договоре аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017г. (л.д.30-32 т.2) и приложении к  нему (л.д.33-34 т.2)?

3. Каким способом воспроизведен оттиск печати на документах: актах №14 от 04.04.2017г., №17 от 03.05.2017г., №30 от 06.06.2017г., №36 от 05.07.2017г., №44 от 07.08.2017г., №48 от 24.08.2017г. (л.д.35-40 т.2), акте сверки  за период с 01.01.2017г.- 24.08.2017г. (л.д.43 т.2),  договоре аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017г. (л.д.30-32 т.2)  и приложения к  нему (л.д.33-34 т.2)?

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено заключение эксперта №10/2018-102/04. Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств: актов №14 от 04.04.2017г., №17 от 03.05.2017г., №30 от 06.06.2017г., №36 от 05.07.2017г., №44 от 07.08.2017г., №48 от 24.08.2017г., акта сверки  за период с 01.01.2017г.- 24.08.2017г.,  договора аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017г.  и приложения к  нему,  суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации и исключения из числа доказательств, поскольку, согласно заключению эксперта установлен факт нанесения подписи  на спорные документы генеральным директором ООО «КапСтройСпорт» ФИО3.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: акты №14 от 04.04.2017г., №17 от 03.05.2017г., №30 от 06.06.2017г., №36 от 05.07.2017г., №44 от 07.08.2017г., №48 от 24.08.2017г., акт сверки  за период с 01.01.2017г.- 24.08.2017г.,  договор аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017г.  и приложение к  нему, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (Арендодатель) был заключен договор №03/17 аренды спецтехники, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору Спецтехнику во временное владение и пользование в соответствии с его функциональным назначением и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на объекте Арендатора, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского».

Согласно пункту 2.4.11 Договора Арендатор в течение 10-ти рабочих дней с момента получения Акта и Счета, подписывает Акт, либо направляет Арендодателю мотивированный отказ от подписания Акта.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги по управлению и технической эксплуатации ТС согласно приложениям к договору. Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на основании путевых листов. 

В Приложении №1 к договору аренды спецтехники «Протокол согласования цен» сторонами установлена стоимость 1-го машиночаса для каждого вида спецтехники, а также стоимость управления и технической эксплуатации транспортных средств. 

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора продолжительностью до 30.12.2017 г. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета Договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Рассматривая требования ООО «СпецСтройТехника» о взыскании задолженности по спорному договору аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017 г. в размере 1231800,00 руб., пени за просрочку платежа за период 12.04.2017 г. по 12.02.2018 г., суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, размер арендной платы за пользование спецтехникой установлен Приложением №1 к договору аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017 г.

Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску, определен апрель – август 2017 г., при этом сумма задолженности по арендным платежам, в соответствии с расчетом истца, составляет 1231800,00 руб.

Наличие правоотношений по договору аренды подтверждается представленными  в материалы дела сменными рапортами водителя-машиниста, актами выполненных работ №14 от 04.04.2017 г. на сумму 295800 руб., №17 от 03.05.2017 г. на сумму 285300 руб., №30 от 06.06.2017 г. на сумму 381000 руб., №36 от 05.07.2017 г. на сумму 307400 руб., №44 от 07.08.2017 г. на сумму 344100 руб., №48 от 24.08.2017 г. на сумму 108200 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по август 2017 г. В материалы дела  истцом представлены также  паспорта транспортных средств,  паспорта самоходных машин, договора аренды техники №2/02/17 от 01.02.2017 г., №1/02/17 от 01.02.2017 г., заключенные с ФИО4, договор аренды техники №1/17 от 10.01.2017 г., заключенный с ФИО5, договор аренды техники №2/17 от 30.01.2017 г. 

Как следует из пояснений истца, изначально по объекту «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «СГУ им. Чернышевского» был заключен договор с ООО «Спецтехнологии». Впоследствии ООО «Спецтехнологии» попросили перезаключить договор аренды спецтехники с ООО «КапСтройСпорт», о чем свидетельствует письмо, направленное по электронной почте. ООО «КапСтройСпорт» было проинформировано об этом и дало свое согласие, подписав акт выполненных работ №14 от 04.04.2017 г. и перечислив оплату согласно акта. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик частично произвел оплату арендных платежей по договору аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №744 от 30.06.2017 г. на сумму 200000 руб., №474 от 15.05.2017 г. на сумму 300000 руб. 

Факт использования арендуемого имущества в исковой период ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, как следует из представленных в  материалы дела документов,  между истцом и ответчиком  в  период действия договора осуществлялась электронная переписка с взаимным предоставлением документов, относящихся к существу рассматриваемого спора. Ссылка ответчика о том, что представленные в материалы дела сменные рапорта не являются путевыми листами, составлены не в соответствии с требованиями утвержденных  инфицированных форм, а потому не свидетельствуют о фактически оказанных услугах, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергают сам факт оказания услуг.

Кроме того, договором аренды не предусмотрена обязанность составления путевых листов в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г.р. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». С учетом возможности применения аналогии права для доказывания обстоятельств фактической передачи техники во владение и пользование Ответчика возможно использование документов, оформленных в соответствии с обычаями делового оборота ( п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. № 28-П). 

Использование Арендодателем для учета времени пользования Арендатором арендованным имуществом сменных рапортов не противоречит обычаям делового оборота. Оснований для непринятия данных документов  в качестве подтверждения исполнения обязательств истцом по договору  у суда не имеется. 

 Кроме того,  на сменных рапортах имеется подпись ФИО6, назначенного Арендатором начальником участка строительного объекта. 

При этом, в силу пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия при подписании сменных рапортов не вызывали вопросов у Арендодателя, поскольку явствовало из обстановки, в  которой действовал представитель, кроме того,  полномочия ФИО6  подтверждены приказом о назначении на должность (л.д. 91 т.1), а  также следуют из доверенности №10 от 05.09.2016г. (л.д.92 т.1),

Более того, помимо электронной переписки, Ответчик признавал факт наличия договорных отношений и задолженности действиями по их оплате. Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №474 от 15.05.2017г. и №744 от 30.06.2017г. им была произведена частичная оплата в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей со ссылкой на оспариваемые акт сверки расчетов от 15.05.2017г., акт № 30 от 06.06.2017г., договор № 03/17 от 01.03.2017г.  Заявление Ответчика о допущенной технической ошибке при осуществлении платежа не подтверждается материалами дела. 

Доказательств того, что  между ООО «КапСтройСпорт» и ООО «СпецСтройТехника» до 01.03.2017г. существовали какие-либо иные договорные отношения и финансовые обязательства, по которым производилась частичная оплата, суду не представлено. Более того, факт частичной оплаты ответчиком арендных платежей со ссылкой на договор  свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Кроме того, как установлено судом, Договор аренды спецтехники №03/17 и дополнительное соглашение к нему, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченными лицами. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком контррасчет суммы требований не представлен.

Как установлено судом,  истцом произведен расчет суммы задолженности с учетом акта выполненных работ №53 от 31.08.2017 г. на сумму 10000 руб., который впоследствии был исключен истцом из числа доказательств.

Судом в  судебном заседании истцу разъяснено право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить размер исковых требований, однако, представитель истца данным правом не воспользовался.

С учетом установленных в  судебном заседании обстоятельств, учитывая исключения из числа доказательств по делу акта №53 на сумму 10000 руб., по расчету суда сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору аренды спецтехники №03/17 от 01.03.2017 г., с учетом произведенной оплаты, составляет 1221800 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей в полном объеме, ответчиком не представлено. Приведенные в  отзыве ответчиком доводы суд находит несостоятельными, факт наличия отношений обязательственного характера подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию основной долг по Договору аренды №03/17 от 01.03.2017г. в  размере 1221800 (Один миллион двести двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору аренды за период с 12.04.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 1422571,00 руб., исходя из положений  договора об оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, размера арендной платы в соответствующие периоды и произведенных погашений. При этом, расчет произведен исходя из суммы 1231800 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы пени не представлен, возражений относительно произведенного расчета пени не заявлено. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 4.3 Договора аренды от 01.03.2017 г. установлено, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные разделом 3.2 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях

С учетом изложенного, заявления ответчика, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма неустойки больше суммы задолженности по основному долгу, ответчиком на протяжении действия договора аренды периодически вносились арендные платежи), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 0,1% от суммы просрочки.

Размер неустойки, с учетом периодов просрочки и суммы задолженности в соответствующие периоды, с  учетом обоснованности требований истца в  размере основного долга 1221800 руб.  составит 282934,20 руб., исходя из  расчета: с 15.08.2017 г. по 12.02.2018 г. – 62626,20 руб. (344100*182*0,1%); с 13.07.2017 г. по 12.02.2018 г. – 66091 руб. (307400*215*0,1%); с 14.06.2017 г. по 12.02.2018 г. – 6477 руб. (381000*17*0,1%); с 01.07.2017 г. по 12.02.2018 г. – 41087 руб. (181000*227*0,1%); с 13.05.2017 г. по 12.02.2018 г. – 78742,80 руб. (285300*276*0,1%); с 12.04.2017 г. по 15.05.2017 г. – 10057,20 руб. (295800*34*0,1%); с 01.09.2017 г. по 12.02.2018 г. – 17853 руб. (108200*165*0,1%); а всего – 282934,20 руб., что  не ниже двукратной ставки Банка России.

Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ООО «КапСтройСпорт» подлежат взысканию пени в размере 282934,20 руб. В остальной части следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 13.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, суд,  с  учетом из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит их правомерным в силу приведенных выше норм права, а  также установленных судом  обстоятельств наличия задолженности по арендной плате. 

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по арендной плате в общем размере 1221800 руб., учитывая снижение размера неустойки до 0,1%, учитывая взыскание пени по 12.02.2018 г. включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней, начисленных с 13.02.2018 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «КапСтройСпорт» подлежат взысканию пени на сумму основного долга 1221800 руб., начисленные с 13.02.2018 года по день фактической оплаты  долга, исходя из ставки 0,1% в день.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору аренды №03/17 от 01.03.2017г. основной долг в  размере 1221800 (Один миллион двести двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, пени в размере 282934 (Двести восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек, пени, начиная с 13.02.2018г. по 0,1 % от просроченной задолженности 1221800 руб. за каждый день просрочки до полного погашения долга. В остальной части отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с  частью  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 20562 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1504734,20 руб.

Суд учитывает, что возмещению подлежат реально понесенные расходы.

Как установлено и следует из материалов дела в счет оплаты экспертизы ООО «СпецСтройТехника» представлено платежное поручение №57 от 31.07.2018 г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10000 руб., ООО «КапСтройСпорт» в счет оплаты экспертизы представлено  платежное поручение №439  от 28.09.2018г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10000 руб.  В соответствии с  представленным счетом № 176 от 31.10.2018г. на оплату услуг за проведение экспертизы стоимость услуг составила 20000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 20000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области  ООО «СпецСтройТехника» и ООО «КапСтройСпорт» в счет оплаты проведения экспертизы, на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз». 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные издержки подлежат возмещению ООО «КапСтройСпорт» в пользу ООО «СпецСтройТехника» в размере 9933 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

                                                                      РЕШИЛ: 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Договору аренды №03/17 от 01.03.2017г. основной долг в  размере 1221800 (Один миллион двести двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, пени в размере 282934 (Двести восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек, пени, начиная с 13.02.2018г. по 0,1 % от просроченной задолженности 1221800 руб. за каждый день просрочки до полного погашения долга,  судебные издержки в  размере 9933 (Девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 20562 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Финансовому-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 20000 (Сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, уплаченные по платежным поручениям №57 от 31.07.2018г.,  №439 от 28.09.2018 г., на счет Общества с  ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз» по представленным реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645501001, БИК 046311751

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810100000000751

Поволжский банк АО НВКбанк г.Саратов

Получатель ООО «Центр судебных экспертиз»

Счет № 176 от 31.10.2018г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова