Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7422/2021

г. Хабаровск

13 августа 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено «05» августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (ОРГН 1132721008089, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) 

о взыскании 100 725 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки грузов

Общество с ограниченной  ответственностью «ДВ Логистик» (далее – ООО «ДВ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 100 725,12 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ313660, ЭЭ313609, ЭЭ313497, ЭЬ844021, ЭЬ622578, ЭЗ313733, ЭЖ493388, ЭК573888, ЭН507466, ЭО353552, ЭО353438, ЭР403021.

Определением суда от 09.06.2021 иск ООО «ДВ Логистик» принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на продление срока доставки груза в связи с его задержкой в пути следования по независящим от перевозчика причинам, а также по накладной № ЭЗ313733 – на продление срока доставки на 4сут. в связи с исправлением технической неисправности вагона № 54336458. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет истца нормативного срока доставки груза по накладной №ЭР403021, в связи с чем, просрочка доставки по данной отправке отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.08.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «ДВ Логистик» в части.

ОАО «РЖД» в установленный статьей 227 АПК РФ срок направило в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В 2020 году с различных станций в адрес ООО «ДВ Логистик» (грузополучатель) направлен груз назначением на станцию Хабаровск-2 ДВост.ж.д ОАО «РЖД» с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ313660, ЭЭ313609, ЭЭ313497, ЭЬ844021, ЭЬ622578, ЭЗ313733, ЭЖ493388, ЭК573888, ЭН507466, ЭО353552, ЭО353438, ЭР403021. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладным №№:

- ЭЭ313660, ЭЭ313609, ЭЭ313497 – 13сут.;

- ЭЗ313733, ЭЖ493388 – 2сут.;

- ЭЬ844021, ЭЬ622578 – 1сут.;

- ЭК573888, ЭО353552, ЭО353438, ЭР403021 – 3сут.;

- ЭН507466 – 4сут.

Установив факт просрочки доставки грузов перевозчиком, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №43 от 09.03.2021 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДВ Логистик» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что груз по спорным накладным принят к перевозке после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. 

Из материалов дела следует, что вагон №54336458 (отправка №ЭЗ313733) задержан на станции Тайшет по причине необходимости исправления технической неисправности – тонкий гребень (код 120), о чем перевозчиком составлены акты общей формы №2/33813 от 16.07.2020, №2/34527 от 20.07.2020. Перевозчиком оформлены уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23М №423 и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта №9. В акте общей формы на окончание срока задержки указано на продление срока доставки на 4сут. в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. 

Отметки о составлении актов общей формы имеются в перевозочном документе.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Согласно актам общей формы №2/33813 от 16.07.2020, №2/34527 от 20.07.2020, вагон №54336458 отцеплен на станции Тайшет по причине выявления технической неисправности вагона (тонкий гребень), код технической неисправности по КЖА 2005 04 – 120. Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" КЖА 2005 04 тонкий гребень, код 120, относится к эксплуатационной неисправности. 

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Таким образом, при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона №54336458 перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено. Принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило, что вагон №54336458 не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

 В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком документально не обоснован количество суток (4сут.), на которые, по его мнению, подлежит продлению срок доставки. В частности, не представлен акт оказанных услуг, дефектная ведомость, иные документы с указанием периода, в течение которого проводился ремонт спорного вагона. 

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3. Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагона №54336458.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭЭ313660, ЭЭ313609, ЭЭ313497, ЭЬ844021, ЭЬ622578, ЭЗ313733, ЭЖ493388, ЭК573888, ЭН507466, ЭО353552, ЭО353438, ЭР403021 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца о взыскании пени на основании статьи 97 УЖТ РФ являются правомерными. 

В тоже время, при проверке расчета истца и контррасчета ответчика, судом по отправке №ЭР403021 установлено его несоответствие перевозочному документу.

Согласно отметкам в накладной №ЭР403021, вагон № 94855350 принят к перевозке 17.11.2020 на станции отправления Первая Речка назначением на станцию Хабаровск 2 с грузом в контейнере №WBPU1962220: «одежда всякая в готовом и раскроенном виде, не поименованная в алфавите». 

В соответствии с пунктом 5.8 Правил №245, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2сут. при перевозке на расстояние до 1000км (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Из вагонного листа на контейнерные отправки от 17.11.2020 следует, что со станции Первая Речка в вагоне №94855350 в адрес трех грузополучателей отправлены три контейнера №ТКRU9207781, №RZDU0642519 и №WBPU1962220, из которых первые два назначением на станцию Беркакит, последний – на станцию Хабаровск 2. При этом, в вагонном листе проставлена отметка о сортировке груза в пути следования. 

Пунктом 2.6 Правил №245 предусмотрено, что расчетный срок приема груза к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. 

Таким образом, в соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза по транспортной накладной № ЭР403021 составляет 8сут. (752км / 240км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 2сут. при перевозке на расстояние до 1000 км, трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000км грузов в отношении грузов, перевозимых в контейнерах с сортировкой в пути следования (п. 5.8 Правил №245)). Согласно памятке приемосдатчика №4571, вагон № 94855350 прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 28.11.2020 в 17-00 моск. времени. Просрочка доставки груза по накладной № ЭР403021 составила 3сут. 

Расчет истца по данной отправке, исходя из даты прибытия вагона 29.11.2020, без учета 2 дополнительных суток, и соответственно, исходя из 6-ти суток просрочки, признан судом несоответствующим пунктам 2.6, 5.8 Правил №245. 

Контррасчет ответчика по данной отправке, исходя из нормативной скорости 100км/сут. по мелким отправкам при расстоянии перевозки от 600 до 999км (п. 2.2.1 Правил №245), также признан судом необоснованным, ввиду следующего.

В пункте 2.12.77 «ГОСТ 34530-2019. Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2019 N 748-ст, дано определение мелкой железнодорожной отправки – железнодорожная отправка, для перевозки которой не требуется предоставления отдельного вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2020 №211, перевозки грузов мелкими отправками осуществляются между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения операций с мелкими отправками, за исключением случаев, когда прием грузов к перевозке мелкими отправками и их выдача производится по соглашению между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком на выполнение операций с мелкими отправками на станциях, не открытых для выполнения операций с мелкими отправками. Грузы, перевозимые мелкими отправками в вагонах, контейнерах, не принадлежащих перевозчику, предъявляются к перевозке единовременно партиями (более одной мелкой отправки), загруженными в вагон (до полной вместимости или грузоподъемности вагона), с одной станции отправления на одну станцию назначения.

Пунктами 2.20.1, 2.20.2 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01) установлен порядок определения тарифа за перевозку груза мелкой отправкой. При этом, установлено, что при указанных перевозках в графе "Тарифные отметки" в строке "Вид отправки" перевозочного документа проставляется отметка "МО" (мелкая отправка).

В данном случае, по накладной № ЭР403021 груз принят к перевозке в контейнере №WBPU1962220. Соответственно в перевозочном документе сделаны отметки о номере контейнера, и проставлен вид отправки – контейнерная отправка (КО).

Исходя из приведенных норм, отметок в перевозочном документе, суд приходит к выводу о перевозке груза по накладной № ЭР403021 контейнерной, а не мелкой отправкой. В связи с чем, применение при расчете нормативного срока доставки груза по данной накладной нормативной скорости 100км/сут. по мелким отправкам при расстоянии перевозки от 600 до 999км (п. 2.2.1 Правил №245) является необоснованным. 

Учитывая изложенное, сумма пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭР403021 составляет 2 074,5 руб. (11 525 руб. пров.плата * 6% * 3сут. просрочки). Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему иску, составляет 98 650,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. 

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ313660, ЭЭ313609, ЭЭ313497, ЭЬ844021, ЭЬ622578, ЭЗ313733, ЭЖ493388, ЭК573888, ЭН507466, ЭО353552, ЭО353438, ЭР403021 в размере 98 650 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 939 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭР403021 в размере 2 074 руб. 50 коп. отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                         О.В. Медведева