Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11320/2023

08 ноября 2023 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим  

транспортом Сибири» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (г. Пермь; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) и взыскании 181 622,20 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца, ответчика: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологическим  транспортом Сибири» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к ФИО1 (ответчик) о привлечении к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Уралпромстрой» и взыскании 181 622,20 руб., в том числе  

156 800 руб. суммы долга, 18 561,20 руб. суммы неустойки, а также неустойки в размере  0,1% от суммы долга с 11.02.2021 по день фактической оплаты, 6 261 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, на основании вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу  

 № А07-3543/2021. 

От истца 15.09.2023 поступили письменные пояснения в части взыскания с  ответчика неустойки по день фактической оплаты.  

По запросу суда из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 25.09.2023  поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету  

ООО «Уралпромстрой». 

Явка истца и ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание не обеспечена.  

Ответчиком какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены, отзыв на иск не  представлен, запрошенные судом пояснения по обстоятельствам расходования денежных  средств ООО «Уралпромстрой», отраженным в выписке банка, также не представлены.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой»  

(ООО «Уралпромстрой», общество) было создано 01.06.2020, присвоен ОГРН  

<

***>. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Единоличным  исполнительным органом (директором) общества и его единственным участником с  момента создания являлась ответчик ФИО1  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.06.2021 по делу № А07-3543/2021 с ООО «Уралпромстрой» в пользу  ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» взыскано 181 622,20 руб., в  том числе 156 800 руб. суммы долга, 18 561,20 руб. суммы неустойки, а также неустойки в  размере 0,1% от суммы долга с 11.02.2021 по день фактической оплаты, 6 261 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

При этом по делу № А07-3543/2021 судом было установлено, что между ООО  «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (арендодатель) и ООО  «Уралпромстрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 2-0920/Ар от 07.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату  во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный, по цене  указанной в п. 5.1 договора, с предоставлением услуг по управлению техники, его  техническому содержанию (обслуживанию). По акту приема-передачи техники погрузчик  фронтальный передан арендатору 07.09.2020. В подтверждении пользования техникой и  оказания услуг по его эксплуатации арендодатель представил универсальные  передаточные документы № 786 от 16.09.2020, № 862 от 30.09.2020, № 901 от 16.10.2020  на общую сумму 156 800 руб. Наличие задолженности, равно как и обстоятельства ее  возникновения подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, между  сторонами по состоянию на 29.10.2020. Акт подписан со стороны ответчика без  возражений.  

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми УФССП России в отношении должника  

ООО «Уралпромстрой» было возбуждено исполнительное производство 

 № 771608/21/59004-ИП на основании исполнительного документа, выданного  Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № A07-3543/2021.  

16.02.2022 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № A50-32188/2021  по заявлению МРИ ФНС № 21 по Пермскому краю ФИО1 привлечена к  административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев. При этом по делу № A50-32188/2021 судом было установлено,  что в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у ФИО1 возникла обязанность не позднее  13.11.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

ООО «Уралпромстрой» несостоятельным (банкротом), что ФИО1 сделано не было.  

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми УФССП России вынесено постановление о  прекращении исполнительного производства № 771608/21/59004-ИП в связи с тем, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному  производству составила 0 руб.  

10.02.2023 МРИ ФНС № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о  прекращении юридического лица ООО «Уралпромстрой» и исключении его из ЕГРЮЛ, в  

связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Поскольку между сторонами возник корпоративный спор, соблюдения досудебного  порядка урегулирования которого закон не требует (абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ), то с  досудебной претензией истец к ответчику не обращался.  

Полагая, что в рамках договорных правоотношений с истцом ответчик как  руководитель ООО «Уралпромстрой» действовал не разумно, не мог не знать о наличии  неисполненных обязательств общества «Уралпромстрой» перед истцом и, действуя  добросовестно обязан был обеспечить исполнение решения по делу № A07-3543/2021,  истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Уралпромстрой» на основании п. 3.1 ст. 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое  лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок  исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических  лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение  более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые  последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии  с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо,  

имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным выше.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными  или неразумными действиями данных лиц.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те,  без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным неисполнением.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред обществу и его кредиторам, и т.д.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей  организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного  поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по  обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов  общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при  фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,  подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя  ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации),  но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им  юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими  лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент  исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества  перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу  уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение  предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении  контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков  привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на  недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились  от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в  предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое  поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  

кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и  

 № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О). 

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него  убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также  доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических  лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения  общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предполагает его применение судами, исходя из предположения о том,  что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности  исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе  фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Для проверки обстоятельств расходования руководством общества  «Уралпромстрой» денежных средств общества, по запросу суда из ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие» 25.09.2023 поступила выписка о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «Уралпромстрой».  

Из данной выписки следует, что в период после заключения между ООО  «Уралпромстрой» и истцом договора аренды техники с экипажем № 2-09-20/Ар от  07.09.2020 и подписания универсальных передаточных документов № 786 от 16.09.2020,   № 862 от 30.09.2020, № 901 от 16.10.2020, по счету общества «Уралпромстрой» имела  место приходная операция от контрагента на сумму 180 000 руб. от 11.09.2020. При этом в  период с 14.09.2020 по 16.09.2020 указанная поступившая на счет общества сумма была  потрачена обществом на оплату счетов иных контрагентов, в том числе на выдачу займа  обществу «Уралпромснаб» (ИНН 

<

***>), в котором ответчик являлась директором и  единственным участником и которое также было исключено регистрирующим органом из  ЕГРЮЛ 26.06.2023 по причине наличия записи о недостоверности.  

С учетом распределения бремени доказывания по спорам о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  исключенных из ЕГРЮЛ обществ суд в определении от 17.10.2023 предлагал ответчику  представить пояснения по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО  «Уралпромстрой». Ответчик каких-либо пояснений не представил, ни на одно судебное  заседание не явился, корреспонденцию от суда, направлявшуюся по известным суду  адресам, не получал.  

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным применить в настоящем  споре норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины  заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих  процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9  

АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, с учетом того, что из банковской выписки по счету ООО  «Уралпромстрой» следуют не поясненные ответчиком хозяйственные операции по  расходованию имевшихся на счете общества денежных средств, в том числе в пользу  аффилированного по отношению к ответчику юридического лица (ООО «Уралпромснаб»  (ИНН 

<

***>)); с учетом того, что никаких пояснений по экономической  целесообразности данных операций ответчиком не представлено, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска. Вместе с тем, поскольку истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по  существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом  Сибири» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Уралпромстрой» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  181 622,20 руб., в том числе 156 800 руб. суммы долга, 18 561,20 руб. суммы неустойки, а  также неустойки в размере 0,1% от суммы долга с 11.02.2021 по день фактической  оплаты, 6 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 449 руб. за рассмотрение  иска.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков