ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4244/2020

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2021 года по делу № А44-4244/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, офис 17;                               далее – ООО «Рокайль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 353200, Краснодарский край, 

<

...>; далее – ООО «Кубань Альянс») о взыскании 796 129 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.09.2017 № 26092017-01; 1 101 480 руб. 04 коп. неустойки по указанному договору поставки от 26.09.2017 № 26092017-01 за период с 24.10.2017 по 14.04.2020, а также 210 208 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 01.07.2017 № 01072017-01 за период с 07.07.2017 по 08.12.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2                      (ОГРНИП 319237500160899, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 353560, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

ООО «Кубань Альянс» и ООО «Рокайль» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Кубань Альянс» в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что пояснения суду, как письменные, так и устные ИП ФИО2 давал под давлением со стороны истца. Кроме того ответчик утверждает, что гашение ВСД произошло по ошибке, а товар, который в последующем был доставлен покупателю ответчика, из остатков товара, находящихся на складе ответчика. Отсутствие информации в книге покупок ответчика свидетельствует об отсутствии поставки по спорной накладной от 16.11.2019 (в договоре – заявке от 16.11.2019 № 1911160001 указано другое юридическое лицо). Во – первых товарная накладная от 16.11.2019 № 1313 приложена самим истоцом в материалы дела, в которой в качестве покупателя указан истец, во всех разделах стоят печати и подписи ООО «Рокайль». Во – вторых факт отсутствия поставки партии подтверждается книгами «покупок» и «продаж», представленными налоговыми инспекциями Краснодарского края и Новгородской области, по запросу суда.

ООО «Рокайль» в обоснование жалобы ссылается на то, что уменьшение неустойки не соответствует сложившейся практике. 

ООО «Рокайль» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 ООО «Рокайль» (поставщик) и ООО «Кубань Альянс» (покупатель) заключили договор поставки № 01072017-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар, продаваемый по договору (его ассортимент, количество и цена), указан в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара (пункт 2.3договора).

26.09.2017 на указанных выше условиях стороны заключили договор поставки № 26092017-01. 

В соответствии с пунктом 7.2 договоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Во исполнение условий договора истец систематически поставлял в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Однако ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла перед истцом задолженность, размер которой с учетом произведенных ООО Альянс Кубань» оплат и заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных денежных обязательств от 02.11.2018 (т.3, л.д. 84), по уточненному расчету истца составил 796 129,00 руб.

Наличие неоплаченной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 16.04.2020, а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключено два договора поставки от 01.07.2017 № 01072017-01 (т.1, л.д. 52-54) и от 26.09.2017                          № 26092017-01 (т.1, л.д. 6-7).

Согласно условиям указанных договоров оплата товара производится в течение 3 календарных дней, что следует из пункта 3.1 договора в совокупности с пунктом 3.2. 

Так в пункте 3.1 договоров предусмотрены альтернативные варианты оплаты с отсрочкой платежа в 3 календарных дня (подпункт 3.1.1), с отсрочкой платежа в 45 дней (подпункт 3.1.2) и путем 100% предоплаты (пункт 3.1.3). В пункте 3.2 стороны согласовали порядок оплаты, предусмотренный подпунктом 3.1.1, о чем прямо указано в пункте 3.2 договоров и подпункт 3.1.1 выделен жирным шрифтом.  

Оба договора подписаны сторонами без каких-либо разногласий, в т.ч. в части сроков платежей, при этом договор от 26.09.2017 № 26092017-01 представлен истцом, договор поставки от 01.07.2017 № 01072017-01 представлен ответчиком с отзывом на исковое заявление.

Поскольку указанные договоры изначально подписаны сторонами  без каких-либо разногласий, оснований считать спорные договоры не заключенными у суда не имеется.

В дальнейшем ответчиком повторно представлен договор поставки от 01.07.2017 № 01072017-01, но с внесенными в него руководителем ООО «Кубань Альянс» односторонними изменениями в части сроков оплаты (т.3, л.д. 81-83).

Оценив представленные в материалы дела договоры, учитывая, что изменения в части сроков платежей со стороны истца не согласованы, изначально договоры подписаны без указания на наличие у ответчика каких-либо возражений, в т.ч. по срокам оплаты, и принимая во внимание, что впоследствии сторонами подписан договор  от 26.09.2017 № 26092017-01, где также срок платежа установлен 3 календарных дня после передачи товаров покупателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок оплаты товара согласованный сторонами как в рамках договора поставки  от 26.09.2017 № 26092017-01, так и в рамках договора поставки  от 01.07.2017 № 01072017-01 составляет 3 календарных дня с момента передачи товара.

Как уже упоминалось, во исполнение условий договора истец систематически поставлял в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Однако ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла перед истцом задолженность, размер которой с учетом произведенных ООО Альянс Кубань» оплат и заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных денежных обязательств от 02.11.2018, по уточненному расчету истца составил 796 129,00 руб.

Размер задолженности определен истцом следующим образом.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2020 года (т.1, л.д. 57) задолженность ООО «Кубань Альянс» перед ООО «Рокайль» составляет 284 468,20 руб. 

Не возражая против указанной задолженности, истец, тем не менее, указывает, что ответчиком не были учтены еще две поставки: по накладным               от 16.11.2019 на сумму 257 774,40 руб. и от 07.07.2019 на сумму 253 886,40 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет не  284 468,20 руб., как указано ответчиком в акте сверки, а 796 129,00 руб. (284 468,20 руб. + 257 774,40 руб. + 253 886,40 руб.).

Ответчик, в свою очередь, задолженность указанную им в акте сверки подтвердил, однако факт поставки товара по накладным от 16.11.2019 и от 07.07.2019 отрицал, указав, что товар в рамках указанных поставок ответчик не получал, и к спорным договорам они не имеют никакого отношения, сославшись в частности на то, что между сторонами также был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг                          № 30/06/2017-01 от 30.06.2017. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений, суд правомерно пришел к выводу, о том, что факт поставки товара по накладной (УПД) от 16.11.2019 № 4521 на сумму 257 774,40 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, основания для отказа в оплате  указанной партии товара у ответчика отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 16.11.2019 между ООО «Рокайль» и Предпринимателем ФИО2 заключен договор-заявка № 1911160001 (т.1, л.д. 129-130), согласно которому ООО «Рокайль» поручил Предпринимателю осуществить перевозку товара: молоко у/п 2,5% 1л «Станичное» 7776 шт., от грузоотправителя  ООО «КМЗ», 

<

...>, в адрес ответчика (Краснодарский край, Динской р-н, Динская ст-ца, ул. Краснодарская, д. 9А). 

При этом, как пояснил истец, в договоре заявке ошибочно в качестве грузополучателя указано ООО «Кубань Альянс Юг» вместо ООО «Кубань Альянс». Ранее, согласно пояснениям истца, ООО «Рокайль» работало в т.ч. с ООО «Кубань Альянс Юг», единственным участником которого являлся ФИО3 (супруг ФИО4 -  директора и единственного участника ООО «Кубань Альянс»). Однако данное общество прекратило свою деятельность в 2018 году, и ООО «Рокайль» продолжило договорные отношения только с  ООО «Кубань Альянс».

16.11.2019 на основании товарно-транспортной накладной № 1313 Предприниматель принял спорный товар к перевозке от ООО «КМЗ» и, согласно его пояснениям, привез в станицу Динскую на склад, где приемку осуществлял кладовщик, который и расписался в товарно-транспортной накладной. Согласно пояснениям Предпринимателя, полномочия кладовщика он не проверял, но воспринимал, что разгружает продукцию именно  в адрес ООО «Кубань Альянс». Товар, как пояснил, Предприниматель на склад не помещался, а сразу перегружался в иные транспортные средства. В подтверждение своих пояснений представил суду товарно-транспортную накладную от 16.11.2019 № 1313, выписанную ООО «КМЗ», а также универсальный передаточный документ (УПД) от 16.11.2019 (т.2, л.д. 103-108).

Из представленных документов видно, что Предприниматель действительно принял к перевозке от ООО «Кагальницкий молочный завод» (ООО «КМЗ») молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% ТМ «Станичное», упаковка ТВА, в количестве 7776 шт. От имени грузополучателя товар от перевозчика принял ФИО3, что следует как из  УПД от 16.11.2019, так и из транспортного раздела товарно-транспортной накладной от 16.11.2019 № 1313.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в подписи, проставленной на товарно-транспортной накладной от 16.11.2019, усомнился, ссылаясь на то, что документ представлен в виде ксерокопии,  а также ввиду давности происходящего, однако о ее фальсификации не заявил, указав, что в любом случае в деятельности компании ООО «Кубань Альянс» участие не принимал и ее поручения не выполнял, напротив выполнял поручения ООО «Рокайль» в рамках выданной ему доверенности со стороны истца.

К показаниям свидетеля суд отнесся критически, поскольку он является супругом директора и единственного участника ООО «Кубань Альянс» ФИО4, и напрямую заинтересован в исходе дела. Кроме того, срок действия доверенности, на которую ссылается свидетель, истек еще в феврале 2019 года (т.3, л.д. 85), иной доверенности, как согласно пояснениям свидетеля, так и согласно пояснениям представителя ООО «Рокайль», ФИО3 не выдавалось.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что принимая товар по накладной от 16.11.2019 ФИО3 действовал как представитель ООО «Кубань Альянс», а не как доверенное лицо                            ООО «Рокайль».

Ссылка ответчика на то, что товар на склад ООО «Кубань Альянс» не выгружался, а сразу перегружался в иные транспортные средства, факт поставки товара от ООО «Рокайль» в адрес ООО «Кубань Альянс» не опровергает, а свидетельствует лишь о том, что товар сразу направлялся в адрес контрагентов ООО «Кубань Альянс», что, в частности, следует и из информации представленной Управлением по Новгородской и Вологодской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Как видно из представленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору документов, спорная отгрузка сопровождалась ветеринарным свидетельством № 3323117019 от 16.11.2019. Согласно данному свидетельству отправителем товара значится ООО «Рокайль», получателем ООО «Кубань Альянс», производителем ООО «КМЗ».

Указанное ветеринарное свидетельство (ВСД) было погашено директором ООО «Кубань Альянс» ФИО4 18.11.2019, в связи с чем, в ФГИС «Меркурий» автоматически сформирована запись в журнале                            № 6005244359. Также были указаны подробные сведения о производителе, грузоотправителе и получателе товара, указано наименование товара и его объем (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% ТМ «Станичное», упаковка ТВА, объем 7776 л), указано основание поставки накладная № 4521 от 16.11.2019 (УПД от ООО «Рокайль» в адрес ООО «Кубань Альянс» (т.2, л.д. 58) и номер транспортного средства, перевозившего груз К 182 КВ 93 / ЕН5934 23 (номер автомобиля Предпринимателя ФИО2, указанный в товарно-транспортной накладной на перевозку спорного груза от 16.11.2019 № 1313).  

Далее, как указывает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 на перемещение упомянутого товара оформила ВСД № 3341034393 от 18.11.2019 в адрес ООО «АГАТ» (ИНН 

<

***>), в котором также является директором и единственным участником. Указав при этом также основание поставки - товарно-транспортную накладную № 70 от 18.11.2019 и номер транспортного средства Е 904 ХМ178. Данное ветеринарное свидетельство также было погашено ФИО4 (запись в журнале № 6005312015).

На предприятии ООО «АГАТ» ФИО4 18.11.2019 оформлены ВСД № 3341103948 (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% ТМ «Станичное», упаковка ТВА, объем 1 200 шт) и ВСД № 3341142054 (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5% ТМ «Станичное», упаковка ТВА, объем 6 576 шт.), общий объем товара 7 776 шт., на перемещение товара в адрес ООО «КНГ-ПИТАНИЕ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), погашенные последним 19.11.2019.

Дальнейшего движения товара не зафиксировано. При этом, согласно представленным ответчиком претензиям на замену товара, ООО «КНГ-ПИТАНИЕ СЕРВИС» являлось контрагентом  ООО «Кубань Альянс», а не ООО «Рокайль».

Доводы ответчика о том, что все указанные операции произведены руководителем ООО «Кубань Альянс» ошибочно, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам,  в частности УПД от 16.11.2019 и товарно-транспортной накладной от 16.11.2019 № 1313, подписанным ФИО3 Кроме того, директором ООО «Кубань Альянс» было не только погашено ветеринарное свидетельство № 3323117019 от 16.11.2019, но и оформлены последующие документы на движение спорного товара вплоть до конечного приобретателя ООО «КНГ-ПИТАНИЕ СЕРВИС», которое в свою очередь также погасило выписанные ООО «АГАТ» ветеринарные документы, что явно не может свидетельствовать об ошибочности действий истца.

Довод  ответчика о давлении со стороны истца на предпринимателя ФИО2 суд апелляционной инстанции не принимает, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что спорная поставка не отражена в книге покупок ООО «Кубань Альянс», поскольку данный факт может свидетельствовать только о ненадлежащем оформлении ответчиком бухгалтерской документации, а не об отсутствии задолженности, подтвержденной совокупностью представленных доказательств. Со стороны ООО «Рокайль» факт реализации ответчику товара по накладной № 4521 от 16.11.2019 на сумму 257 774,40 руб. в книге продаж отражен. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что товар в адрес ответчика по накладной (УПД) от 16.11.2019 № 4521 на сумму 257 774,40 руб., несмотря на то, что на указанном документе подпись уполномоченного лица ООО «Кубань Альянс» отсутствует, был поставлен истцом и принят ответчиком, в связи с чем, требования истца по оплате указанной партии товара суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно счел недоказанным факт поставки в адрес ООО «Кубань Альянс» товара по накладной (УПД) от 07.07.2019 № 2332 на сумму 253 886,40 руб. (т.2, л.д. 57).

В подтверждение факта поставки истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 07.07.2019 № 1333 с подписью водителя ответчика ФИО5 о приеме груза к перевозке и электронную переписку сторон.

Ответчик, возражая на представленные истцом документы относительно поставки от 07.07.2019, указал, что  в данном случае между сторонами сложились отношения из договора  складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 30/06/2017-01 от 30.06.2017, а не из договора поставки.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что между сторонами также был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 30/06/2017-01 от 30.06.2017 (т.2, л.д. 15-19), который как видно из соглашения о зачете взаимных денежных обязательств сторонами исполнялся.

07.07.2019 водитель ответчика ФИО5 действительно принял к перевозке от ООО «ВСР» в адрес грузополучателя ООО «Рокайль» груз - «Молоко ультрапастеризованное «Южное» 2,5% ТБА 1л.» на основании товарно-транспортной накладной от 07.07.2019 № 1333 (т. 1, л.д. 138-141).  В качестве пункта разгрузки указан адрес истца  Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Парковая. При этом из этой же накладной (пункт 7 транспортного раздела  «Сдача груза») видно, что водитель ФИО5 свои обязательства по перевозке выполнил надлежащим образом, сдав груз уполномоченному представителю истца ФИО6, о чем в указанном разделе проставлена подпись уполномоченного лица и печать ООО «Рокайль». Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически спорный товар был принят ответчиком в свою собственность, в деле не имеется.

Электронное письмо (т.1, л.д. 135), таким доказательством, по мнению суда, также не является, поскольку из данного письма не ясно в рамках каких отношений оно оформлялось. Исходя из содержания переписки не следует, что спорный товар  ООО «Кубань Альянс» намерено приобрести в свою собственность, а лишь указано, что нужно сделать заявку на завод и выдать доверенность на водителя ФИО5 на получение молока у/п 2,5% 1 л «Южное», что вполне могло иметь место быть и в рамках оказания услуг по перевозке груза.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в отдельности либо в их совокупности, безусловно подтверждали факт поставки истцом товара в адрес ООО «Кубань Альянс» по накладной (УПД) от 07.07.2019 № 2332 на сумму 253 886,40 руб. в рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки. Напротив, исходя из представленных документов следует, что между сторонами сложились отношения из перевозки грузов автомобильным транспортом, и в этой части ООО «Кубань Альянс» исполнило свои обязательства надлежащим образом, приняв груз к перевозке от грузоотправителя и сдав его уполномоченному представителю истца (грузополучателю). 

В отношении данной поставки судебный акт сторонами не обжалуется.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 542 242,60 руб. (284 468,20 руб. (неоспариваемая сумма долга) + 257 774,40 руб. (задолженность по поставке от 16.11.2020)), в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга отказал.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных спорными договорами сроков оплаты поставленного товара, истцом также начислены пени, размер которых в соответствии с условиями договоров, по уточненному расчету истца за период с 07.07.2017  по 14.04.2020 составил 1 311 688,74 руб., в т.ч.:

- 1 101 480,04 руб. неустойки по договору поставки № 26092017-01 от 26.09.2017 за период с 24.10.2017 по 14.04.2020,

- а также 210 208,70 руб. неустойки по договору поставки № 01072017-01 от 01.07.2017 за период с 07.07.2017 по 08.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 5.2 спорных договоров в случае просрочки оплаты за полученный товар Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

При этом, суд правомерно полагает, что истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств с учетом даты поставки, указанной в передаточных документах и не опровергнутой ответчиком какими-либо доказательствами, а также с учетом положений договоров поставки о сроке платежа, и положений соглашения о прекращении встречных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае, исходя из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2020 года (т.1, л.д. 55-56), видно, что расчет штрафных санкций произведен истцом до даты наступления срока исполнения встречного обязательства и соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума № 6.

Доказательств того, что у истца перед ответчиком имелись какие-либо иные неисполненные обязательства, прекращенные на основании соглашения о зачете,  в деле не имеется, напротив согласно акту сверки  взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2020 года, до 03.07.2017 сальдо между сторонами отсутствовало, 03.07.2017 состоялась первая поставка товара от истца в адрес ответчика, а позже (07.07.2017) возникло встречное обязательство истца. Таким образом, встречные обязательства ООО «Рокайль» возникли позже обязательств ООО «Кубань Альянс» и были учтены истцом при расчете штрафных санкций в виде платежей за товар по мере наступления срока их исполнения.   

Ссылка ответчика на то, что в силу заключенного сторонами соглашения о зачете встречных взаимных требований  прекратились не только обязательства сторон по оплате поставленного товара и оказанных услуг, но и прекратились обязательства по уплате штрафных санкций, в т.ч. рассчитанных до даты наступления срока исполнения встречного обязательства, судом не принимается, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Между тем, из уточненного истцом расчета штрафных санкций видно, что он произведен с учетом задолженности по поставке товара от 07.07.2019, которую суд счел недоказанной. 

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки по договору поставки № 01072017-01 в сумме 210 208,70 руб. и по договору поставки № 26092017-01 в сумме 1 029 877,66 руб. (согласно справочному расчету истца без учета поставки от 07.07.2019), всего в сумме 1 240 086,36 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно счел его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае в соответствии с условиями спорных договоров за нарушение сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год. Указанный  размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (14,9% годовых), в 2,5 раза, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Кроме того, принимая решение о снижении неустойки, судом учтено, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, в результате которых истцом в адрес ответчика поставлены значительные объемы продукции. Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела одностороннему акту  сверки расчетов, оборот товара без учета спорных поставок составил более 14 000 000,00 руб. Ответчик, со своей стороны, поставленный товар оплатил в большей своей части, не оплаченными остались только спорные поставки и частично поставки от октября 2019 года, когда между сторонами возник спор. Иные  просрочки в оплате действительно имели место, однако, исходя из представленного истцом расчета штрафных санкций, были незначительными и составляли в среднем не более двух - трех месяцев. И лишь в единичных случаях период просрочки был более длительным, но не превышал шести месяцев.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки за период с 07.07.2017 по 14.04.2020 до 496 034,54 руб., исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2021 года по делу № А44-4244/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова