Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1129/2025

г. Рязань

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Рязанской области (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (390044, 

<

...>/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (390000, 

<

...>)

о признании недействительными договоров от 06.05.2024 №07-05/24Д, от 06.05.2024 №08-05/24Д, применении последствий недействительности сделок в виде возврата 956300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Рязанской области,

от ответчика (муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города"): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2024,

от ответчика (ООО "Вектор"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокуратура Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" и к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании недействительными договоров от 06.05.2024 №07-05/24Д, от 06.05.2024 №08-05/24Д, применении последствий недействительности сделок в виде возврата 956300 руб.

Определением от 18.02.2025 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (ООО "Вектор"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (МБУ "Дирекция благоустройства города") против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Прокуратурой Рязанской области проведена проверка соблюдения муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Установлено следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (Поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (Покупатель) 06.05.2024 заключен договор №07-05/24ПД на поставку товара, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар по количеству и наименованию согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 44-ФЗ от 05.04.2013, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Товара по настоящему Договору составляет 599 330 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать руб. 00 коп.), в том числе НДС (20%) - 99 888 руб. 33 коп.

Согласно приложению № 1 (спецификация на поставку товару) к договору предметом поставки является битум нефтяной дорожный БНД 70/100 по ГОСТ 33133-2014 в количестве 16,42т. на общую сумму 599 330 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать руб. 00 коп.), в том числе НДС (20%) - 99 888 руб. 33 коп.

Поставка товара подтверждается УПД (счетом-фактурой) №64 от 08.05.2024.

Покупатель полученный товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2434 от 16.05.2024 на сумму 599330 руб.

Также, МБУ «ДБГ» 06.05.2024 с ООО «Вектор» заключен договор № 08-05/24Д, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар по количеству и наименованию согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 44-ФЗ от 05.04.2013, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость Товара по настоящему Договору составляет 356 970 руб. 00 коп. (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.), в том числе НДС (20%) - 59495 руб. 00 коп.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Вектор" поставил МБУ «ДБГ»   товар - битум нефтяной дорожный БНД 70/100 по ГОСТ 33133-2014 на общую сумму 356 970 руб. 00 коп., что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №65 от 08.05.2024

Покупатель полученный товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2463 от 17.05.2024 на сумму 356 970 руб. 00 коп.

Указанные договоры заключены с ООО "Вектор» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей.

Вместе с тем, как указывает истец,  они образуют единую сделку, искусственно дробленную и оформленную двумя договорами общей стоимостью 956 300 руб. с целью ухода от конкурентных процедур.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены с нарушением законодательства, в отсутствие публичных процедур, Прокуратура Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регламентируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пункт 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

Договоры заключены в один день, условиями которых предусмотрена поставка идентичных товаров - битума нефтяного дорожного БНД 70/100 по ГОСТ 33133-2014, в одинаковые сроки и единое место поставки - 

<

...>, Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города», что фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе.

Действия МБУ «ДБГ» не соответствуют требованиям закона, направленны на ограничение круга возможных претендентов на участие в закупке, создают преимущественное право одному поставщику, что нарушает права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности и не отвечает принципам справедливой конкуренции

ООО "Вектор" как единственный поставщик, получило доступ к поставке товара без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ООО "Вектор" не является единственным хозяйствующим субъектом, поставляющим данный товар.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853 - так как в ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании недействительными договоров от 06.05.2024 №07-05/24Д, от 06.05.2024 №08-05/24Д, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий договора поставки в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у покупателя обязанности по их оплате, поэтому уплаченные покупателем денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

 Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, ООО "Вектор"  в силу презумпции правосознания не мог не понимать, что контракт заключен вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, а, следовательно, поставка товара осуществляется в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта), при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что последний поставил товар, не дает оснований для получения им за них оплаты.

В рассматриваемом случае применение реституционных последствий в виде возврата ООО "Вектор" суммы неосновательного обогащения, равной стоимости поставленного товара, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания одной стороны возвратить полученные им денежные средства за поставленный товар.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец в силу ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по  25000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 06.05.2024 №07-05/24Д, от 06.05.2024 №08-05/24Д, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города"  и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (390044, 

<

...>/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр.Яблочкова, д.9, г.Рязань) денежные средства в размере 956300 руб.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (390044, 

<

...>/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                      А.С. Котова