Дело № А43-13383/2023

г. Владимир

12 сентября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 17.07.2023 по делу № А43-13383/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) о взыскании 328 814 руб. 50 коп. убытков,

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ответчик) о взыскании 328 814 руб. 50 коп. убытков, составляющих расходы на вынужденную подготовку вагонов и ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в основу решения положены доказательства, которые не были предметом исследования и которые отсутствуют в материалах дела, а именно акты общей формы по цистернам, возвращенным в порожнем состоянии по спорным накладным. Акт общей формы представлен только по одной цистерне, возвращенной в порожнем состоянии по накладной № ЭР919152, однако и по ней отсутствуют правовые основания для возмещения расходов истца за очистку вагона № 54762158 под последующий груз, поскольку обязанность подготовки вагона под промывку и пропарку у грузополучателя и собственника отсутствовала (подготовка цистерны из под светлых нефтепродуктов под налив светлых нефтепродуктов). По мнению заявителя жалобы, дефектные ведомости, составленные в одностороннем порядке третьим лицом ООО ВРК «Купило» (вагоноремонтная компания), доказательствами, удостоверяющими обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности в силу действующего законодательства, не являются. Кроме того, вина ответчика в возникновении неисправностей цистерн, возвращенных в порожнем состоянии по спорным накладным отсутствует, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы (акты общей формы за подписями ответственных лиц), подтверждающие, что все неисправности, которые указаны в представленных истцом дефектных ведомостях, были обнаружены ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на нефтяной эстакаде при подготовке цистерн к сливу. Исходя из характера неисправностей они явились и следствием износа и следствием несвоевременного технического обслуживания и никак не могли возникнуть в результате действий ответчика. Никакие из представленных доказательств прямо не указывают на какое-либо действие ответчика, приведшее к неисправности цистерн. Заявитель жалобы полагает, что правовые основания для возложения на него ответственности но возмещению расходов за ремонт спорных цистерн отсутствуют. Поскольку истец не представил доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ответчика, то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием неисправностей в рамках настоящего дела истец не доказал.

Подробно доводы ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» изложены в апелляционной жалобе от 21.07.2023 № 17/64-0-8133/23.

В определении от 04.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 08.09.2023.

ООО «Трансойл» в отзыве от 05.09.2023 № 3880-ЮД указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к отзыву истец приложил копии актов общей формы по спорным вагонам.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении актов общей формы по спорным вагонам к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «Трансойл» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по железнодорожным транспортным накладным № ЭР299852, ЭР299852, ЭМ671442, ЭЛ585126, ЭА563085, ЭГ549640, ЭГ549640, ЭГ880881, ЭГ880881, ЭГ880229, ЭД675451, ЭД675451, ЭД675360, ЭЕ312626, ЭМ447819, ЭМ671442, № ЭМ671442, № ЭМ671442, ЭМ671405, ЭМ973588, ЭМ973673, ЭН223410, № ЭМ259736, № ЭН733816, ЭН733816, ЭН733835, ЭО192467, ЭО584860, ЭР299539, ЭР299788, ЭР626206, ЭР626206, ЭР519169, ЭР519169, ЭР299788, ЭР739307, ЭР739307, ЭР519479, ЭР519169, ЭЙ410479, ЭЙ845444, ЭК788583, ЭК788583, ЭК788583, ЭК788141, ЭК788583, ЭК788583, ЭЙ944142, ЭЛ585178, ЭЛ585178, ЭЛ834936, ЭЕ704730, ЭЖ173444, ЭЕ939365, ЭЕ939365, ЭЖ943010, ЭЖ943010, ЭЖ944997, ЭЗ736406, ЭЗ419337, ЭИ073913, ЭИ554079, ЭИ554079, ЭИ554079, ЭЙ032176, ЭЙ032176 в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». 

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. 

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным № ЭР919152, ЭР919152, ЭН085226, ЭМ071654, ЭБ138539, ЭД011364, ЭД011297, ЭД312683, ЭД312683, ЭД285464, ЭЕ158642, ЭЕ158642, ЭЕ158336, ЭЕ646307, ЭН016817, ЭН085103, ЭН085103, ЭН085103, ЭН085226, ЭН496986, ЭН496986, ЭН771873, ЭН202968, ЭО277194, ЭО302141, ЭО339275, ЭО734621, ЭР436423, ЭР870737, ЭР870807, ЭР990347, ЭР990347, ЭС614550, ЭС621384, ЭР870737, ЭТ041012, ЭТ041012, ЭТ229578, ЭТ229578, ЭК012130, ЭК624393, ЭЛ532008, ЭЛ532008, № ЭЛ532008, ЭЛ532153, ЭЛ532153, ЭЛ532153, ЭК367200, ЭМ071390, ЭМ071390, ЭМ405681, ЭЖ214080, ЭЖ702033, ЭЖ549148, ЭЖ974927, ЭЗ380247, ЭЗ494125, ЭЗ494125, ЭИ110511, ЭИ180001, ЭИ501582, ЭЙ007405, ЭЙ007405, ЭЙ097123, ЭЙ528351, ЭЙ528752 на станцию погрузки с исправными ЗПУ ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн в вагонах обнаружены нарушения целостности уплотнительного кольца донного клапана нсп, ослабление крепления стойки клапана нсп, неправильный трафарет, загрязненность центральной части котла ранее перевозимым грузом и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 – 22.05.2009, далее – международные правила перевозок грузов наливом).

В пункте 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

– установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

– опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, установлена приведенными Правилами.

Однако данную обязанность ответчик не исполнил. 

Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагона и его ремонт за свой счет, а именно для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности по актам оказанных услуг, платежным поручениям, счетам-фактурам составили 328 814 руб. 50 коп.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, по мнению истца, на его стороне возникли убытки в размере 328 814 руб. 50 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трансойл» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее – владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (части 10 – 12 статьи 44 УЖТ РФ).

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 предусматривают порядок и круг лиц правомочных к предъявлению к перевозке порожних вагонов (глава IV) в соответствии с пунктом 50 отправителем порожних вагонов является:

– владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее – владелец вагона);

– грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик проверяет его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона (пункт 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом).

В силу статьи 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Таким образом, вагон не может быть принят к перевозке, если перевозчиком не установлен владелец вагона и не установлен плательщик тарифа за перевозку порожних вагонов.

Суд первой инстанции установил, что во всех спорных железнодорожных накладных ООО «Трансойл» значится грузоотправителем с отметкой «владелец ООО «Трансойл» и кода плательщика № 1001310104 (номер единого лицевого счета, договор с ОАО «РЖД» № 258-ЮД).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пунктах 6, 8 приказа Минтранса России от 29.05.2019 № 155 «Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток» (зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2019 № 55456) предусмотрено, что все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка.

Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков: изотермических, в том числе рефрижераторных вагонов; рефрижераторных, изотермических и иных специализированных контейнеров; цистерн (крышки загрузочных люков); крытых вагонов, специализированных вагонов крытого типа, универсальных контейнеров при отправлении их на ветеринарно-санитарную обработку по второй и третьей категориям в соответствии с ветеринарным назначением; крытых вагонов, контейнеров в случае, если они оснащены дополнительным оборудованием; крытых вагонов, специализированных вагонов крытого типа, контейнеров после выгрузки опасных грузов.

В соответствии с пунктами 31, 34 приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2020 № 57458), грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, предметы в котле, а также иные повреждения коммерческого характера, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта).

Спорные акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение. 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Так, у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатков груза с мехпримесями/посторонних предметов, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Доказательства того, что спорные вагоны были ответчиком очищены и приведены в транспортное положение в соответствии с правилами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, своего документального подтверждения не нашли. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в сумме 328 814 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным. 

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании 328 814 руб. 50 коп. убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в возникновении неисправностей цистерн, возвращенных в порожнем состоянии по спорным накладным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Установив, что к рассматриваемым отношениям сторон, возникшим из причинения вреда, подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, а о возникновении убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика, истец должен был узнать при выгрузке железнодорожных цистерн, полученных от ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду. 

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43?13383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с     ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО1