Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22907/2019

г. Владивосток

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2858/2021

на определение от 16.03.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-22907/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий банка в ограничении функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору-конструктору от 19.03.2019,

третьи лица: МИФНС России № 12 по Приморскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

при участии:

от истца: адвокат Овчаренко О.В. по доверенности от 19.10.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020 сроком действия до  17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк), выразившихся в ограничении функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору-конструктору от 19.03.2019 и восстановлении обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением арбитражного суда от 30.09.2020, остановленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2020  исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 20.01.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 16.03.2021 с ответчика в пользу  истца взыскано 80 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебных акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что адвокат работал по аналогичным делам, несвязанным с настоящим спором не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку расходы в рамках настоящего дела понесены именно предпринимателем, а не адвокатом. Полагает, что ставить в зависимость участие адвоката в других делах и его ранее полученный опыт является нарушением баланса сторон, который суд обязан соблюсти при вынесении решения. Помимо прочего, апеллянт, ссылаясь в обоснование разумности, понесенных судебных расходов на рекомендованные постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, настаивает на том, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и обоснованной, и соответственно подлежащей взысканию. 

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

В судебное заседание иные лица, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены, в том числе, соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» (исполнитель).

За оказываемые по соглашению услуги доверитель уплачивает исполнителю гонора в размере 150 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно акту от 28.12.2020 исполнитель оказал доверителю следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления; документов приложенных к исковому заявлению; ходатайства о принятии обеспечительных мер; направление почтовой корреспонденции ответчику и в суд – 25 000 рублей;

- участие исполнителя в семи судебных заседания суда первой инстанции (12.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, 25.06.2020, 24.08.2020, 17.09.2020, 23.09.2020) – 70 000 рублей;

- изучение отзыва ответчика на исковое заявление и подготовка дополнительных пояснений с учетом отзыва. Направление дополнительных письменных пояснений в суд – 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей.

Услуги оказаны в полном объеме. Претензий относительно качества и полноты оказанных услуг у сторон не имеется. 

Факт оплаты выполненных исполнителем работ по соглашению от 01.11.2019 подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 № 94 на сумму 75 000 рублей, от 24.12.2019 № 95 на сумму 75 000 рублей. 

Основываясь на вышеизложенных нормах процессуального права, разъяснениях высших судебных инстанций, с учетом доводов предпринимателя и возражений Банка, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, в том числе, исходя из фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил снизить ее до разумного предела в размере 80 000 рублей (за подготовку иска, иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций и участие исполнителя в восьми судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций).

Повторно оценив проделанную представителем работу по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг состоит из участия в восьми судебных заседаниях судов первой (12.12.2019, 30.01.2020, 27.02.2020, 25.06.2020, 24.08.2020, 17.09.2020, 23.09.2020) и апелляционной инстанций (16.12.2020), подготовка иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер,  дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу.

При этом оснований требовать возмещения расходов на изучение отзыва ответчика и подготовку документов, приложенных к исковому заявлению, у истца не имелось в силу пункта 15 постановления №1.

Действительно, то обстоятельство, что адвокат Овчаренко О.В. представлял интересы по иным делам по вопросу оспаривания действий Банка в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по аналогичным делам, не может являться безусловным основанием для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела, однако учитывая установленные судом по настоящему делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика суммы в 80 000 рублей. 

Довод апеллянта в подтверждение разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов со ссылкой на судебною практику о взыскании судебных расходов в большем размере отклоняется судом как несостоятельный, поскольку при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела, объема услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 не свидетельствует о неправомерности уменьшения судом размера предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку постановление носит рекомендательный характер.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, реализуя свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу №А51-22907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1