Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7144/2024 

г. Краснодар «12» ноября 2025 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам рассмотрения дела 

02 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-М» г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора поставки № 240823-2 от 24.08.2023 и о взыскании задолженности по договору поставки № 240823-2 от 24.08.2023 в размере 398 072 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 26.03.2024 в размере 53 072 руб. 55 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-М» о расторжении договора поставки № 240823-2 от 24.08.2023, о взыскании задолженности по договору поставки № 240823-2 от 24.08.2023 в размере 398 072 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 26.03.2024 в размере 53 072 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.  

Уточненные требования не противоречат закону поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.  

Исковыми требованиями следует считать: «Расторгнуть договор поставки № 240823 от 24.08.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-М» г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М» г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 28.02.2024 в размере 35 922 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины».  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 240823-2 от 24.08.2023, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 к договору оплата производится покупателем по 100 % предоплате.  

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение условий договора и спецификации, а также на основании выставленного счета № 258823-1 от 25.08.2023 произвел перечисление денежных средств, в качестве предоплаты в размере 790 000 руб. платёжным поручением № 346 от 28.08.2023 на расчетный счет ответчика.  

Ответчик, в свою очередь, товар истцу не поставил. 

Таким образом, обязательства по договору в части поставки товара ответчиком не выполнены.  

Невыполнение требований истца в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском в суд в защиту своего нарушенного права.  

В то же время в связи с оплатой, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 240823-2 от 24.08.2023 в размере 398 072 руб. 55 коп.  

Суд считает, что исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.  

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Судом установлено, что истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия № 1 от 25.10.2023, в которой истец указал, что для прекращения действий договорных отношений просит ответчика вернуть денежные средства в размере 790 000 руб.  

Изучив претензию, суд пришел к выводу о том, что она не содержит выраженного в утвердительной, не допускающей двоякого толкования форме предложения о расторжении договора, как того требует пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие такого предложения, суд оставляет исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки № 240823-2 от 24.08.2023 без рассмотрения.  

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  

срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 28.02.2024 в размере 35 922 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Ответчик контррасчет процентов не представил, методологическую и арифметическую верность расчета истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически неверно.  

По расчету суда истец имеет право на взыскание процентов в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в заявленном истцом размере - 35 922 руб.  

Для защиты своих интересов ИП ФИО1 заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 25.12.2023, что явилось основанием заявления требования о компенсации понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.  

В обоснование несения расходов представлен договор от 25.12.2023 и платежное поручение № 426 от 07.02.2024 на сумму 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 АПК РФ, а именно не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд рассматривает требования истца о взыскании судебных издержек, исходя из имеющихся доказательств в материалах дела.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.  

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты  

Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.  

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году, суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.  

В рамках заключенного договора представителем проделана следующая работа: изготовлена претензия, составлено исковое заявление; изготовлено и подано в суд ходатайство об изменении размера требований, представитель участвовал в судебных заседаниях 04.07.2024, 05.02.2025 и 17.07.2025.  

С учетом изложенного, требование истца о возмещении издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению в сумме  

30 000 руб. 

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 148, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в части расторжения договора поставки № 240823-2 от 24.08.2023, оставить без рассмотрения.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М» г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 28.02.2024 в размере 35 922 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 023 руб., уплаченную платежными поручениями № 428 от 07.02.2024 и № 432 от 16.02.2024.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья М.М. Данько