ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22662/2022

13 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8781/2023, 08АП-8992/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22662/2022 (судья Пермяков В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 № 7;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 26.04.2023 № 55 АА 2854736;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 13.02.2021 № 55 АА 2497127.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 и пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 147 400 руб. (уточнение с расчетом от 11.05.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не согласившись с данным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование требований апелляционных жалоб податели указывают на самостоятельность спорного нежилого помещения как технического объекта, полагают, что помещение спроектировано и построено отдельно от многоквартирного дома (далее – МКД), не сообщается с местами общего пользования МКД и является самостоятельным нежилым встроенно-пристроенным строением. По мнению ответчика и третьего лица, судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные ФИО1 и ФИО2 в подтверждение своих возражений, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки позиций истца и ответчика по настоящему спору.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от общества – отзыв, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, дополнение к отзыву с дополнительными доказательствами, дополнения №№ 2, 3, 4, 5, 6 к отзыву с ходатайством о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, ходатайство о допросе эксперта, 

от ФИО2 – дополнение к апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе № 2, 

от ФИО1 – дополнительные доказательства, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от экспертной организации – заключение эксперта № 044-11/2023, пояснения по вопросам к судебной экспертизе.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ресурсоснабжающих организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает оспариваемый судебный акт не затрагивает права или обязанности ресурсоснабжающих организаций, соответственно не имеется оснований для их привлечения в порядке статьей 51 АПК РФ отсутствуют.

Исковые требования касаются обязательств собственника помещения, расположенного в МКД, нести расходы на содержание общедомового имущества. Тогда как представленные ответчиком и третьим лицом договоры с указанными лицами касаются индивидуального потребления их помещением.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, документы, поступившие в процессе рассмотрения спора, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Собственниками МКД № 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 24.12.2020 № 3, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации общества (вопрос № 2 протокола). 

Между собственниками помещений указанного МКД и обществом 29.12.2020 заключен договор управления, государственной жилищной инспекцией Омской области внесены изменения в реестр лицензий Омской области на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД и в качестве управляющей организации, осуществляющей управление МКД №13 корп.1 по ул. Заозерной в г. Омске, с 01.02.2021 внесено общество, следовательно, с указанной даты истец приступил к управлению МКД. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 указанного договора, собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством. 

ФИО2 является собственником 1/2 нежилого помещения в доме №13/1 по ул. Заозерной в г. Омске, общей площадью 662,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Второй половиной помещения владеет ФИО1 

Согласно сведениям из ЕГРН помещение является нежилым и поименовано как магазин «Хозтовары». 

По данным ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус его не прекращен, при этом одним из видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик в период с 01.02.2021 по 30.11.2022 не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, у него образовалась задолженность с учетом уточнения требования в сумме 147 400 руб. 38 коп. (сумма включает основной долг и пени). 

Истец в адрес предпринимателя направил претензию от 05.12.2022 № 298 содержащую требование о погашении названной задолженности, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), учитывая судебные акты по делу № А46-11426/2021, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, при этом удовлетворил иск в полном объеме, указывая, что несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества, в связи с чем расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ФИО2 является собственником 1/2 нежилого помещения общей площадью 662,50 кв.м.

В силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Истец, ссылается на то, что МКД и помещение ответчика являются единым объектом капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещения невозможны без использования общего имущества МКД, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за содержание исходя из площади, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем ФИО2 выражал несогласие с тем, что спорное нежилое помещения, принадлежащее ответчику в пристроенной части, является частью МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Фактически, заявляя данное ходатайство, ответчик выразил несогласие с тем, что спорное нежилое помещение, принадлежащие ответчику, в пристроенной части является частью МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса, ответчик, заявляя о не вхождении его помещения в состав МКД вправе представлять доказательства, в том числе путем проведения экспертизы. 

Учитывая, что для рассмотрения данного спора требуются специальные познания суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил названное ходатайство.

Определением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1П по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику и третьему лицу на праве собственности, частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (имеются ли общие несущие и ограждающие конструкции; может ли спорное помещение существовать отдельно от многоквартирного жилого дома; имеют ли многоквартирный жилой дом и спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение общие инженерные коммуникации; происходит ли между помещениями нежилого помещения и многоквартирным жилым домом теплообмен)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 044-11/2023, в котором дан ответ на поставленный вопрос, а именно:

- Исследуемые объекты капитального строительства нежилое помещение сектора № 2 ВП, общей площадью S=422,8 кв.м, находящееся вне границ проекции контура периметра здания МКД и многоквартирный жилой дом, расположенные по общему: 

<

...> являются отдельными обособленными помещениями/строениями с разным функциональным назначением и статусом использования, а также с правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости. Нежилое помещение № 1П (сектор № 2 ВП, общей площадью S-422,8 кв.м не является частью МКД многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, может существовать отдельно от МКД, и по сути является независимым, отдельным, рядом стоящим строением.

Между нежилыми помещениями № 1П (сектор № 2 ВП, общей площадью S=422,8 кв.м) и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют общие ограждающие и несущие конструктивные элементы, включая фундаменты, несущие/наружные капитальные стены, плиты перекрытий, конструктив крыши, тип кровли/чердачного помещения.

Нежилое строение пристроя № 1П (сектор М 2 ВП, общей площадью S=422,8 кв.м), и многоквартирный жилой дом, расположенный по общему адресу: 

<

...>, не имеют общую объемную, плоскостную или линейную строительную систему; а являются отдельными обособленными помещениями, не входящими в общую модульную пространственную координационную систему многоквартирного дома по ул. Заозерная, д. 13/1;

Имеется техническая возможность использования соседнего здания в случае повреждения или сноса одного из объектов капитального строительства без значительного, несоразмерного ущерба смежным конструктивным элементам, общему каркасу другого здания, его функциональному назначению, а также прочностным и теплозащитным параметрам соседнего объекта капитального строительства.

Инженерное оборудование, обслуживающие нежилое помещение № 1П (сектор № 2 ВП, общей площадью S=422,8 кв.м), не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома МКД по ул. Заозерная, д. 13/1 по причине того, что предназначено для обслуживания исключительно нежилого строения, снабжение строения осуществляется на основании отдельных договоров, заключенных собственником помещения с ресурсоснабжающими организациями, нежилое помещение №1П оборудовано всеми индивидуальными приборами учета, при этом часть сетей полностью независима от многоквартирного дома, часть носит исключительно транзитный характер.

Рядовой, красный, полнотелый кирпич 250*120*65 мм. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камни керамические. Общие технические условия» имеет среднюю плотность 1600-1900 кг/м3, пористость 8%, марку морозостойкости 15-50 циклов, коэффициент теплопроводности 0,6-0,7 Вт/лГС. Поэтому внутренние стены, выложенные кладкой в полтора ряда из полнотелого кирпича, не требуют дополнительного утепления. Наличие теплообмена, а также нарушений теплозащитных параметров/промерзающих участков внутренних смежных кирпичных стен из рядового кирпича 250*120*65 мм., общей толщиной 380 мм. и тепловых потерь между помещениями сектора М 2 ВП нежилого помещения № 1П и многоквартирным жилым домом по ул. Заозерная, 13/1 не зафиксировано.

Основные несущие конструктивные элементы, объемно-метрические характеристики объектов экспертизы (фундаментное поле, планировка, площадь застройки, строительный объем, этажность, крыша, покрытие кровли, водосточная система) выполнены в разных ключах, без общего проекта, с использованием различных строительных материалов, разноплановой геометрической перспективой застройки, с несоблюдением общего единого архитектурно-планировочного решения.

Исследуемые объекты капитального строительства нежилое помещение № 1П (сектор № 2 ВП, общей площадью S=422,8 кв.м) и многоквартирный жилой дом, расположенные по общему: 

<

...> относятся к отдельным обособленным объектам недвижимости, с разными параметрами, независимыми коммуникациями, с различным статусом/целями использования (квартиры для постоянного проживания граждан в МКД и коммерческие помещения под услуги/обеспечение населения продуктами питания) и функционального назначения (жилое/нежилое) с правом присвоения отдельного адреса для каждого из строений.

Часть спорного нежилого помещения № 1П, а именно встроенно-пристроенное нежилое помещение сектора № 1 ПД, общей площадью S=239,7 кв.м, находящееся в проекции контура периметра многоквартирного дома МКД по адресу: 

<

...>, является частью МКД многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не может существовать отдельно от МКД, так как имеются общие смежные ограждающие конструкции внутренних/наружных стен, и является зависимым, встроенно-пристроенным помещением.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, часть нежилого помещения площадью 422,8 кв.м обладает признаками отдельно стоящего, общее с МКД имущество отсутствует (нет общего фундамента, нет сообщения с встроенной в МКД частью помещений, нет общей стены, нет теплообмена). Тогда как часть нежилого помещения площадью 239,7 кв.м не может существовать отдельно от МКД, то есть имеется необходимая и достаточная совокупность признаков единства объектов, свидетельствующая о том, что МКД и нежилое помещение (239,7 кв.м) являются единым сооружением, нежилое помещение входит в состав МКД и не может эксплуатироваться как отдельный от МКД объект недвижимости без использования инженерных коммуникаций МКД.

Вместе с тем общество указывает на несогласие с результатами экспертизы, помещение № 1П единое, а разделение помещения на две части необоснованно, поскольку использование помещения без МКД невозможно. Истец просил признать заключение недопустимым доказательством по делу, представил для эксперта вопросы.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения эксперта по вопросам, дополнительно изложенным истцом, пояснения приобщены.

ФИО1 представил пояснения, в которых указал, что ответчику и третьему лицу не принадлежат на праве общей долевой собственности места общего пользования МКД, сослался на заключение самостоятельных прямых договоров с энергоснабжающими организациями, соответственно у собственников помещения отсутствует обязанность оплачивать услуги, оказанные обществом.

ФИО2 в дополнения к апелляционной жалобе, с учетом данных экспертам пояснений, указал, что помещение № 1П имеет самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, помещение полностью независимо от МКД.

Ответчиком и третьим лицом фактически результаты экспертизы не оспорены, доказательств, что само заключение, подготовленное экспертным учреждением, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено.

Доводы, приведенные обществом в дополнениях, свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом, однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Принимая во внимание, что часть нежилого помещения площадью 239,7 кв.м является частью МКД, соответственно бремя содержания расходов ложится на ответчика и третье лицо как на собственников помещения в равном объеме, то есть исходя из площади 119,85 кв. м (239,7 кв.м / 2).

Таким образом, расчет задолженности ответчика должен производится исходя площади 119,85 кв.м.

Довод ФИО2 относительно наличия самостоятельных договоров у ответчика с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Плата за спорные услуги в силу указанных выше норм является обязательной для собственника помещения, являющегося частью МКД, независимо от того является ли помещение, входящее в состав МКД, жилым или нежилым.

Ссылка суда первой инстанции и истца на судебные акты по делу № А46-11426/2021 имеют преюдициальное значение в отношении единства спорного объекта с МКД подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда подобным значением не обладают.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

В данном случае какие-либо фактические обстоятельства, которые бы устанавливали возникновение у предпринимателя в исковом периоде обязанности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества, в судебных актах по делу № А46-11426/2021 не установлены. По тексту судебных актов констатировано наличие косвенных признаков единства помещения с МКД и отказ сторон от проведения судебной экспертизы. При этом правовые выводы судов в деле № А46-11426/2021 о том, что при установленных фактических обстоятельствах наличие обязанности по оплате стоимости услуг от полной площади спорного помещения, свойством преюдициальности не обладают.

Доводы общества о расположении МКД и спорного пристроенного помещения на одном земельном участке и по единому адресу, подключении части коммунальных сетей к сети многоквартирного являются косвенными признаками единства объекта с МКД.

Указанные обстоятельства сами по себе не является признаками, определяющими данные объекты как единый в отсутствие общих конструктивных элементов, включая несущие конструкции, общих внешних теплоизолирующих стен, общего фундамента, единого теплового баланса.

Названные признаки единства опровергнуты результатами судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ).

Присоединение спорного объекта к системе многоквартирного дома при доказанности конструктивной самостоятельности объектов недвижимости лишь свидетельствует об опосредованном присоединении устройств общества к сетям ресурсоснабжающей организации через сети лица, не оказывающего услуги по транспортировке ресурса.  

Принимая во внимание, что предприниматель обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении встроенной части нежилого помещения № 1П, отсутствие сведений, подтверждающих, что в спорный период управление МКД осуществлялось иным лицом, суд приходит к выводу о том, что требования общества являются частично обоснованными.

Общество просит взыскать задолженность за период с 01.02.2021 по 30.11.2022.

Расчет производится судом апелляционной инстанции исходя из действовавших в спорный период тарифов за содержание общего имущества жилого дома, а также указанной ранее части площади нежилого помещения (119,85 кв.м). 

Таким образом, задолженность за 2021 год составляет:

февраль 2021 года – 2 619 руб. 92 коп.

марта 2021 года – 2 804 руб. 49 коп.

апрель 2021 года – 2 823 руб. 67 коп.

май 2021 года – 2 827 руб. 26 коп.

июнь 2021 года – 2 790 руб. 11 коп.

июль 2021 года – 2 760 руб. 15 коп.

август 2021 года – 2 845 руб. 24 коп.

сентябрь 2021 года – 2 811 руб. 68 коп.

октябрь 2021 года – 2 806 руб. 89 коп.

ноябрь 2021 года – 2 841 руб. 64 коп.

декабрь 2021 года – 2 712 руб. 21 коп.

Итого задолженность за 2021 год равна 30 643 руб. 26 коп.

Вместе с тем задолженность на основании платежного поручения от 25.04.2023 № 246697 на сумму 28 819 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 120) частично оплачена ответчиком после подачи обществом иска в суд. 

Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 1 824 руб. 13 коп. (30 643 руб. 26 коп. - 28 819 руб. 13 коп.).

Задолженность за 2022 год составляет:

январь 2022 года – 3 426 руб. 51 коп.

февраль 2022 года – 3 412 руб. 13 коп.

март 2022 года – 3 330 руб. 63 коп.

апрель 2022 года – 3 295 руб. 88 коп.

май 2022 года – 3 353 руб. 40 коп.

июнь 2022 год – 3 325 руб. 84 коп.

июль 2022 год – 3 343 руб. 82 коп.

август 2022 год – 3 364 руб. 19 коп.

сентябрь 2022 год – 3 304 руб. 26 коп.

октябрь 2022 год – 3 378 руб. 57 коп.

ноябрь 2022 год – 3 318 руб. 65 коп.

Итого задолженность за 2022 год равна 36 853 руб. 88 коп.

Вместе с тем задолженность на основании платежного поручения от 25.04.2023 №279684 на сумму 37 191 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 119) оплачена ответчиком после подачи обществом иска в суд.

То есть за период с января по ноябрь 2022 год задолженность оплачена в полном объеме. Образовавшаяся переплата по указанному платежу в сумме 337 руб. 97 коп. подлежит отнесению на декабрь 2022 года, не являющимся спорным в данном деле.

При разнесении платежей суд апелляционной инстанции учитывает волю плательщика, указавшего в назначении платежей конкретные периоды. Исходя из чего платеж от 25.04.2023 № 314702 на сумму 12 397 руб. 28 коп. суд не учитывает, поскольку он произведен в отношении 2023 года.

Все платежи произведены относительно основного долга, указаний на оплату пеней не имеется.   

Таким образом, общая стоимость услуг за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года составила 67 497 руб. 14 коп. (30 643 руб. 26 коп. + 36 853 руб. 88 коп.). 

Учитывая произведенные оплаты, итоговая задолженность за исковой период ФИО2 составляет 1 824 руб. 13 коп. (остаток долга за декабрь 2021 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

В дополнениях к отзыву № 5 истец ссылается на начисление ответчику пеней в сумме 23 751 руб. 85 коп. за период с февраля по ноябрь 2022 года (расчет пени, произведен исходя из площади 331,25 кв.м) приложен к дополнениям.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование о взыскании пени предъявлено обществом обосновано поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, вместе с тем истцом не учтено следующее.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции подробный расчет пени осуществлен, начиная с 11.05.2021, то есть на задолженность за апрель 2021 года и далее за каждый месяц. Однако при уточнении исковых требований в суде первой инстанции (11.05.2023) истец не заявлял пени за периоды с января 2021 года по январь 2022 года. Расчет произведен, начиная с задолженности за февраль 2022 года.

Учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения исковых требований, суд руководствуется исковыми требованиями, сформулированными истцом 11.05.2023 в суде первой инстанции.

При этом период ограничен истцом по 30.11.2022.

Кроме того, истцом и судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий, в период действия которого начисление финансовых санкций не производится (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

По общему правилу срок оплаты 10 число месяца следующего за расчетным, что означает впадение в просрочку с 11 дня.

Задолженность за февраль 2022 года подпадает под действие моратория, поскольку обязательство по ее оплате возникло до введения моратория. 

При этом суд отмечает, что применение моратория на начисление неустойки означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни индексироваться путем изменения ставок. 

Иными словами, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий. 

В таких условиях на задолженность в размере 3 412 руб. 13 коп. (февраль 2022 года) льготный тридцатидневный период неначисления пени определен судом с 11.03.2022 (впал в просрочку) по 31.03.2022. 

После окончания срока действия моратория с 02.10.2022 по 10.10.2022.

Затем наступает период с 11.10.2022 по 30.11.2022 в размере 1/300 по ставке ЦБ РФ (3 412 руб. 13 коп. * 51 *1/300 *7,5% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения решения суда первой инстанции) = 43 руб. 50 коп.). Таким образом, сумма неустойки за февраль 2022 года составляет 43 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате последующих периодов возникло после введения моратория, что исключает его применение.

Сумма пени за 2022 год за иные периоды – 1 100 руб. 76 коп. (в отношении марта 2022 года расчет пени с 12.04.2022 с применением положений статьи 193 ГК РФ, и так далее в отношении каждого последующего периода по сентябрь 2022 года; конечная дата расчета пени 30.11.2022).

В отношении долга за октябрь 2022 года пени не взыскиваются, так как по состоянию на 30.11.2022 льготный тридцатидневный период, предусмотренный ЖК РФ, не истек.

В отношении долга за ноябрь 2022 года пени не взыскиваются, так как обязательство по оплате долга наступает 12.12.2022 (статья 193 ГК РФ), что выходит за рамки исковых требований. 

Таким образом, со ФИО2 в пользу общества подлежит взысканию 1 144 руб. 26 коп. пени. (43 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты долга за февраль 2022 года + 1 100 руб. 76 коп. за нарушение сроков оплаты за март-сентябрь 2022 года).

Всего с подателя жалобы (ответчика) подлежит взысканию 2 968 руб. 39 коп. (1824 руб. 13 коп. основного долга + 1 144 руб. 26 коп. пени).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 по делу № А46-22662/2022  подлежит изменению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая, что оплаты произведены ответчиком после подачи иска, сумма обоснованных исковых требований, подлежащая учету при распределении судебных расходов, составляет 68 641 руб. 40 коп. основного долга и 1 144 руб. 26 коп. пени (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковые требования признаны обоснованными частично на 46,57 % (от суммы иска в 147 400 руб. 38 коп.), соответственно судебные расходы относятся на общество в размере 53,43%.

Относительно расходов по оплате экспертизы, суд учитывает, что стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., соответственно 16 029 руб. расходов подлежат взысканию с общества в пользу ответчика.

Иск общества признан обоснованным частично, соответственно со ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 525 руб.

Жалоба ответчика удовлетворена частично, таким образом, с истца в пользу ответчика взыскиваются 1 602 руб. 90 коп. (исходя из указанной ответчиком обоснованной суммы иска и итогов рассмотрения апелляционной жалобы).

Суд считает возможным провести зачет встречных требований по судебным издержкам, по результатам которого с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 15 106 руб. 90 коп. (16 029 руб. - 2 525 руб. + 1 602 руб. 90 коп.).

Относительно судебных расходов ФИО1 суд установил, что третье лицо не представило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем таковая подлежит взысканию с проигравших сторон в доход федерального бюджета. Учитывая, что доводы третьего лица идентичны доводам ответчика, суд применяет те же пропорции, что и к ответчику.

Таким образом, с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 602 руб. 90 коп. государственной пошлины, а с третьего лица в доход федерального бюджета 1 397 руб. 10 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 по делу № А46-22662/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» 1 824 руб. 13 коп. основного долга, 1 144 руб. 26 коп. пени, а всего 2 968 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 106 руб. 90 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» в доход федерального бюджета 1 602 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 1 397 руб. 10 коп. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов