СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-25541/2016

06.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Бородулиной И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (07ап-6933/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 по делу № А45- 25541/2016 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 122 162 рубля задолженности, 58 882 рублей пени за период с 11.12.2014 по 11.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 

третьи лица: 1. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (истец, ООО "УЮТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ответчик, МО город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, Мэрия) о взыскании 122 162 рубля задолженности, 58 882 рублей пени за период с 11.12.2014 по 11.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Управление); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – третье лицо).

            Решением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 20.06.2017) требования удовлетворены. 

            Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос о снижении неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки.

            Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «УЮТ» (истец) избрано собственниками помещений в качестве управляющей компании и с 01.01.2007 по 11.11.2014 осуществляло управление многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом № 43 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2006, актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006. Муниципальному образованию город Новосибирск (ответчик) на праве муниципальной собственности до 2015 в вышеуказанном доме принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:235 общей площадью 767,2 кв.м. (Помещение), что подтверждается письмом ФАУГИ в НСО № НК- 8681/09 от 01.11.2016. С 05.03.2015 помещение на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по НСО от 05.03.2015 передано из муниципальной собственности в федеральную собственность.

           Ответчиком обязанность по расходам по содержание общего имущества до 31.12.2013 исполнялась на основании договора управления многоквартирным домом 01.06.2012, заключенного между ООО «УЮТ» и Муниципальным образованием город Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. В период с 01.01.2014 по 11.11.2014 вышеуказанное нежилое помещение продолжало находиться в муниципальной собственности города Новосибирска, но оплата за него в адрес ООО «УЮТ» не производилась, т.к. дополнительным соглашением № 1-01 от 31.01.2014 к договору оно было с 01.01.2014 исключено из Приложения № 1 к Договору. От иных лиц оплата в адрес истца также не поступала.  Таким образом, на период с 01.01.2014 по 11.11.2014 ответчик договор о возмещении эксплуатационных расходов заключать отказался, оплату не производил.

           10.11.2016 ответчику вручена претензия от 09.11.2016 с требованием погасить задолженность, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствие с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Из указанных норм следует, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

            Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

           Материалами дела установлен факт принадлежности в спорный период нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> на праве муниципальной собственности; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

           В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений

           Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск.

           Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

            Доводы Управления о том, что судом не исследован тот факт было ли обжаловано решение общего собрания, несостоятелен и на выводы суда о наличии законной обязанности оплаты услуг по содержанию нежилого помещения не влияет.

           Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг заявлено требование о взыскании 58 882 рубля пени и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, контррасчет не представлен.

           Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был самостоятельно разрешить вопрос о снижении неустойки.

           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату нарушения сроков поставки), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В пунктах 71, 72 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

           При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял. Таким образом, ответчик по своей воле не воспользовался возможностями правовой защиты своих прав при рассмотрении настоящего дела (статья 9 АПК РФ). Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.

            Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 по делу № А45- 25541/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

      Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                    Бородулина И. И.

                                         ФИО1