Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84727/23-108-1607

г. Москва

06  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 29 ноября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 06 декабря 2023 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (123001, 

<

...>, стр 2, этаж 1 пом II ком 3 оф 3; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 18.07.2008; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115191, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 23.09.2022 № 22-04/2787 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 50 469 492,00 руб., а также соответствующей суммы пени; в части доначисления недоимки по НДС в размере 65 240 632,00 руб., а также соответствующей суммы пени; в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 6 432 210,00 руб., а также соответствующей суммы пени; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа  размере 7 039 077 руб. и по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 052 577 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту (ген. директор), ФИО3 дов. №12042023-1 от 12.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО4 дов.№06-05/21159 от 06.10.2023, ФИО5 дов.№06-05/15143 от 19.07.2023, ФИО6 дов.№06-05/19397 от 13.09.2023, ФИО7 дов.№06-05/22446 от 23.10.2023, ФИО8 дов.№06-05/22444 от 23.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №10 по г. Москве) о признании недействительным решения от 23.09.2022 № 22-04/2787 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 50 469 492,00 руб., а также соответствующей суммы пени; в части доначисления недоимки по НДС в размере 65 240 632,00 руб., а также соответствующей суммы пени; в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 6 432 210,00 руб., а также соответствующей суммы пени; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа  размере 7 039 077 руб. и по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 052 577 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований от 24.11.2023; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.01.2021 № 22-04/2271.

С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 23.09.2022 №22-04/2787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2023 № 21-10/003436@ решение налогового органа оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Заявителя –  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО «Технопро», ООО «СК Платон», ООО «Айронтэк», ИП ФИО9, ИП Бобром A.M., ООО «Гранд Север» (далее - Спорные контрагенты).

Также, Заявитель не согласен с выводами оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения  на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Заявителя, налоговым органом не применены смягчающие вину обстоятельства такие как: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, социальная направленность деятельности  налогоплательщика, тяжелое финансовое  положение в результате кризисных явлений в экономике. Общество также считает незаконным начисление пеней за период с 01.04.2022-01.10.2022. 

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что  по результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы и не исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в результате умышленного отражения в бухгалтерском учете и отчетности Общества операций с контрагентами ООО «Технопро», ООО «СК Платон», ООО «Айронтэк», ИП ФИО9, ИП Бобром A.M., ООО «Гранд Север» не как с субподрядными организациями, а как с принципалами, что позволило ООО ПСК «Система» получить налоговую экономию в виде неуплаты НДС, налога на прибыль организаций и применения УСН; занижение налогоплательщиком доходов и завышение расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2018 года в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения; непредставление в установленный срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета (по НДС за 4 квартал 2018 гола. 1-4 кварталы 2019 года, по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 гг.- по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 9 месяцев 2018 года по сроку 25.01.2019). 

Обществом в проверяемом периоде были заключены Государственные контракты с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), согласно которым со стороны «Подрядчика» выступало проверяемое лицо.

В проверяемом периоде ООО «ПСК «Система» выполняло работы по следующим контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы»:

Государственный контракт от 21.12.2017 № 162/17 на разработку проекпю-сметной документации на модернизацию и капитальный ремонт систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования ГБУ культуры и образования города Москвы «Мультимедийный комплекс актуальных искусств» по адресу: 

<

...>. Цена контракта 4 649 673 руб.;

Государственный контракт от 29.01.2018 № 5/18 на разработку проектной документации со специальными техническими условиями но пожарной безопасности на проведение комплексного капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.Т.Гречанинова» по адресу: 

<

...> Цепа контракта 12 654 496,26 руб.;

Государственный контракт от 24.05.2018 № 28/18 на работы по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры г. Москвы, расположенных в ЮАО города Москвы: ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. СТ. Рихтера» по адресу: 

<

...>; ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. А.Г.Новикова» по адресу: г. Москва, Симоновский вал, Д.12А; ГБУДО г. Москвы ЦДТ «Исток» по адресу: 

<

...>; ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. Э.Г. Гигельса» по адресу: 

<

...>; ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. К. Караева» по адресу: 

<

...>. Цена контракта 135 877 717,67 руб.;

Государственный контракт от 24.07.2018 № 73/18 на разработку проектной документации на капитальный ремонт индивидуального теплового пункта ГБУК г. Москвы «КЦ Рублево» по адресу: 

<

...>. Цена контракта 1 126 402,09 руб.;

Государственный контракт от 04.09.2018 № 119/18 на разработку проектной документации по капитальному ремонту фасадов здания ГБУСОШДО г. Москвы «Класс-Центр» и благоустройству прилегающей территории по адресу: 

<

...> А. Цена контракта 6 864 102,24 руб.;

Государственный контракт от 18.09.2018 № 130/18 на разработку проектной документации на капитальный ремонт помещений с приспособлением под музейно-выставочную деятельность ГБУК г. Москвы «Музей Зеленограда» но адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 360. Цена контракта 7 512 546,78 руб.;

Государственный контракт от 20.11.2018 № 172/18 на разработку проектной документации на проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории ГБУК г. Москвы «ГМКЦ» «Интеграция» по адресу: 

<

...> вл.12. Цена контракта 7 166 008.86 руб.:

Государственный контракт от 17.04.2019№ 10/19 на разработку проектной документациина модернизацию и капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования в помещениях ГБУДО г. Москвы. «ДШИ «СТАРТ» по адресу: 

<

...>. Цена контракта 2 170 114 руб.;

Государственный контракт от 08.05.2019 № 14/19 на работы по капитальному ремонтуиндивидуального теплового пункта (ИТП) ГБУК г. Москвы «КЦ «Вдохновение» по адресу:

<

...>. Цена контракта 9 577 987,43 руб.;

Государственный контракт от 13.05.2019 № 21/19 на работы по текущему ремонтуобразовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы,расположенных в Южном (ЮАО), Юго-Западном (ЮЗАО). Троицком и Новомосковском(тиНАО) административных округах города Москвы:ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. В.Я.Шебалина» по адресу: г. Москва. Борисовский проезд, д. 12, корп. 2; БУДО г. Москвы «ДШИ «Родник» по адресам: 

<

...> 

<

...>; ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. Б.А.Чайковского» по адресу: г. Москва. Днепропстровкая ул., д.8А: ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 74» по адресу: г. Москва. Элеваторная ул., д. 6, корп. 4; ГБУДО г. Москвы «ДШИ «Тутти» по адресу: г.Москва. Красного маяка ул., д. 4А; ГБУДО г. Москвы «ДМШ № 18» по адресам: г. Москва. Университетский пр-кт, 

<

...>; ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.Б. Гольденвейзера» по адресу: 

<

...>; ГБУДО г. Москвы «Вороновская ДШИ» по адресу: г. Москва, село Вороново, мир-н Центральный, д. 12Б. Цена контракта 285 181 770,31 руб.;

Государственный контракт от 01.07.2019 № 78/19 на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в здании ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. Д.С. Бортнянского» по адресу: 

<

...>. Цена контракта 1 324 500 руб.;

Государственный контракт от 06.08.2019 № 117/19 на разработку проектной документации на ремонт вентиляции, замену лифтового оборудования в здании ГБУСОШДО г. Москвы «Класс-Центр» по адресу: 

<

...> академическая, д. ПА. Цена контракта 3 779 920 руб.;

Государственный контракт от 12.08.2019 № 139/19 на разработку проектной документации на проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории ГБУДО г. Москвы «ГМКЦ» «ДМХШ им. И.И. Радчеико»по адресу: 

<

...> д.ЗОА. Цена контракта 1 799 378 руб.

Также в проверяемом периоде ООО ИСК «Система» выполняло работы по следующим контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы «УКРИС»:

Государственный контракт от 22.07.2019 № 0173200001419000770 на работы по модернизации и системы вентиляции и кондиционирования объекта в районе Хамовники Центрального административного округ. Цена контракта составила 18 227 425,21 руб.;

Государственный контракт от 07.11.2019 № 170-УКРИС/19 на авторский надзор на объекте в районе Хамовники Центрального административного округа города Москвы по адресу г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, д. 16. Цена контракта 129 461,93 руб.

В параграфах государственных контрактов «Цена контракта и порядок расчетов» в отношении НДС указано: «НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом, первоначально цена контрактов согласовывалась Государственными заказчиками с учетом НДС согласно протоколам согласования начальной (максимальной) цены государственного контракта, с которыми можно ознакомиться в открытом доступе на сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru. где выложена информация о документации в отношении каждого государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно предмету контрактов Общество (Подрядчик) принимало на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Государственному заказчику или работы по разработке проектной документации для Государственного заказчика. В обязанности Подрядчика согласно условиям контрактов, входило своевременное и качественное выполнение работ, устранение недостатков и дефектов, предоставление отчетной документации. Контактами было предусмотрено право Подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, оборудованием под ответственность Подрядчика.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от Государственных заказчиков за выполненные работы, в регистрах бухгалтерского учета, книгах учета доходов и расходов за 2018 и 2019 годы Обществом отражены в доходах не в полном объеме в отношении некоторых Государственных контрактов.

В ходе проверки ООО ПСК «Система» представлены агентские договора от 02.04.2018 № 1-Л, от 05.06.2018, №3-А, от 02.08.2018 № 4-А. от 01.04.2019 №1. от 01.04.2019 №2, от 01.04.2019 №3, от 01.04.2019 № 4, от 22.05.2019 № 5, от 10.06.2019 № 6, от 28.06.2019 № 7, от 18.07.201е) № 8, согласно которым, Общество в качестве агента выступало в интересах третьих лиц (Принципалов), которому поручено совершить от собственного имени, но за счет принципалов юридические и иные действия, связанные с заключением Государственных контрактов, а именно: подготовить документацию для участия в электронных аукционах, принять участие в электронных аукционах, заключить Государственные контракты, участвовать в денежных расчетах с Государственными заказчиками и оформлении КС-2, КС-3, и актов приемки-передачи выполненных работ.

Согласно представленным к проверке документам Принципалами являлись следующие организации: ООО «Гранд Север». ООО «Айронтэк, ООО «Технопром», ООО «СК Платон», ИП ФИО9, ИП ФИО10, (Далее - Принципалы») применяющие упрощенную систему налогообложения, как и ООО ПСК «Система». Краткая характеристика Принципалов приведена в пункте 2.1.3 Решения Инспекции от 23.09.2022 № 22-04/2787.

Заключение агентских договоров в рамках исполнения Государственных контрактов, согласно позиции проверяемого лица, давало ему право не отражать в доходах полученные денежные средства от Государственных заказчиков в полном объеме, а только в части агентского вознаграждения. Кроме того, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заключение агентских договоров в рамках исполнения Государственных контрактов Обществом неправомерно, третьи лица (Принципалы) не могли самостоятельно своими силами выполнить работы для Государственных заказчиков, Принципалы и Агент (Общество) действовали согласованно, используя совместно транспортные средства, строительные материалы и привлекая к выполнению работ общих сотрудников.

В силу установленных обстоятельств денежные средства, полученные проверяемым лицом от Государственных заказчиков в проверяемом периоде, признаны его доходом, так как сумма полученных денежных средств равна сумме, отраженной в актах выполненных работ, подписанных с Государственными заказчиками, вследствие чего Обществом утеряно право на применение упрощенной системы, так как с 1 октября 2018 года сумма полученных доходов превысила ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с 4 квартала 2018 года Заявитель обязан уплачивать НДС. налог на прибыль организаций, а также представлять соответствующие декларации (расчеты).

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком с ООО «Гранд Север», ООО «Айронтэк, ООО «Технопром», ООО «СК Платон», ИП ФИО9, ИП Бобром A.M., заключены не договора субподряда, прямо предусмотренные Государственными контрактами, а агентские договора с целью принятия на указанные организации части дохода по Государственным контрактам, установлен умысел в действиях самого Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом периоде и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налогового режима в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В ходе анализа представленных к проверке книг учета доходов и расходов за 2018 и 2019 годы установлено, что по государственным контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» от 21.12.2017 № 162/17, от 29.01.2018 № 5/18. от 04.09.2018 № 119/18, от 20.11.2018 № 172/18. от 17.04.2019 № 10/19, от 08.05.2019 № 14/19, и с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов юрода Москвы «УКРИС» от 07.11.2019 № 170-У КРИС/19. полученные доходы налогоплательщиком отражены в полном объеме. По государственным контрактам, заключенным с Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» от 24.05.2018 № 28/18, от 24.07.2018 № 73/18, от 18.09.2018 № 130/18, от 13.05.2019 № 21/19. от 01.07.2019 № 78/19, от 06.08.2019 № 117/19. от 12.08.2019 № 139/19, и с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» от 22.07.2019 № 0173200001419000770 доходы отражены только в части агентского вознаграждения, а денежные средства, полученные от Государственных заказчиков на счета Общества признаны собственностью Принципалов.

При этом, некоторые Принципалы согласно представленным к проверке документам в 2018 году являлись также субподрядчиками у ООО «ПСК «Система»: ООО «Технопром» по Государственному контракту от 24.05.2018 № 28/18; ИП ФИО9 по Государственному контракту от 21.12.2017 № 162/17; ИП ФИО11 по Государственным контрактам от 29.01.2018 № 5/18 и от 20.11.2018 № 172/18.

Выполненные указанными индивидуальными предпринимателями и организацией работы, согласно книгам учета доходов и расходов, включены ООО ПСК «Система» в состав расходов, уменьшающих доходы, на основании договоров подряда, актов выполненных работ, платежных документов.

Кроме того, установлено завышение Обществом расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

По результатам проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Решением от 23.09.2022 № 22-04/2787 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года, налог на прибыль организаций за 4 квартал 2018 года и за 2019 год, в результате перевода ООО ПСК «Система» с упрощенной на общую систему налогообложения, а также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2018 года, начислены пени и Заявитель с учетом срока давности и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля, установлены следующие обстоятельства:

Совпадение IP-адресов компьютеров, с которых осуществлялся доступ к системе«Клиент-Банк» ООО ПСК «Система», ИП ФИО9, ООО «Айронтэк» (т. 85 л.д. 79-115, 120-150. т. 86 л.д. 1-20. 26-130).

Выдача доверенностей на представление интересов ООО ПСК «Система», ИП ФИО12, ООО «Айронтэк» произведена на одних и тех же физических лиц ФИО13 и ФИО14, являющихся сотрудниками ООО ПСК «Система  (т. 85 л.д. 75, 76, 116-118, т. 86 л.д. 24, 25)

Представитель Государственного заказчика ФИО15 сообщил, что ФИО16 (Генеральный директор ООО «Гранд Север» и учредитель ООО «Айронтэк») являлся помощником ФИО2 - генерального директора ООО ПСК «Система».

ФИО16 являлся штатным сотрудником ООО ПСК «Система» в 2012- 2013 гг., а также получал доход от ООО ПСК «Система» в 2016 г. ФИО9 получал доход от ООО ПСК «Система» в 2016-2018 гг.

Таким образом, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО9 являются не случайными, а хорошо знакомыми людьми, работающими в одной команде (группе). Данные факты учтены, так как в дальнейшем будут рассматриваться сделки, заключенные между ООО ПСК «Система» и организациями, контролируемыми Бобром Д.М., ФИО9. Бобром A.M.. с помощью которых существенно искажены показатели бухгалтерской и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика.

ООО ПСК «Система» получена Лицензия па деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная Главным управлением МЧС России по г. Москве серия и номер лицензии 77-Б/05294 сроком действия с 24.08.2017 бессрочно. Лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа по приказу Главного управления МЧС России по г.Москве от 16.04.2019 № 237.

ООО ПСК «Система» является членом саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ «СОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАЦИЯМ ПРОЕКТНОЙ ОТРАСЛИ», а также саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ».

На сайте Госзакупок zakupki.gov.ru размещена информация об участии ООО ПСК «Система» в электронных торгах (аукционах), а также о выигранных торгах (аукционах).

Контрактами было предусмотрено право Подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, оборудованием под ответственность Подрядчика.

В разделе государственных контрактов «Цена контракта и порядок расчетов» в отношении НДС указано: «НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом первоначально цена контрактов согласовывалась с Государственными заказчиками с учетом НДС согласно протоколам согласования начальной (максимальной) цены государственного контракта, с которыми можно ознакомиться в открытом доступе на сайте Единой информационной системы zakupki.gov.iu.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Принципалы не отвечали требованиям для самостоятельного исполнения работ по государственным контрактам.

Из проведенного анализа деятельности контрагентов-принципалов, с которыми в проверяемом периоде Обществом были заключены Агентские договора, судом установлено следующее.

ООО «Технопро» зарегистрировано 02.05.2017, является членом СРО. Применяет упрощенную систему налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2019.

Количество сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2018 год 1 чел., за 2019 год - 7 чел.

Суд считает, что налоговым органом установлены признаки подконтрольности ООО «Технопро» деятельности Общества в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно банковской выписке за 2019 год единственным источником поступлений денежных средств в размере 56 251 тыс. руб. у ООО «Технопро» являлось Общество по агентскому договору № 1 от 01.04.20! 9.

Денежные средства, полученные от Заявителя, направлены ООО «Технопро», в частности, в адрес следующих контрагентов: ООО «Райтен» (за консультационные услуги в размере 1 433 тыс. руб.); ООО «Комфорт-М» (за услуги временного проживания в размере 1160 тыс. руб.); ИП ФИО18 (за штукатурные работы в размере 1 000 тыс. руб.); ИП ФИО19 (за погрузо-разгрузочные работы» в размере 616 тыс. руб.; ИП ФИО20 (за работы в размере 4 204 тыс. руб.); ИП ФИО21 (за выполненные работы в размере 13 589 тыс. руб.); ИП ФИО22 (в размере 489 тыс. руб., при этом ФИО22 за указанный период доходы не отражены).

При этом согласно выписке банка за 2019 год денежные средства со счетов ООО «Технопро» направлялись в адрес контрагентов (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей), совпадающих с контрагентами Общества (ООО «Айронтэк», ООО «СК Платон», ИП ФИО9), а также в адрес ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО18, ИП ФИО23, ООО «Партнер», ООО «Райтен» и др.

Следует отметить, что Общество перечисляло денежные средства ООО «Технопро» за вычетом агентского вознаграждения 10%. Таким образом, доход ООО «Технопро» за 2019 год по агентскому договору составил 62 801 тыс. руб.

Однако, согласно данным налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход составил 41 798 тыс. руб.

Кроме того, ООО «Технопро» получало денежные средства от учредителя ФИО24 в качестве займа в размере 7 274 тыс. руб., и от ООО «Техком» в качестве займа в размере 2 500 тыс. руб.

Таким образом, значительная часть денежных средств, согласно назначению платежей, была направлена в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих спец режимы и, в основном, выполняющих работы или оказывающих услуги. Оставшаяся часть была направлена на оплату материалов поставщикам-юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан вывод, что ООО «Технопро» в проверяемом периоде использовалось Налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой экономии путем перевода части дохода по Государственному контракту № 21/19 от 13.05.2019.

ООО «СК Платон» зарегистрировано 07.06.2018, применяет упрощенную систему налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2019.

Количество сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2018 год 7 чел., за 2019 год - 7 чел.

Судом установлены признаки подконтрольности ООО «СК Платон» деятельности Общества в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно банковской выписке за 2019 год, единственным источником поступлений денежных средств (66%) в размере 53 098 тыс. руб. у ООО «СК Платон» являлось Общество по агентскому договору № 2 от 01.04.2019.

Кроме того, ООО «СК Платон» в проверяемом периоде получены денежные средства от следующих контрагентов: ГБПОУ «МКАГ» (за текущий ремонт в рамках реализации проекта модернизации в размере 11 779 тыс. руб.); Фин. университет (за приобретение флагштоков в размере 418 тыс. руб.): ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.С.Аренского» (за работы по ремонту системы ХВС в размере 1 000 тыс. руб.); ГБОУ Школа № 1210 (за работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений в размере 13 207 тыс. руб.); ГБОУ Школа № 1210 (в проверяемом периоде также выступало заказчиком ИП ФИО9, являющегося подконтрольным Обществу).

Таким образом доходы, полученные от Общества и общих заказчиков, с которыми также сотрудничал ИП ФИО9, составили 82 % от всей суммы доходов, что свидетельствует о финансовой зависимости ООО «СК Платон» от Общества и ИП ФИО9

Денежные средства, полученные от Заявителя и прочих Заказчиков, направлены ООО «СК Платон», в частности, в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО25 (та ремонтные работы в размере 1 350 тыс. руб.); ИП ФИО18 (за выполнение работ по текущему ремонту образовательных учреждений в размере 13 060 тыс. руб.); ИП ФИО21 (за выполненные работы в размере 6 039 тыс. руб.); ИП ФИО22 (за фотообои в размере 2 446 тыс. руб., которые не отражены ФИО22 в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения); ИП ФИО16 (за ремонтные работы в размере 1 355 тыс. руб., которые не отражены ИП Бобром Д.М. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения); ИП ФИО26 (оплата по договору в размере 7 662 тыс. руб.): ИП ФИО27 (за оказанные услуги в размере 21 287 тыс. руб.), которые отражены ФИО28 в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 4 508 1 ыс. руб.). При этом согласно выписке банка за 2019 год денежные средства со счетов ООО «СК Платон» направлялись в адрес контрагентов (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей), совпадающих с контрагентами Общества, а также в адрес ИП ФИО21, ИП ФИО22. ИП ФИО18, ИП ФИО25, ООО «Биокомплект», ООО «СТД Петрович». Согласно данным налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ООО «СК Платон» составил 80 022 тыс. руб. Однако, расходы ООО «СК Платон» за 2019 год составили по декларации 74 660 тыс. руб., а фактически уплачено в бюджет 804 тыс. руб., сумма, приближенная к минимальному налогу.

ООО «Айронтэк» зарегистрировано 15.06.2015, является членом СРО. Соучредителем (50%) является ФИО16 (учредитель Общества)

С 01 января 2019 применяет упрощенную систему налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Количество сотрудников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ. составило за 2019 год - 14 чел., за 2018 год - 0 чел.

Инспекцией установлены признаки подконтрольности ООО «Айронтэк» деятельности Общества в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно банковской выписке за 2019 год поступления от Общества составили 52% от общей суммы поступлений денежных средств в размере 46 163 тыс. руб. по агентским договорам № 4 от 01.04.2019 и № 6 от 10.06.2019.

Кроме того, ООО «Айронтэк» получен доход от ГКУ «Технический центр Департамента культуры г. Москвы» по Государственному контракту № 47/19 от 07.06.2019 в размере 42 034 тыс. руб.

Таким образом, Государственным заказчиком у Общества и ООО «Айронтэк» выступало одно и то же лицо, которое является основным заказчиком у Общества.

Доходов от иных заказчиков на расчетный счет ООО «Айронтэк» не поступало, что свидетельствует о финансовой зависимости от Заявителя.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что ООО «Айронтэкс» оплачивало арендные платежи тому же арендодателю ООО «Энерго-12», что и Общество.

Денежные средства, полученные от Общества, направлены, в частности, в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО29 (за вывоз мусора в размере 1 807 тыс. руб.); ИП ФИО30 за ремонтные работы в размере 1 453 тыс. руб.); ИП ФИО23 (за погрузо-разгрузочные работы в размере 856 тыс. руб.); ИП ФИО31 (за отделочные работы в размере 1 215 руб.); ИП ФИО32 (за ремонтные работы в размере 700 тыс. руб.); ИП ФИО22 (за обои в размере 822 тыс. руб.); ИП ФИО33 (за ремонтные работы в размере 7 962 тыс.руб.); ИП ФИО34 (за электромонтажные работы в размере 900 тыс. руб.).

При этом согласно выписке банка за 2019 год денежные средства со счетов ООО «Айронтэк» направлялись в адрес контрагентов (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей), совпадающих с контрагентами Общества, а также в адрес ИП ФИО29, ИП ФИО34, ИП ФИО33. И!! ФИО35, ИП ФИО23, ИП ФИО31, ИП ФИО36, ООО «Биокомплект», ООО «СТД «Петрович», ООО «Сатурн-Центр», ООО «Сантехкомплект», ООО «МТК-2020», ООО «Райтен», ООО «Торговая Компания «ГресСтор» и др.

Значительная часть денежных средств была направлена в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих спецрежимы, за выполненные работы (услуги). Оставшаяся часть была направлена на оплату материалов поставщикам-юридическим лицам.

ИП ФИО9 зарегистрирован 22.02.2018, является членом СРО. С 01 января 2018 применяет упрощенную систему налогообложения «Доходы».

Количество сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2019 год - 3 чел., за 2018 год справки не представлялись.

Из полученной  информации, следует вывод о том, что ИП ФИО9 подконтролен Обществу по следующим основаниям.

Согласно банковской выписке за 2019 год поступления от Общества составили 60% от общей суммы поступлений денежных средств, в размере 48 363 тыс. руб. по агентскому договору № 4 от 01.04.2019 и прочим договорам.

Кроме того, ИП ФИО9 получены доходы: от ГКУ «Технический центр Департамента культуры г. Москвы» (по государственным контрактам № 202/19 от 25.09.201е), №108/19 от 26.07.2019, № 11 /19 от 17.04.2019. № 207/18 от 11.12.2018 в размере 19 893 тыс. руб.): от ГБУК г. Москвы «МДТ «АпАРТе» (по Контракту № АР-24/07/19 от 24.07.2019 в размере 10 893 тыс.руб.); от ГБУДО Г. Москвы «ДШИ ИМ. С.Т.Рихтера» (по контракту№ 87-19 от 01.11.2019 в размере 317 тыс. руб.); от ГБОУ Школа № 1210 (по Договору от 14.08.2019 № 191/1210/19 в размере 213 тыс. руб.); от ГБОУ Школа № 508 (по Контракту № 508/КЗР-2019 от 02.04.2019 в размере 334 тыс.руб.); от ГБУДО г. Москвы ДШИ «Тутти» (по договору 19/Тутти-КапРемВент от 25.09.2019 в размере 1216 тыс. руб.).

Таким образом, Государственные заказчики у Общества и ИП ФИО9 в 2019 году одни и те же организации, за исключением ГБОУ Школа № 1210, по контракту с которым выполнял работы ООО «СК Платон», и ГБОУ Школа № 508.

Основной доход получен ИП ФИО9 от Заявителя или от основного заказчика Общества - ГКУ «Технический центр Департамента культуры г. Москвы», что свидетельствует о финансовой зависимости ИП ФИО9 от Общества.

Денежные средства, полученные от Общества и Государственных заказчиков, указанных выше, направлены, в частности, в адрес следующих контрагентов: ИП Японок И.М. (за штукатурные работы в размере 1 200 тыс. руб.); ИП ФИО37 (за ремонтные работы в размере 2 017 тыс. руб.); ИП ФИО38 (за погрузо-разгрузочные работы в размере 688 тыс. руб.); ИП ФИО31 (за отделочные paooibi в размере 5 617 тыс. руб.); ИП ФИО39 (за электромонтажные работы в размере 550 тыс. руб.); ИП ФИО40 (за сварные работы в размере 749 тыс. руб.); ИП ФИО41 (за монтажные работы в размере 600 тыс. руб.); ИП ФИО42 (за электромонтажные работы в размере 2 396 тыс. руб.); ИП ФИО43 (за отделочные работы в размере 2 721 тыс. руб.): ИП ФИО33 (за ремонтные работы в размере 4 798 тыс.руб.); ИП ФИО25 (за ремонтные работы в размере 1 167 тыс. руб.): ИП ФИО29 (за вывоз мусора в размере 756 тыс. руб.).

При этом согласно банковской выписке за 2019 год денежные средства со счетов ГШ ФИО44 направлялись в адрес контрагентов (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей), совпадающих с контрагентами Общества.

Доходы, подлежащие отражению в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили 81 229 тыс. руб. согласно банковской выписке за 2019 год.

Однако, в информационном ресурсе АИС «Налог-3» отсутствуют сведения о поданной в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. за 2019 год.

По результатам произведенного анализа банковских выписок установлено, что за 2019 год ИП ФИО9 перевел на свои личные счета около 20 млн. рублей.

На основании вышеизложенного, агентский договор № 2-А от 05.06.2018 носит формальный характер, и ИП ФИО9 мог привлекаться к исполнению Государственного контракта № 73/18 от 24.07.2018 в качестве субподрядчика, а также по следующим основаниям:

Принципал ИП ФИО9 не обеспечил Агента ООО ПСК «Система» необходимыми средствами в виде обеспечительных платежей для заключения государственного контракта, что прямо указано в Агентском договоре. Агент, в свою очередь, не отчитался перед Принципалом о понесенных издержках.

В рамках агентского договора № 2-А от 05.06.2018 взаиморасчеты между сторонами были произведены во втором квартале 2019 года, при том, что обязательства по государственному контракту были исполнены в 4 квартале 2018 года. При этом. Принципал ИП ФИО9 применяет УСН и налоговую базу формирует кассовым методом.

Агентским договором предусмотрена обязанность Принципала выдать Агенту доверенность не ясно с какой целью, так как Агент в рамках договора действует от своего имени.

Ранее ИП ФИО9 привлекался ООО ПСК «Система» в качестве субподрядчика в рамках исполнения аналогичных государственных контрактов.

ИП ФИО9 мог не иметь информации, ресурсов и документов, предусмотренных конкурсной документацией для участия в открытом конкурсе, поэтому не принимал участия самостоятельно. Следовательно, мог быть привлечен только в качестве субподрядчика, как в случае, упомянутом выше.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru, в отношении Государственного контракта № 28/18 от 24.05.2018, ООО ПСК «Система» обозначено в качестве подрядчика и исполнителя.

Кроме того, Агентские договоры № 1 от 01.04.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 01.04.2019, № 4 от 01.04.2019, также носят формальный характер, а юридические лица ООО «Технопро», ООО «СК Платон», ООО «Айронтэк» и ИП ФИО9, выступающие в этих договорах со стороны принципалов, могли привлекаться к исполнению государственных контрактов в качестве субподрядчиков по следующим основаниям:

Обязательства по выполнению ремонтных работ фактически возложены на ООО ПСК «Система», несмотря на то. что государственный контракт, исходя из условий агентских договоров, должен был быть заключен в интересах Принципалов.

Ни один из Принципалов не обеспечил Агента ООО ПСК «Система» необходимыми средствами в виде обеспечительных платежей для заключения государственного контракта, о чем прямо указано в Агентском договоре (пункт 1.5). Агент, в свою очередь, не отчитался перед Принципалами о понесенных расходах.

ООО ПСК «Система» за свой счет закупало и доставляло материалы, на объекты агентов, оплачивало услуги сторонних организаций (аренду спецтехники), что доказывает его фактическую производственную деятельность на этих объектах.

Принципалы передавали на каждом этапе произведенных работ ООО ПСК «Система» заполненные акты выполненных работ по форме КС-2 (что подтверждает фактическое выполнение ими работ и использование материалов), а ООО ПСК «Система», в свою очередь, на этом основании подписывало с заказчиком справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, куда включались этапы выполненных работ по всем объектам государственного контракта, а также акты выполненных работ по форме, утвержденной государственным контрактом.

Всеми агентскими договорами предусмотрена обязанность Принципала выдать Агенту доверенность не ясно с какой целью, так как Агент в рамках договоров действует от своего имени.

Принципалы ООО «Технопро» и ИП ФИО9 привлекались ООО ПСК «Система» в качестве субподрядчиков на аналогичные работы в рамках исполнения других государственных контрактов.

Как следует из текста Государственного контракта № 21/19 от 13.05.2019, ООО ПСК «Система» указано в качестве подрядчика, который обязуется выполнить работы по текущему ремонту образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в Южном (ЮАО), Юго-Западном (ЮЗАО), Троицком и Новомосковском (ТиНАО) административных округах города и передать их результат заказчику.

Во исполнение условий Государственного контракта только ООО ПСК «Система» представило банковскую гарантию.

Выполненные ООО ПСК «Система» работы при передаче объектов ремонта заказчику оформлены актами выполненных работ, в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению № 1 от 20.05.2019 об изменении условий государственною контракта № 21/19 от 13.05.2019, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых ООО ПСК «Система» обозначено как подрядчик, подписаны данные документы со стороны ООО ПСК «Система» генеральным директором ФИО45

При этом, после сдачи отремонтированных объектов ООО ПСК «Система» по условиям контракта несет ответственность по устранению всех выявленных недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока (24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ) своими силами и за свой счет. Гарантийный срок на материалы, использованные при выполнении работ, составляет не менее 12 месяцев.

Все платежи, осуществляемые в рамках контракта, заказчик перечислял ООО ПСК «Система» как исполнителю контракта, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, а также документами, представленными заказчиком.

Согласно части 3 статьи 4 Закона 44-ФЗ Единая информационная система содержит, в том числе, информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов, реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru, в отношении Государственного контракта № 21/19 от 13.05.2019 ООО ПСК «Система» обозначено в качестве подрядчика и исполнителя.

В статье 5 контракта предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе обязанности подрядчика соответствовать установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки и предоставлять достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (лицензии, членство в саморегулируемых организациях), в течение всего срока исполнения контракта. В обязанности подрядчика также входит предоставление заказчик} сведений об изменении своего фактического местонахождения в течение пяти дней со дня соответствующего изменения.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом, что аналогично пункту 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Данные нормы запрета направлены на обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом государственного контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Путем заключения Агентских договоров № 1 от 01.04.2019 в интересах ООО «Технопро», № 2 от 01.04.2019 в интересах ООО «СК Платон». № 3 от 01.04.2019 в интересах ИП ФИО9. № 4 от 01.04.2019 в интересах ООО «Айронтэк», сторонами договора фактически производится перемена подрядчика по государственному контракту, притом частично, что государственным контрактом не предусмотрено.

ИП ФИО11 зарегистрирован 10.07.2018. С 10.07.2018 применяет упрощенную систему налогообложения «Доходы».

Количество сотрудников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2018 год - 1 чел., за 2019 год - 2 чел.

По результатам проверки установлены признаки подконтрольности ИП ФИО11 Обществу по следующим основаниям.

Согласно банковской выписке за 2019 год. поступления от Общества составили 70% годового дохода в размере 7 988 тыс. руб. по агентским и прочим договорам. Кроме того, ИП ФИО11 получены доходы: от ГБУК г. Москвы «МДТ «АпАРТе» в размере 1 290 тыс.руб.: от прочих заказчиков в размере 2 615 тыс. руб.

При этом, ГБУК г. Москвы «МДТ «АпАРТе» в проверяемом периоде выступал в качестве заказчика у Общества и у ИП ФИО9

Таким образом, 80% доходов получено ИП Бобром A.M. от Заявителя или от Государственного заказчика ГБУК г. Москвы «МДТ «АпАРТе», который одновременно являлся заказчиком у Общества и ИП ФИО9

Денежные средства, полученные от Общества и Государственного заказчика, указанного выше, направлены в частности в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО46. (за услуги по обследованию и проектированию в размере 671 тыс. руб.); ИП ФИО36 за бухгалтерские услуги в размере 72 тыс. руб.).

Указанные предприниматели также сотрудничали с Обществом и ООО «Айронтэкс» (ИП ФИО36).

По результатам анализа банковских выписок установлено, что за 2019 год ИП ФИО11 перевел на свои личные счета около 7 млн.рублей.

Таким образом, основная часть денежных средств была переведена лично Бобру A.M. за исключением незначительных расходов на оплату труда, расходные материалы, услуги связи.

На основании вышеизложенного, Агентские договоры № 4-А от 02.08.2018. № 5 от 22.05.2019, № 7 от 28.06.2019, № 8 от 18.07.2019 носят формальный характер, и ИП ФИО11 мог привлекаться к исполнению Государственных контрактов № 130/18 от 18.09.2018. № 78/19 от 01.07.2019. 117/19 от 06.08.2019, № 139/19 от 12.08.2019 в качестве субподрядчика, а также по следующим основаниям:

Принципал ИП ФИО11 не обеспечил Агента ООО ПСК «Система» необходимыми средствами в виде обеспечительных платежей для заключения государственного контракта, что прямо указано в Агентском договоре.

Взаиморасчеты между сторонами не были произведены в течение 2018-2019 годов, несмотря на то, что денежные средства были получены ООО ПСК «Система» от заказчика в полном объеме по государственному контракту.

Агентскими договорами предусмотрена обязанность Принципала выдать Агенту доверенность не ясно с какой целью, так как Агент в рамках договора действует от своею имени.

Ранее ИП ФИО11 привлекался ООО ПСК «Система» в качестве субподрядчика в рамках исполнения аналогичных государственных контрактов.

ИП ФИО11 мог не иметь информации, ресурсов и документов, предусмотренных конкурсной документацией для участия в открытом конкурсе, поэтому не принимал в нем участия самостоятельно. Следовательно, мог быть привлечен только в качестве субподрядчика, как в случае, упомянутом выше.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru. в отношении Государственного контракта № 130/18 от 18.09.2018, ООО ПСК «Система» обозначено в качестве подрядчика и исполнителя.

К отчету агента № 1 от 30.08.2019 прилагается копия письма № 123 от 06.08.2019, составленного в адрес исполняющего обязанности директора ГКУ «Технический  центр Департамента культуры города Москвы» ФИО47 В письме ООО ПСК «Система» сообщает следующее: «Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что по Государственному контракту № 78/19 от 01 июля.2019 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в здании ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. Д.С. Бортнянского» по адресу: 

<

...>, согласно Агентскому договору № 5 от 22 мая 2019 года, выполняет Индивидуальный предприниматель ФИО17. Контактная информация ....» 

Однако, налогоплательщиком к проверке представлено Соглашение от 28.11.2019 к Агентскому договору № 5 от 22.05.2019, в котором стороны откладывают оплату по агентскому договору на срок после урегулирования вопроса по применению заказчиком ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» штрафных санкций и уплате пеней по государственному контракту. К Соглашению прилагается Требование № ТЦ-08-3557/19 от 21.11.2019 от ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в адрес ООО ПСК «Система» об уплате пеней. В Требовании ООО ПСК «Система» является подрядчиком и нигде не упомянут ИП ФИО11

Таким образом, для заказчика ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» подрядчиком является именно ООО ПСК «Система», а не ИП ФИО11

Выполненные ООО ПСК «Система» работы сдаче проектной документации заказчику оформлены актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых ООО ПСК «Система» обозначено как подрядчик, подписаны данные документы со стороны ООО ПСК «Система» генеральным директором ФИО2

При этом, после сдачи последнего определенного контрактом этапа ООО ПСК «Система» вносит в проектную документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных правовых актов, устраняет неточности и недостатки в течение гарантийного срока (24 месяца с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ) своими силами и за свой счет, что указано в пункте 5.8. Приложения № 1 «Техническое задание» к Государственному контракту № 78/19 от 01.07.2019. Пунктом 7.2. Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика быть членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Все платежи, осуществляемые в рамках контракта, заказчик перечислял ООО ПСК «Система» как исполнителю контракта, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, а также документами, представленными заказчиком.

Принципал ИП ФИО11 не компенсировал Агенту расходы, а ООО ПСК «Система» не отразило расходы, связанные с заключением государственного контракта в отчетах агента в полном объеме заключения государственного контракта, что прямо указано в Агентском договоре.

В рамках Агентских договоров № 4-А от 02.08.2018. № 8 от 1 8.07.2019 вся разрешительная документация, все согласования, деловая переписка оформлялись oт имени ООО ПСК «Система» и нигде не был упомянут ИП ФИО11

Принципал ИП ФИО11 не поручал Агенту нести дополнительные расходы.

ООО «Гранд Север» зарегистрировано 20.01.2014. Учредителем с долей 100% и руководителем является ФИО16, который до 2016 года являлся получателем дохода в Обществе, что следует из справок 2-НДФЛ.

В 2018 году ООО «Гранд Север» применяло общую систему налогообложения. Количество сотрудников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, составило за 2018 год составило 4 чел., за 2019 год - 3 чел.

При этом, согласно выписке банка, заработная плата выплачивалась ФИО48, которая являлась одновременно сотрудником Общества и вела бухгалтерский учет у ООО «Айронтэк».

Согласно банковской выписке за 2018 год, поступления от Заявителя составили 50% от общей суммы поступлений денежных средств в размере 10 737 тыс. руб. в основном по агентскому договору № 1-Л от 02.04.2018.

Кроме того, ООО «Гранд Север» получены денежные средства от следующих заказчиков: ООО «Отечественные водные технологии» (за работы по проведению капитального ремонта ИТП ГБУК г. Москвы «ДК «Смена» и «ДК» Юбилейный» в размере 4 814 тыс. руб. При этом, ООО «ОВТ» в 2018 году также выступало заказчиком у Общества); ООО «Биостроймонтаж» (за выполненные работы в размере 944 тыс. руб.); ООО «ЛитСтрой» (за выполненные работы по реконструкции инд.теплового пункта в ГБОУ «Школа №508» в размере 2479 тыс. руб.); ООО «Техком» (за работы по проведению капитального ремонта наружных сетей водопровода и канализироваиия в размере 1 960 тыс. руб.); ГБОУ Школа № 508 (за осуществление авторского надзора в размере 128 тыс. руб.); ООО «Астмал Групп» (за линолеум в размере 366 тыс. руб.).

Таким образом, 73% доходов получено ООО «Гранд Север» от Заявителя или от ООО «Отечественные водные технологии», которое одновременно являлось заказчиком у Общества, что свидетельствует о финансовой зависимости ООО «Гранд Север» от Общества.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что ООО «Гранд Север» оплачивало арендные платежи тому же арендодателю ООО «Энерго-12», что и Заявитель.

Денежные средства, полученные от Общества и других заказчиков, направлены исключительно в адрес организаций, во многом совпадающих с поставщиками Общества, применяющих общую систему налогообложения, в качестве оплаты за материалы.

Следует отметить, что денежные средства ООО «Гранд Север» поступили за работы и услуги по договорам текущего года, но при численности 4 человека, согласно справкам 2-НДФЛ, оплата за субподрядные работы в 2018 году произведена в размере всего 1 097 тыс. руб.

На основании вышеизложенного, Агентский договор № 1-А от 02.04.2018 носит формальный характер, и ООО «Гранд Север» привлекался к исполнению Государственного контракта № 28/18 от 24.05.2018 в качестве субподрядчика, а также по следующим основаниям.

92% объема ремонтных работ были выполнены непосредственно ООО ПСК «Система», несмотря на то, что государственный контракт должен быть заключен в интересах ООО «Гранд Север»;

Принципал ООО «Гранд Север» не обеспечил Агента ООО ПСК «Система» необходимыми средствами в виде обеспечительных платежей для заключения государственного контракта, о чем прямо указано в Агентском договоре. Агент, в свою очередь, не отчитался перед Принципалом о понесенных издержках;

Агентским договором предусмотрена обязанность Принципала выдать Агенту доверенность не ясно с какой целью, так как Агент в рамках договора действует от своего имени;

Расчеты между сторонами договора не проводились своевременно.

ООО «Гранд Север» передавало на каждом этапе произведенных работ ООО ПСК «Система» заполненную унифицированную форму КС-2. а ООО ПСК «Система», в свою очередь, на этом основании подписывало с заказчиком унифицированную форму КС-3 и акт выполненных работ, куда включались этапы выполненных работ по всем объектам государственного контракта.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «ГРАНД СЕВЕР», ООО «ТЕХНОПРО», ООО «СК ПЛАТОН», ООО «АЙРОНТЭК». ИП ФИО9, ИП Бобра A.M., (указанные в пунктах 2.7.5.1., 2.7.5.2., 2.7.5.3., 2.7.5.4., 2.7.5.5.. 2.7.5.6 решения), с целью подтверждения выполнения работ указанными организациями и индивидуальными предпринимателями по Государственным контрактам. Повестками о вызове на допрос были вызваны руководители указанных организаций, индивидуальные предприниматели и их сотрудники для получения дополнительной информации о ходе выполнения работ.

Ввиду неявки свидетелей и не представления истребованных документов основания для подтверждения факта выполнения работ Принципалами по агентским договорам, заключенным с ООО ПСК «Система», отсутствуют.

Также Инспекцией в адрес организаций-контрагентов, осуществляющих поставку материалов, выполнение работ (оказание услуг) для ООО «ГРАНД СЕВЕР», ООО «ТЕХНОПРО», ООО «СК ПЛАТОН», ООО «АЙРОНТЭК», ИП ФИО9, ИП Бобра A.M. направлены поручения об истребовании документов (информации).

Согласно полученным в ответ документам (информации) установлены факты получения товарно-материальных ценностей и/или работ (услуг) доверенными лицами, являющимися сотрудниками организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не имели договорных отношений с приобретателем материалов (работ, услуг). Кроме того, уставлены факты доставки строительных материалов на объекты, где приобретатель материалов (работ, услуг) работы не производил.

ООО ПСК «Система», ООО «ГРАНД СЕВЕР», ООО «ТЕХНОПРО», ООО «СК ПЛАТОН», ООО «АЙРОНТЭК», ИП ФИО9 не выполняли работы па объектах исключительно собственными силами исходя из фактов, описанных в пунктах 2.7.5.1, 2.7.5.2.. 2.7.5.3., 2.7.5.4., 2.7.5.5., 2.7.5.6 решения.

Таким образом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ПСК «Система» в рамках договорных отношений с ООО «ГРАНД СЕВЕР», ООО «ТЕХНОПРО», ООО «СК ПЛАТОН», ООО «АЙРОНТЭК», ИП ФИО9 в реальности выступало не в роли агента в интересах указанных организаций и индивидуальных предпринимателей, а в роли подрядчика при выполнении всех видов работ на всех объектах, указанных в Государственных контрактах, в том числе закупая строительные материалы за счет собственных средств и доставляя строительные материалы своими силами (с помощью собственных транспортных средств и сотрудников) на объекты, указанные в Государственных контрактах.

Ссылка Заявителя на судебную практику (стр. 19 письменных пояснений от 02.08.2023, стр. 6-9 письменных пояснений от 20.11.2023), является несостоятельной, поскольку в рамках данных дел рассмотрены иные обстоятельства и установлена иная совокупность доказательств. В первых двух делах  не рассматриваются государственные контракты и заключенные в рамках них агентские договоры.

При этом, судебные акты по делу № А48-240/2018 подтверждают позицию Инспекции.

Ссылка Заявителя на судебную практику и решения УФАС России (стр. 6-9 письменных пояснений от 20.11.2023), является несостоятельной, поскольку имеют иной предмет спора и не содержат выводов, подтверждающих позицию Заявителя. Представленные ссылки не содержат позиций ВС РФ по спорному вопросу.

При  этом суд обращает внимание на следующее.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 21.05.2019 № 310-ЭС19-5946 по делу № А48-240/2018 указал на правомерность Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 № Ф10-6364/2018 о направлении дела на новое рассмотрение, основанием чему послужили следующие обстоятельства.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что ОАО "Орелагропромстрой" в заключенных им с заказчиками государственных и муниципальных контрактах являлось агентом (посредником), а не подрядчиком (генеральным подрядчиком), и за свои услуги получало вознаграждение, поэтому не должно выло учитывать в полном объеме поступившие ему в рамках этих контрактов денежные средства.

Судами сделан вывод, что государственные и муниципальные контракты, заключенные ОАО "Орелагропромстрой", были заключены заявителем-агентом в интересах третьих лиц -принципалов, на основании агентских договоров.

Между тем, этот вывод судов не подтверждается материалами дела и не обоснован конкретными статьями Федеральных законов от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 21.07.2005  N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающими особый порядок заключения таких контрактов.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что заключение муниципальных и государственных контрактов на выполнение строительных работ возможно только с подрядчиком в силу закона, устанавливающего особый порядок заключения этих контрактов, суды не привели правового обоснования возможности заключения спорных контрактов на выполнение строительных работ с агентом (посредником) исходя из положений Федеральных законов от 05.04.2013  N 44-ФЗ, от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Согласно ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона ЛЬ 94-ФЗ и ч. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик {исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

На обстоятельства, свидетельствующие о перемене подрядчика в предусмотренных данными законами случаях, в судебных актах также не указано.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком агентские договоры в действительности являются договорами подряда и заключены с организациями-субподрядчиками. Агентские договоры являются притворными сделками, заключенными ОАО "Орелагропромстрой" для прикрытия фактических отношений по договорам подряда (субподряда) с целью получения необоснованно!) налоговой выгоды путем применения специального налогового режима.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ОН. 04.2004 г. N169-0 и от 04.11.2004 г. N 324-0, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

УФАС по Орловской области 21.11.2016 № 4811/03 указало, что в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 720 ГК РФ. законодательством не предусмотрено исполнение контрактов по строительству и ремонту объектов победителем закупки, имеющим статус "Агента", действующим в интересах "Принципала".

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-152668/21 (оставленному без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022), отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами Закона № 44-ФЗ. В связи с этим положения данного Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 44-ФЗ.

В соответствии "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только в следующих случаях:

При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 указал, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ о размещении заказов, единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В письме Минэкономразвития России от 08.08.2016 № Д28и-2028, указано, что, согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень конкурентных способов закупок содержится в части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, по результатам которых контракт заключается непосредственно с победителем закупки (поставщиком товаров, работ и услуг).

При этом передача всех прав и обязанностей подрядчиком другим лицам, в том числе оплата выполненных работ, фактически влечет перемену подрядчика, что в силу требований части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ недопустимо.

Согласно Решению Волгоградского УФАС России от 11.05.2012 по делу № 12-06/03-209 - Поскольку в пункте 3.2 проекта государственного контракта определено, что работы выполняются Подрядчиком с использованием его материалов, его силами и средствами, следовательно, возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций договором не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ и для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае таким законом является Федеральный Закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако, этот закон не содержит норм, обязывающих Заказчика в обязательном порядке предусматривать в документации об открытом аукционе в электронной форме условие о возможности привлекать к выполнению подрядных работ субподрядчиков.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пункту  5.3.3 Государственных контрактов, прямо указано на возможность привлечения субподрядчик, а никаких-либо иных третьих лиц.

При этом, пункт 5.3.4 «Перечень работ, выполненный субподрядчиками и их стоимость» Подрядчик указывает в отчетной документации, представленной Заказчику по результатам выполнения работ, в порядке установленном в контракте.

Вопреки доводам Заявителя, анализ выписок ЕГРЮЛ и пользовательских отчетов, отражающих информацию о спорных контрагентах, не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности по следующим основаниям.

В соответствии с Определением ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010№ 15658/09, при выборе контрагентов «оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

При этом, с помощью выписок и пользовательских отчетов невозможно в полной мере провести анализ деятельности потенциального контрагента и оценить его благонадежность, так как в указанных документах отсутствуют сведения о ресурсах потенциального контрагента для выполнения условий договора (персонале, основных средствах, договорах с субподрядчиками), лицензиях, разрешениях и патентах, сведениях, подтверждающих реальность и наличие деятельности контрагента, в том числе наличие сайта, и иных сведений.

Таким образом, только получение выписок и пользовательских отчетов не могло в полной мере позволить ООО ПСК «Система» провести анализ деятельности потенциального контрагента и оценить его благонадежность.

Доводы Общества о том, что условие Государственных контрактов о гарантии Общества от своего имени, но за счет принципалов обеспечить качество работ, выполненных Принципалами, не свидетельствует о согласованности действий Общества и Принципалов, так как подобное положение прямо предусмотрено законодательством являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о том, что, являясь фактически агентом, а не непосредственным исполнителем работ по государственному контракту. Общество является обязанным устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом, что прямо предусмотрено законодательством.

Однако, агентскими договорами с принципалами никак не предусмотрен механизм возмещения агенту таких затрат, как и порядок устранения недостатков непосредственно принципалом.

Агентскими договорами, представленными к проверке, в частности пунктом 1.5, предусмотрено, что Принципал обязан возместить Агенту понесенные издержки, связанные с исполнением поручения. К издержкам Агента, связанным с исполнением поручения Принципала, не могут быть отнесены штрафные санкции, предусмотренные Государственными контрактами, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за счет подрядчика, предусмотренное Государственными контрактами.

Согласно доводам Общества, устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока (гарантийный срок на работы и материалы, но условиям государственных контрактов, составляет от одного года до двух лет), являются понесенными издержками Агента, которые подлежат возмещению согласно пункту 1.5. агентских договоров. Однако, такого рода издержки не относятся к предмету агентских договоров, где указано, что агент обязуется совершить от собственного имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением государственного контракта, а именно: подготовить документацию для участия в аукционе (конкурсе), принять участие в аукционе (конкурсе), заключить с государственным заказчиком контракт, участвовать в денежных расчетах, а также согласно представленным к проверке поручениям подготовить и передать на подписание государственному заказчику справку по форме КС-3, а также сопутствующие акты и бухгалтерские документы тля осуществления заказчиком оплаты услуг. Совершения иных действий Агента для принципалов агентскими договорами не предусмотрено.

При этом, Агент (Заявитель) действует не за счет Принципалов, а за свой счет производит обеспечительные платежи по государственным контрактам или оформляет за свой счет банковскую гарантию вместо обеспечительного платежа.

Например, согласно Государственному контракту № 28/18 от 24.05.2018 сумма обеспечительного платежа составила 6 862 510,99 руб., согласно Государственному контракту № 21/19 от 13.05.2019 сумма обеспечительного платежа составила 57 612 478,85 руб. Агентом (Общество) внесены обеспечительные платежи за счет собственных или привлеченных кредитных средств.

Также по Государственному контракту от 24.05.2018 № 28/18 комиссия за выдачу банковской гарантии составила 835 336,91 руб., по Государственному контракту от 13.05.2019 № 21/19 комиссия за выдачу банковской гарантии составила 1 280 725,40 руб. Комиссии оплачены за счет средств Общества, и их сумму Общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы, так как Принципалами она не возмещалась.

При этом по результатам произведенных работ у Принципалов отсутствуют документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ в рамках исполнения заключенных Заявителем с Государственными заказчиками контрактов, подписанные и принятые должным образом заказчиками.

Таким образом, агентские договоры, заключенные Обществом с Принципалами, имеют признаки формальных и фактически в качестве агентских не исполнялись.

Довод Общества о том, что отсутствие актов выполненных работ, подписанных с Государственным заказчиком и принципалами, не свидетельствует о нарушении законодательства, так как согласно закону и условиям сделки Акты выполненных работ обязано было подписывать Общество является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанный довод Общества сам по себе является противоречивым, поскольку при подписании Актов выполненных работ Общество подтвердило свой статус подрядчика и передачу работ Заказчику от своего имени.

У Принципалов отсутствуют документы, где указаны их (Принципалов) реквизиты, в отношении фактически выполненных ими работ.

В ходе проверки Принципалами представлены агентские договоры, отчеты Агента и Акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные Государственным заказчиком и Заявителем, в которых нигде не указаны реквизиты Принципала. Указанные документы не подтверждают фактическое исполнение Государственных контрактов Принципалами.

Иных документов к проверке и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлено как со стороны Общества, так и Принципалами.

Государственным заказчиком ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры г. Москвы» не подтверждено фактическое исполнение работ по Государственным контрактам №21/19 от 13.05.2019, № 28/18 от 24.05.20i8 силами ООО «Айронтэк», ООО «Технопро», ИП ФИО9, ООО «Гранд Север», 00() «( К Платон». В своих пояснениях Государственный заказчик прямо указал, что государственные контракты. Акты выполненных работ подписаны Обществом и расчеты произведены на реквизиты Заявителя, а согласование привлечения Обществом третьих лиц с Государственным заказчиком контрактами не предусмотрено.

Государственным заказчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение работ на объектах ООО «Айронтэк». ООО «Технопро», ИП ФИО9, ООО «Гранд Север». ООО «СК Платон» в качестве подрядчиков.

Довод Общества о том, что фактическое исполнение государственных контрактов принципалами ООО «Гранд Север», ООО «Айроптэкс», ООО «Технопро», ООО «СК Платон», ИП ФИО9, ИП Бобром A.M.. подтверждается уведомлениями об исполнении принципалами работ на объектах государственных заказчиков с отметками о получении государственными заказчиками указанных уведомлений является несостоятельным по следующим основаниям.

По результатам проведенною анализа данных уведомлений, установлено, что указанные документы не предусмотрены заключенными Обществом контрактами для предоставления Государственным заказчикам, и их получение Государственным заказчиком никак не может изменить статус налогоплательщика в качестве подрядчика по Государственному контракту.

Приказы о назначении ответственных лиц со стороны Принципалов также не могут изменить определенного Государственным контрактом Подрядчика на иного (Принципала).

Представление Уведомлений о том. что по Государственным контрактам работы выполняет третье лицо, как и процедуры по согласованию с Государственным заказчиком исполнения контракта третьими лицами, Государственным кон трактом не предусмотрено.

Однако, Государственными контрактами, в отношении которых Обществом заключены агентские договоры с Принципалами, предусмотрено привлечение к исполнению обязательств подрядчика других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и тому подобное по видам (содержанию) работ, предусмотренных в техническом задании в рамках цены контракта. Данные условия прямо прописаны в текстах Государственных контрактов.

В отношении уведомлений об исполнении работ на объектах определенным Принципалом с приложением копий агентских договоров, дополнительных соглашений и приказов о назначении ответственных лиц, направленных в адрес Государственных заказчиков, Инспекцией получены пояснения от Государственных заказчиков о том, что Государственными контрактами согласование исполнения работ третьими лицами с заказчиком не предусмотрено.

Таким образом, доводы Общества, заключающиеся в том, что Государственный заказчик не выразил возражений после представления указанных документов Заявителя, не являются обоснованными.

Также суд обращает внимание, что направление Обществом агентских договоров в составе заявки на участие в электронном аукционе, на что ссылается ООО ПСК «Система в пояснениях, не свидетельствует в данном случае о конклюдентных действиях со стороны государственного заказчика, так как согласно требованиям к участникам закупки и необходимому перечню документов для участия в закупке, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru в отношении Государственного контракта № 21/19 от13.05.2019, содержит исчерпывающий перечень необходимой для представления документации, направление агентских договоров

Формальность заключения агентских договоров подтверждается, в том числе, установленными противоречиями между их условиями и представленными на проверку документами.

Так, согласно предмету агентских договоров. Общество действует от своего имени, но за счет принципалов, а согласно пункту 1.5. агентских договоров принципалы обязаны возмещать агенту понесенные издержки и обеспечивать агента средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В то же время, Принципалы не обеспечивали Агента необходимыми средствами в виде обеспечительных платежей для заключения Государственных контрактов.

Таким образом, представление к проверке документов, не отражающих реальных взаимоотношений с контрагентами (принципалами), привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что не допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, отсутствие письменных возражений со стороны государственного заказчика на представление ему со стороны Общества уведомлений о выполнении работ тем или иным принципалом, приказов о назначении ответственных лиц за проведение работ на объектах не свидетельствует о подтверждении государственным заказчиком правомерности действий Общества как агента, действующего в интересах третьих лиц, гак как государственным контрактом предусмотрено привлечение подрядчиком субподрядных организаций под ответственность подрядчика. В рамках каких договоров оформлены взаимоотношения между ООО ПСК «Система» и принципалами для государственного заказчика значения не имеет, так последний может следовать только условиям государственных контрактов.

В обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что «введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)».

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического липа в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в рамках рассматриваемых взаимоотношений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность привлечения ни любого третьего лица, а именно субподрядчика

Указанное согласуется с письмом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № Д28и-527, в котором указано следующее: В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, при осуществлении закупки медицинского оборудования, включая его монтаж и наладку, поставщик вправе привлекать к осуществлению монтажа и наладки субподрядчика в случае, если контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить указанную работу лично».

Также следует отметить, что Общество в своих пояснениях опускает тот факт, что при заключении государственного контракта от 24.05.2018 № 28/18 на сумму 135 878 тыс. руб. Общество фактически выступало не в интересах ООО «Гранд Север» в рамках агентского договора от 02.04.2018 № 1-А, а своих интересах. По результатам произведенных работ ООО ПСК «Система» отремонтировано пять объектов из шести, подлежащих ремонту. Также, при заключении государственного контракта от 13.05.2019 № 21/19 на сумму 285 182 тыс. руб. Общество фактически выступало в том числе в своих интересах: по результатам произведенных работ ООО ПСК «Система» отремонтировано два объекта из десяти, подлежащих ремонту. Согласно представленным к проверке документам, в рамках указанного государственного контракта три объекта было отремонтировано ООО «Технопро», три объекта было отремонтировано ООО «СК Платон», один объект ИП Этминусом А.В., один объект ООО «Лйронтэк».

Важно отметить, что сумма 421 060 тыс. руб., уплаченная в адрес ООО ПСК «Система» государственным заказчиком в рамках исполнения государственных контрактов от 24.05.2018 № 28/18 и от 13.05.2019 № 21/19, составляет 88% от стоимости всех заключенных ООО ИСК «Система» государственных контрактов в проверяемом периоде: (421 060 : 480 176 х 100%).

Указанная сумма превышает лимит, установленный действующим налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения в период 2018-2019 гг.

В пояснениях Общества указаны заключенные им государственные контракты в качестве подрядчика, которые содержат в тексте пункт о правах подрядчика: «привлечь к исполнению обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п...Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик (ООО ПСК «Система») указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ ...».

Таким образом, из содержания государственных контрактов следует, что подрядчик (ООО ПСК «Система») обязан своевременно и надлежащим выполнить работы, а также при привлечении в рамках исполнения обязательств по контрактам субподрядных организаций указать в отчетной документации перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость, что не отражено в представленных к проверке документах.

Данные обстоятельства указывают на то, что Обществу было известно о том, что заключение государственных контрактов в пользу третьих лиц контрактами не предусмотрено, но допускается привлечение субподрядных организаций, а также, что при отражении ООО ПСК «Система» в доходах от реализации полной стоимости контактов, Общество не сможет применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Доводы Заявителя о том, что самостоятельное исполнение работ на объектах государственных заказов спорными контрагентами подтверждают свидетельские показания должностных лиц государственного заказчика Государственного казенного учреждения «Технический центр Департамента культуры города Москвы», полученные в рамках адвокатского опроса являются несостоятельными, поскольку данные опросы являются недопустимыми доказательствами, что согласуется с судебной практикой.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 № 09АП-39476/2020 по делу № А40-14796/2019 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 № Ф05-19304/2020) указано, что в силу положений ст.ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ. адвокатские протоколы опроса в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ), не могут быть признаны допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 13АП-3869/2020 по делу № А42-5060/2018 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 № Ф07-9893/2020 по делу № А42-5060/2018), «поскольку адвокаты могут проводить допросы в рамках Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ , который не учитывает особенности проведения допроса, предусмотренные ст.ст. 90 - 99 ПК РФ, налогоплательщик не вправе использовать в качестве доказательств протоколы опроса, составленные адвокатами не в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие протоколы не соответствуют нормам налогового законодательства».

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 № 09АП-34959/2021 по делу № А40-217297/2020 следует, что проводимые адвокатами опросы не являются допросами свидетеля, из закона это не следует, в частности, законом не предоставлено право адвокату предупреждать об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, протокол адвокатского опроса не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

При этом, суд обращает внимание, что в адрес представителей ГКУ г. Москвы «'Технический центр Департамента культуры города Москвы», назначенных ответственными лицами, осуществляющими контроль за исполнением работ по Государственным контрактам № 21/19 от 13.05.2019. № 28/18 от 24.05.2018, Гарланову А.В., Яблокову Э.П., Пронину П.В.. Усику А.И.. Ведешкину А.Ю.. Быкову П.А.. Хрусловскому Р.А. в рамках проверки направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей. Свидетели на допрос не явились.

Таким образом, Государственным заказчиком ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» не подтверждено фактическое исполнение работ по Государственным контрактам № 21/19 от 13.05.2019, № 28/18 от 24.05.2018 силами ООО «Айронтэк», ООО «ТЕХНОПРО», ИП ФИО9, ООО «Гранд Север», ООО «СК Платон». В своих пояснениях Государственный заказчик прямо указал, что государственные контракты, акты выполненных работ подписаны ООО ПСК «Система» и расчеты произведены на реквизиты ООО ПСК «Система», а согласование привлечения ООО ПСК «Система» третьих лиц с Государственным заказчиком контрактами не предусмотрено. По результатам истребованных документов Государственным заказчиком не представлено документов, подтверждающих исполнение работ на объектах силами ООО «Айронтэк», ООО «ТЕХНОПРО», ИП ФИО9, ООО «Гранд Север». ООО «СК Платон».

При этом, на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 10 по г. Москве проведен допрос свидетеля Кобылянского В.А. (протокол допроса свидетеля № б/н от 26.11.20210.

В ходе допроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил следующее: в период с 01.01.201 8 по 31.12.2019 занимал должность ведущего инженера отдела текущего ремонта ТКУ г.Москвы «Технический центр Департамента Культуры города Москвы», которое выступало Государственным заказчиком, и был назначен представителем Заказчика, осуществляющим контроль за исполнением государственных контрактов приказом директора. Также свидетель указал, что ему знакомо ООО ПСК «СИСТЕМА», которое выступало в качестве подрядной организации на объекте ГБУДО г.Москвы «Исток» по адресу: 

<

...>, что при выполнении работ он контактировал с Дробчуком Евгением, и о привлечении каких-либо субподрядных организаций не знает, как и об агентских договорах в том числе.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 10 по г. Москве проведен допрос свидетеля Матлахова М.И. (протокол допроса свидетеля № б/н от 03.12.2021).

В ходе допроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил следующее: в период с 05.02.2018 по 31.12.2019 занимал должность ведущего инженера отдела текущего ремонта ГКУ г.Москвы «Технический центр Департамента Культуры города Москвы», которое выступало Государственным заказчиком, и в его обязанности входило ведение технического контроля за производством, сроками и качеством выполнения работ. На основании приказа директора он был назначен представителем Заказчика на объектах ГБУДО г.Москвы «ДШИ им. С.Т.Рихтера», ГБУДО г.Москвы «ДМШ им. А.Г.Новикова». ГБУДО «ДМШ им. Э.Г.Гигельса». Также свидетель указал, что ему знакомо ООО ПСК «СИСТЕМА», которое выступало в качестве подрядной организации на объектах ГБУДО г.Москвы «ДШИ им. С.Т.Рихтера», ГБУДО г.Москвы «ДМШ им. А.Г.Новикова», ГБУДО «ДМШ им. Э.Г.Гигельса». При выполнении работ ФИО15 контактировал с Дробчуком Евгением и его помощником Бобром Дмитрием, иных лиц, присутствовавших на объектах, по имени не помнит. Строительные материалы доставлялись на объект силами подрядчика (ООО ПСК «СИСТЕМА») с предоставлением документов Заказчику. Сведений о привлечении на объекты субподрядных организаций не имеет, как и сведений об исполнителе работ на объекте ГБУДО г.Москвы «ДМШ им. А.Г.Новикова» ООО «ГРАНД СЕВЕР». Свидетель подтвердил, что все работы на объекте ГБУДО г.Москвы «ДМШ им. А.Г.Новикова» в рамках государственного контракта выполнило именно ООО ПСК «СИСТЕМА». На вопрос о том, какие функции выполняет ФИО16 при производстве работ на объекте ГБУДО г.Москвы «ДМШ им. А.Г.Новикова» уверенно ответил, что ФИО16 являлся помощником Дробчука Евгения.

Таким образом, пояснения Матлахова М.И., полученные в рамках адвокатского опроса противоречат вышеизложенным, полученным в ходе проверки.

Также следует отметить, что вопреки доводам Заявителя, изложенным в пояснениях, иные представленные адвокатские опросы также не содержат сведений подтверждающих исполнение работ спорными контрагентами, по следующим основаниям.

В отношении пояснений ведущего инженера отдела текущего ремонта ООО «Технопро» Яблокова Эдуарда Петровича в пояснениях Общества опущено, что в ответ на вопрос об ООО «Технопро» Яблоков Э.П. ответил, что название ему знакомо, но откуда не помнит. Также, в ответ на вопрос о том, что ООО «Технопро» привлекалось на объект ДШИ «Родник», Яблоков Э.П. ответил, что привлекался какой-то субподрядчик, представителем которого был Аскерко. Вопросов об иных известных Яблокову организациях и физических лицах, выполнявших работы на объекте, в адвокатском опросе не приведено.

В отношении пояснений ведущего инженера отдела текущего ремонта ООО «Техцентр» Пронина Павла Викторовича в пояснениях Общества опущено, что в ответ на вопрос об ООО «СК Платон» Пронин П.В. ответил, что ООО «СК Платон» ему известно из приказа об ответственных за производство работ на объекте «ДМШ им. Л.Б. Гольденгейзера». При этом, единственным приказом о назначении ответственных лиц на объекте ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. Л.Б. Гольденгейзера», представленным к проверке, был приказ ООО «СК Платон» № 21 от 13.05.2019, который не может свидетельствовать о реальном характере именно агентских договоров. Вопросов об иных известных Пронину П.В. организациях и физических лицах, выполняющих работы на объекте, в адвокатском опросе не приведено. При этом, с какими именно лицами ООО «СК Платон» Пронин П.В. осуществлял общение в ходе осуществления контроля на объекте он не указал.

Согласно пояснений ведущего инженера отдела текущего ремонта ООО «Техцентра» Афанасьева Сергея Константиновича, приведенных в пояснениях Общества, Афанасьев знаком с Этминусов В.А. и Толдоновым Л.В. Однако, вопросов об иных известных Афанасьеву организациях и физических лицах, выполняющих работы па объекте, в адвокатском опросе не приведено.

Таким образом, показания ведущих инженеров отдела текущего ремонта ООО «Техцентр» Яблокова Э.П., Пронина П.В., Афанасьева С.К., Матлахова М.И. не свидетельствуют о реальном характере агентских договоров, заключенных между Обществом и Принципалами.

В отношении намеренного сокрытия доказательств, не выгодных налоговому органу, в части не отражения протоколов допросов субподрядчиков ИП Апонюка И.М. и ИП Коновалова А. от 10.11.2020 б/н и от 17.11.2020 № 17/11 в Решении и не вручения Обществу в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, довод Общества не может быть принят, так как указанные субподрядчики не допрашивались в рамках проведения выездной налоговой проверки проведенной на основании Решения о проведении от 31.03.2021 № 22-04/6, в связи с чем протоколы их допросов не нашли отражения в Решении и не были вручены Обществу.

При этом следует отметить, что вопреки доводам Заявителя данные протоколы не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении.

Согласно протоколу допроса ИП Апонюка И.М.. он принимал участие в строительно-монтажных работах в ООО ПСК «Система», выполняя их как собственными силами, так и с привлечением сторонних организации и индивидуальных предпринимателей, которых не назвал. Кто руководил работами на объекте, кому непосредственно подчинялся, с кем именно работал на объекте, ИП ФИО18 не помнит. Кроме Дробчука Г.В. (генерального директора ООО ПСК «Система»), ИП ФИО18 никого назвать не смог.

Важно отметить, что согласно представленным к проверке документам, ИП ФИО18 в 2018 году оказывал в адрес ООО ПСК «Система» услуги по ведению технической документации по договору № 03/2018 от 21.05.2018. о чем на допросе не сообщил. Объекты на которых выполнял работы конкретно назвать не смог, не указав даже количество (указал просто музыкальные школы, Каширка им. Рихтера. При этом это художественная школа им. Рихтера). Кроме того, в 2018 году ФИО18 привлекался ООО ПСК «Система» по договору № 05/2018 от 24.05.2018 для выполнения СМР на объекте, расположенном но адресу г. Москва. Черноморский б-р. д. 1. корп.2 па общую сумму 10 287 тыс. руб.. и в 2019 году по договору № 06/2019 от 03.06.2019 для выполнения СМР на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Элеваторная ул.. д. 6. корп. 4 на общую сумму 1 200 тыс. руб. Однако, указанных объектов на допросе не назвал (с указанием адреса и наименования).

Таким образом, показания Апонюка И.М. не подтверждают выполнение им работ на объектах в объемах согласно представленным к проверке документам.

ИП Коновалов в ходе допроса, также не сообщал данных, которые с достоверностью могли свидетельствовать о выполнении им заявленного объема работ. Ему, как и ИП Апонюку И.М в ходе допроса не задавались вопросы, обстоятельства недостоверности которых выявлены в ходе проверки. При этом, в ходе даже столь минимального количества вопросов. И11 Коновалов не смог ответить на вопрос были ли сотрудники иных организаций, указав, что не знает, были еще люди, но кто конкретно (имена, чьими сотрудниками являются) указать не смог, что невозможно при реальном присутствии и выполнении работ на объектах госзаказчика.

Протокол допроса Бобра Д.М. от 15.12.2021 в копии был вручен налогоплательщику в качестве приложения к Акту налоговой проверки от 31.01.2022 № 22-04/2271. о чем свидетельствует подпись о получении 1енерального директора ООО ПСК «Система» ФИО2 на описи приложений к Акту. Указанный протокол отражен в Решении на стр. 7.

Следует отметить, что показания Бобра Д.М., данные им в качестве генерального директора в отношении ООО «Гранд Север», после проведения мероприятий дополнительного контроля не подтвердились.

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ГРАНД СЕВЕР», генеральным директором которого в проверяемом периоде являлся ФИО16, не могло выполнить ремонтные работы в 2018 году на объекте «ГБУДО г. Москвы «Детская музыкальная школа имени А.Г.Новикова», расположенного по адресу г.Москва, Симоновский вал, д.12А» в рамках Государственного контракта № 28/18 от24.05.2018, заключенного ООО ПСК «Система» с госзаказчиком по причине отсутствия у ООО «ГРАНД СЕВЕР» штатных сотрудников, производственных ресурсов, а также договоров с субподрядными организациями и физическими лицами, привлеченными по договорам ГПХ в проверяемом периоде.

По причине отсутствия у налогового органа документов и информации о том, каким образом ООО «ГРАНД СЕВЕР» могло выполнить обязательства по договору перед ООО ПСК «Система», ФИО16 дополнительно дважды был вызван на допрос для дачи показаний кто именно и каким образом в ООО «ГРАНД СЕВЕР» выполнял СМР на объекте. Однако, ФИО16 на допрос не явился.

Таким образом, судом установлено, что нарушений существенных условий процедуры, на которые Общество ссылается в пояснениях, налоговым органом не допущено.

Относительно представленной Заявителем в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора Родькииа Е.В. и составленного протокола исследования данной аудиозаписи, проведенного 19.03.2023 Сегаевой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Полупановой Е.В., суд отмечает следующее.

Действий по обеспечению доказательств (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) в порядке статьи 1103 этих основ нотариус не совершал.

В данном случае протокол осмотра доказательств составлен с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В рассматриваемом деле Инспекция является заинтересованным лицом, извещение которой является обязательным.

Вместе с тем, о времени и месте составления вышеуказанного протокола осмотра доказательств Инспекция не извещалась. В этой связи протокол осмотра доказательств получен Заявителем с нарушением статьи 101 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и по этому основанию не является допустимым доказательством.

При этом, суд обращает внимание, что временно исполняющей обязанности нотариуса Сегаевой А.А. удостоверена процедура осмотра, в чем и подписалась Сегаева А.А.

Из самого содержания протокола осмотра, заверенного нотариусом, с очевидностью следует, что он оформлен с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в Решении от 23.09.2022 № 22-04/2787, указанное доказательство  получено после проведения проверки , налоговому органу не обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, при этом также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа.

Также следует отметить, что указанный протокол осмотра не содержит сведений о дате отображенного телефонного разговора, не устанавливает лиц, участвующих в данном разговоре.

В соответствии с пунктом 4.6. статьи 4 «"Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами" (утв. решением Правления ФНП. протокол от 26.06.2023 № 10/23) в случаях осмотра переписки как на бумажном носителе, так и сообщений в электронной почте и в мессеиджерах, переписки в социальных сетях и т.н.. нотариусу следует запросить у заявителя сведения о законности доступа заявителя к переписке (например, заверение, что заявитель является участником переписки).

В данном протоколе осмотра доказательств отсутствуют сведения о том, что Родькин Е.В. сообщил сведения, что является участником данного телефонного разговора.

Кроме того,  протокол содержит противоречивые сведения. Так, в начале протокола зафиксирован начало осмотра: 14 часов 31 минута 19 октября 2023 г. При этом, далее в абз. 10 зафиксированы действия, производимые в 14 часов 30 минут 19 октября 2023.

Более того, данный протокол осмотра напротив, свидетельствует не о нарушениях со стороны налогового органа, а напротив подтверждает противодействие Заявителя в проведении мероприятий налогового контроля и сокрытия (непредставления) документов, подтверждающих фактический объем выполненных работ и затраченных материалов (общий журнал производства работ).

Так, согласно Требованию от 16.06.2022 № 22-04/13738, у Заявителя запрашивался в том числе журнал производства работ, который является первичным документом, однако,  представлен не был. При этом, Родькин А.А. называя себя прорабом, указывает, что вел журнал производства работ,  который  в дальнейшем передан Булгакову А.А.  (генеральный директор    ООО«Айронтэк»).

ООО «Айронтэк» в ответ на Поручение об истребовании документов (информации) от 11.07.2022 № 22-04/9425 журнал производства работ также представлен не был.

Кроме того, Родькин А.А. указывает, что на объекте находились не сотрудники ООО «Айронтэк» (как он говорит по тексту протокола «Булгакова»), а сотрудники контрагентов («Субчики»). Вместе с кем, какие именно это были контрагенты (наименование организаций) он не указывает.

Более того, вопреки доводам Заявителя, Родькин Е.В. Повесткой от 08.07.2022 № 22-04/Д176/39, направленной в его адрес 15.07.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений, вызывался на допрос на 28.07.2022, однако, в назначенное время не явился.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией голословно, без привязки к конкретным расчетам, человеко-часам и объемам выполненных работ, сделан вывод о возможности выполнения Обществом работ самостоятельно, является несостоятельным по следующим основаниям.

Решение налогового органа содержит вывод о том, что для исполнения государственных контрактов своими силами, либо с помощью привлечения субподрядных организаций у ООО ПСК «СИСТЕМА» имелись все права и возможности, что и было фактически сделано.

При этом следует отметить, что, заявляя данный довод Заявитель со своей стороны не приводит никаких расчетов, человеко-часов и объемов выполненных работ, указывая при этом на множество контрактов, которые в период с 2018-2019 гг. Общество выполнило этими же силами самостоятельно.

 Следует отметить, что данные контракты содержат даты, отличные от спорных.

Относительно представленных протоколов рабочей встречи по выбору объекта, протоколов о рассмотрении результатов поиска объектов и т.п., свидетельствующих, по мнению Заявителя о преддоговорных отношениях Общества с ООО «Айронтэк», ООО «Технопро», ООО «СК Платон», ИП В.А. Этминус и проведении переговоров о заключении договора в соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные документы представлены к проверке только в составе возражений на акт налоговой проверки. Кроме того, на поручения об истребовании документов (информации) Принципалы ООО «Айронтэк», ООО «ТЕХНОПРО». ИП ФИО9, ООО «Гранд Север», ООО «СК Платон» указанные документы не представили.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих дату составления данных документов (направление электронных писем или иной способ согласования даты и времени проведения встреч, электронной переписки и т.д.).

Довод Заявителя о том, что Принципалы являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, имеют основные и оборотные средства, рабочую силу и материально-технические ресурсы для выполнения работ, а также собственную базу контрагентов, что свидетельствует об их независимости и обособленности от Общества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В представленных пояснениях Общество приводит в качестве аргумента указание на наличие собственной базы заказчиков, участие ООО «Айронтэк, ООО «Технопро», ООО «СК Платон», ИП В.А. Этминуса, ИП Бобра A.M., за исключением ООО «Гранд Север», в конкурсах по государственным заказам с уточнением на какие общие суммы было предпринято участие. Однако, участие указанных организаций в конкурсах по государственным заказам от фактического заключения государственных контрактов в разы отличается в меньшую сторону, а также не указаны периоды, за которые предпринималось участие.

При этом, следует отметить, что по повесткам, высланным в адрес руководителей, индивидуальных предпринимателей и сотрудников Принципалов, свидетели для дачи показаний не явились.

Представленные Обществом адвокатские опросы в данном случае не могут свидетельствовать о независимости и обособленности Принципалов при выполнении ими работ, указанных в агентских договорах (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.201 № Ф10-1952/2019 по делу № А14-12031/2018).

Проверкой установлено и доказано, что полностью самостоятельно на объектах государственного заказчика согласно представленным к проверке документам произвести работы своими силами Принципалы не могли в виду отсутствия собственных материальных ресурсов, трудовых ресурсов в достаточном количестве, отсутствием привлечения субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную деятельность, физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Довод Заявителя о том, что совпадение IP-адресов у сторон сделки не может свидетельствовать  о   согласованности   действий   субъектов   по   причине   невозможности установления однозначной привязки клиента к конкретным IP-адресам, является несостоятельным по следующим основаниям.

IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к Сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма многих устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Одинаковый динамический IP-адрес определяет не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. В большинстве случаев для подключения к Сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Как правило, такие адреса присваиваются технике, имеющей выход в Интернет в местах большого скопления люден. Они являются изменяемыми или, другими словами, непостоянными, присваиваются устройству автоматически и существуют до завершения сеанса подключения к Интернету. Чаще всего первые цифры динамического адреса являются отсылкой к тому провайдеру и устройству, через которое раздается сама сеть.

Статическим IP-адресом является адрес, который присваивается устройству на постоянной основе, идентифицируя его, и со временем не изменяет свое значение.

IP-адрес - по личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. разделенными точками (к примеру, 183.215.16.243). Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц. проводивших операции через сервис "клиент-банк", можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства.

Так, при каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в Интернет, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то. что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел подтверждает, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Совпадение IP-адресов компьютеров, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» Общества, ИП ФИО9, ООО «Айронтэк», а также IP-адресов, с которых отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, является фактором, используемым, в том числе, в совокупности приводимых Инспекцией аргументов, доказывающих согласованность действий Заявителя и Принципалов в отношении заключенных агентских договоров с целью минимизировать суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем подлежит принятию во внимание судом.

Общество заявляет довод о необъективности суждения налогового органа в отношении намеренного сокрытия места размещения офиса Заявителя.

Однако, необходимо отметить, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ).

Кроме того, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В том случае, если Общество не могло находиться по адресу, указанному в учредительных документах, его обязанностью было внести соответствующие изменения в учредительные документы и произвести государственную регистрацию этих изменений.

Важно отметить, что согласно договору от 08.05.2015 № ЦАО/406, заключенному с ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа» (ООО «ТАРП ЦАО»), Заявитель временно арендует рабочее место с мебелью (письменный стол и кресло).

Довод Заявителя о том, что Общество является не аффилированным с ООО «Айронтэк», ИП В.А. Этминусом, поскольку, согласно объяснениям, полученным в рамках адвокатского опроса Ю.Н. Баляева помогала совершать юридически значимые действия по своей инициативе ввиду оказания бухгалтерских и консультационных услуг широкому кругу лиц, в том числе организациям, не имеющим взаимоотношения ни с Обществом, ни с Принципалами, является несостоятельным.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных работодателями в отношении Баляевой Ю.Н. ИНН 330405607400 установлено, что в 2018 году ею получены доходы в ООО ПСК «Система», ООО «Гранд Север» (являлся Принципалом согласно агентскому договору № 1-А от 02.04.2018), ООО «Фохат».

При этом, у указанных в пояснениях Общества организаций ООО «Терра Ком», ООО «Строй Коннек-М» Баляева Ю.Н. согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 и 2019 году доход не получала.

Доходы в ООО «Айронтэк» согласно справкам 2-НДФЛ Баляевой Ю.Н. начислялись с мая 2019 года. Доходов у ИП ФИО9 Баляева Ю.Н. не получала.

По результатам анализа справок по форме 2-ПДФЛ, представленных работодателями в отношении Юношкиной Т.А. ИНН 772030083629 установлено, что с 2016 по 2021 годы ею получены доходы только в ООО ПСК «Система». Доходы в ООО «Айронтэк» и у ИП ФИО9 согласно справкам 2-НДФЛ Юношкииа Т.А. не получала.

Не получение доходов Баляевой Ю.Н. и Юношкиной Т.А. от принципалов ООО «Айронтэк» и ИП ФИО9 свидетельствует о согласованности действий субъектов взаимоотношений по агентским договорам, так как Баляева Ю.Н. и Юношкина Т.А. получали доходы от одного из субъектов, а фактически исполняли трудовые обязанности в нескольких.

Таким образом, установлено, что сотрудница ООО ИСК «Система» и ООО «Гранд Север», а в последствии ООО «Айронтэк» Баляева Ю.Н. как и Юношкина Т.А.,  выполняли поручения от указанных организаций и индивидуального предпринимателя Этминуса А.В. в течение проверяемого периода, что свидетельствует об их взаимосвязанности, в том числе в случае их безвозмездного исполнения. Данные факты свидетельствуют о согласованности действий Общества с ООО «Гранд Север», ООО «Айронтэк», ИП Этминусом А.В.

Довод Заявителя о том, что строительные материалы для Принципалов закупались в долг и в последующем были оплачены Принципалами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Данный довод Заявителя не обоснован и документально не подтвержден, так как ни к проверке, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в суд не представлены первичные документы, подтверждающие закупку и передачу материалов в долг.

В регистрах бухгалтерского учета Общества, представленных к проверке, данные операции не отражены. Операции по оплате Принципалами поставленных в долг материалов отсутствуют по банковской выписке Заявителя.

Заявитель указывает, что перечисление индивидуальным предпринимателем денежных средств с расчетного счета на свой личный при одновременном использовании специального режима налогообложения не является правонарушением, как и само применение такого режима.

При этом, в Решении данные обстоятельства не истолкованы как правонарушения, им дана оценка финансово-хозяйственной деятельности конкретного индивидуального предпринимателя.

В Решении приведены разъяснения, заключающиеся в том, что предприниматель согласно представленным документам исполнял обязательства по выполнению ремонтных работ па объекте Государственного заказчика. В соответствии с Техническим заданием к Государственным контрактам подрядчик обязан представить Государственному заказчику на согласование технические паспорта, сертификаты качества и безопасности, гигиенические сертификаты на материалы и оборудование, а также использовать материалы и оборудование, соответствующее действующим ГОСТам и техническим условиям. Иными словами, исполнитель работ должен иметь документы, подтверждающие закупку им качественных материалов и оборудования. Кроме того, Техническим заданием к контракту установлен гарантийный срок не менее 12 месяцев на материалы, использованные при выполнении работ.

В том случае, если ИП ФИО9 закупал материалы как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, выполняющий работы на объектах, у него отсутствуют оправдательные документы, выданные поставщиком на материалы и оборудование на реквизиты индивидуального предпринимателя с приложением документов, удостоверяющих их качество. Исходя из приведенных доводов. ИП ФИО9 при добросовестном исполнении работ на объектах Государственного заказчика все закупки обязан был производить от имени ИП ФИО9

Согласно представленному Обществом протоколу опроса индивидуальною предпринимателя ФИО9, последний после получения денежных средств на свой личный счет производил закупку строительных материалов как частное лицо, соответственно, в данном случае он не смог подтвердить, как исполнитель работ закупку качественных материалов и оборудования Государственному заказчику и Обществу, которое, в свою очередь, должно нести гарантийные обязательства перед Государственным заказчиком.

По направленным повесткам предприниматель на допрос не явился и документов, подтверждающих фактическое выполнение им работ на объектах Государственного заказчика в рамках заключенного между Обществом и предпринимателем агентского договора, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) не представил.

На основании вышеизложенного, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации путем распределения доходов, полученных от Государственных заказчиков, путем заключения формальных агентских договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При проверке Общества выявлена подмена существа договорных правоотношений в целях незаконной минимизации налогообложения, а именно -установлено, что взаимоотношения между Обществом и Принципалами противоречат нормам действующего законодательства (нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из разъяснений ФПС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налоги, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные но спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, Заявителем заключены не договоры субподряда, прямо предусмотренные Государственными контрактами, а агентские договора с целью принятия на указанные организации части дохода по Государственным контрактам. Инспекцией установлен умысел в действиях самого Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом периоде и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налогового режима в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а)  реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и полученоли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуей и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Позиция Инспекции заключается в том, что при проверке Заявителя выявлена не схема дробления бизнеса, описанная в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, а подмена сути договорных правоотношений в целях минимизации налогообложения. В рамках одного государственного контракта Общество выступало Стороной-Подрядчиком и Стороной-Агентом, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Общество указывает, что Инспекцией не учтен «входящий» НДС. 

При этом Обществом не велся учет «входящего» НДС на счетах бухгалтерского учета, принятие к вычету НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В связи с тем, что при переводе с УСН на общий режим, НДС с доходов от реализации был исчислен Инспекцией расчетным путем по ставке 18/118% (за 2019 год по ставке 20/120%), а не но ставке 18% (2019 год - 20%) к налоговой базе в виде полученных доходов за выполненные работы согласно актам выполненных работ, которые Общество не облагало НДС со ссылкой, в том числе в Государственных Контрактах, на пункт 2 статьи 346.11 НК РФ (несмотря на превышение цены Госконтрактов над установленным лимитом для применения УСН), вычеты НДС Инспекцией не применялись при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Тем самым, произведенный Инспекцией расчет подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не ущемил права Налогоплательщика и не привел к излишнему налогообложению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

Ссылка Заявителя на необходимость учесть при расчете действительных налоговых обязательств переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2018 года и 2019 год, признается судом несостоятельной. 

Обществом не учтено, что на странице 256 Решения, где описаны доводы ООО ПСК «Система», представленные с возражениями, которые налоговым органом признаны частично обоснованными, указано, что для расчета действительных налоговых обязательств, в расходах за 2018, 2019 гг. учтен доначисленный по результатам проверки транспортный налог за 2018, 2019 гг., а также рассчитанная сумма налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки за 4 квартал 2018 года, 2019 год, уменьшена на сумму налога, уплачиваемого при применении УСН, исчисленная ООО ПСК «Система» за 4 квартал 2018 года, 2019 год в декларациях.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией при вынесении Решения не учтены все расходы Общества, отраженные в регистрах бухгалтерского учета (карточках счета 20) и не указаны критерии, по которым произведен отказ в учете данных расходов, суд установил следующее. 

При вынесении Решения по результатам проведенного анализа и проверки указанных документов, документально подтвержденные и соответствующие требованиям 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации, для расчета налога, уплачиваемого применении УСН за 9 месяцев 2018 года и расчета налоговой базы по налогу на прибыль за период 4 квартала 2018 2019 год (согласно приложениям № 1 -3 к Решению).

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на определенные расходы, указанные в пункте 1 статьи.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а также то, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263. 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период, применения Обществом упрощенной системы налогообложения, Инспекция при принятии оплаченных товаров (работ, услуг) в качестве расходов, уменьшающих доходы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрошенной системы налогообложения, руководствовалось следующими критериями: Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ; Приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) на момент признания их расходами, уменьшающими доходы, должны быть оплачены налогоплательщиком; Расходы должны быть документально подтверждены, направлены на получение дохода и экономически обоснованы.

В соответствии с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПСК «Система», налогоплательщик имел право применения упрощенной системы налогообложения в период с 01 января по 30 сентября 2018 года.

Обществом представлен перечень расходов, которые, по его мнению, не были приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы.

Судом проанализирован данный перечень, доводы Заявителя являются несостоятельными.

Суд согласен с налоговым органом, что у Инспекции имелись основания не признавать некоторые расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, указанные в представленном перечне, по причине их документальной неподтвержденности и несоответствия критериям, установленным НК РФ в силу следующего.

Карточка счета, в том числе карточка счета 20, является учетным регистром, позволяющим систематизировать и накапливать поступающую из первичной документации информацию, которая впоследствии будет использована для отражения в отчетности. Таким образом, с помощью регистров при проведении проверки устанавливается прямая взаимосвязь каждого первичного документа с объектом затрат.

Начиная с 4 квартал 2018 года и в течение 2019 года Общество, согласно Решению, обязано применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на прибыль. В указанный период Инспекция при принятии приобретенных товаров (работ, услуг) в качестве расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль организаций, руководствовалось следующими критериями: Расходы должны быть документально подтверждены, направлены на получение дохода и экономически обоснованы. Документы представлены к проверке. Расходы связаны с получением доходов в текущем налоговом периоде. 

Анализ перечня расходов, указанный Заявителем за период 01.10.2018-31.12.2018 изучен налоговым органом  и нашел свое отражение в Приложении № 2, за период 01.01.2019-31.12.2019 в Приложении № 3. 

В связи с тем, что на основании документов, оформленных по взаимоотношениям с контрагентами, содержащих неполные сведения о хозяйственных операциях, при отсутствии документов, подтверждающих объем и стоимость, место проведения строительно-монтажных и иных работ, передачу материалов для выполнения работ, отчетов об использовании материалов для выполнения работ у Инспекции имелись основания не признавать некоторые расходы, заявленные налогоплательщиком, указанные в представленном перечне, а именно расходы, не соответствующие критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2018 года в сумме 9 528 787.35 руб.. за 2019 год в сумме 41 004 290.06 руб.

Также не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы внереализационные расходы за 4 квартал 2018 года в сумме 3 649 910,00 руб., за 2019 год в сумме 1 465 796,81 руб.

Кроме того, Инспекцией учтены при расчете действительных налоговых обязательств расходы, которые, по мнению налогоплательщика, не были приняты, а именно за 4 кв. 2018 г. в сумме 631 083 руб., за 2019 год в сумме 5 530 900,81 руб.

Таким образом, сумма не учтенных по результатам проверки расходов Общества, указанная в заявлении, не подтверждается.

Относительно доводов Заявителя о неправомерном непризнании части расходов, суд установил следующее.

Согласно решению (стр. 257) проанализированы представленные налогоплательщиком документы: договоры, первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, требования-накладные на списание материалов и т.д.), регистры бухгалтерского учета, регистры учета входящих документов с расшифровкой учета затрат по объектам выполнения работ. По результатам проведенного анализа и проверки указанных документов некоторые расходы, указанные в Приложении №1 к решению, документально подтвержденные и соответствующие требованиям 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации. Иные расходы, не соответствующие критериям, изложенным в главах 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы, для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходные операции и их суммы из представленных ООО ПСК «Система» регистров бухгалтерского учета, книг учета доходов и расходов, учтенные налоговым органом при расчете не полностью уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2018 года, приведены в Приложении № 1 к Решению № 22-04/2787 от 23.09.2022.

Расходные операции и их суммы из представленных ООО ПСК «Система» регистров бухгалтерского учета, книг учета доходов и расходов, учтенные налоговым органом при расчете неуплаченного налога на прибыль организаций за 4 квартал 2018 года, приведены в Приложении № 2 к Решению, при расчете неуплаченного налога на прибыль организаций за 2019 год, приведены в Приложении № 3 к Решению.

При этом, вопреки доводам Заявителя Инспекцией не проверялись представленные декларации по прибыли, а с учетом установленной схемы ухода от налогообложения, определены объекты налогообложения за 4 квартал 2018 года и 2019 год, с учетом признания в составе полученных при исполнении налогоплательщиком государственных контрактов № 28/18 от 24.05.2018, № 73/18 от 24.07.2018. № 130/18 от 18.09.2018, № 21/19 от 13.05.2019. Д 78/19 от 01.07.2019, №017320000141900070 от 22.07.2019, № 117/19 от 06.08.2019.№ 139/19 от 19.08.2019 доходов в полном объеме, а не в части отраженного в регистрах бухгалтерского учета aагентского вознаграждения, то есть в состав доходов от реализации была включена вся выручка в полном объеме за строительно-монтажные работы и за разработку проектной документации. На основании представленных налогоплательщиком к проверке документов (договоров с заказчиками, актов выполненных работ, подписанных с заказчиком, в том числе актов по форме КС-2, и т.д.), регистров бухгалтерского учета, банковских выписок, регистров учета доходов, определенных в пункте 2.1.5 решения доходов, налоговым органом определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по итогам 4 квартал 2018 года, а также по итогам 1, 2, 3. 4 кварталов 2019 года. А также проверяющими определена налоговая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2018 года и 2019 год с учетом принятых в целях налогообложения прибыли расходов, соответствующих требованиям 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе мероприятий налогового контроля проанализированы первичные документы, подписанные с заказчиками (акты по форме КС-2 и иные документы представленные к проверке) и сопоставлены с документами, подписанными с поставщиками и подрядчиками. В тех случаях, когда приобретенные товаро - материальные ценности, учтенные в качестве расходов по ремонту объектов или подрядные работы, выполненные субподрядчиками на объектах, не находили своего отражения в актах по форме КС-2, подписанными с заказчиками, расходы по таким операциям, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, не принимались.

Необходимо отметить, что при вручении Обществу Акта налоговой проверки, Дополнения к акту налоговой проверки, в качестве приложений налогоплательщику вручены копии всех документов, на которые есть ссылки в Акте налоговой проверки, Дополнении к акту налоговой проверки, за исключением документов, представленных самим Обществом, тем самым нарушение прав налогоплательщика отсутствует, а также отсутствует нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Например, в отношении расходов на привлечение субподрядчика ИП Апонюка И.М. суд отмечает следующее.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Апонюком И.М. ИНН 222410908253 (договоры, приложения к договорам, акты выполненных работ).

ООО ПСК «Система» представлен договор № 05-С/2018 от 01.06.2018, заключенный между ИП Апонюком И.М. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение ремонтных и отделочных paбот на объекте, расположенном по адресу г. Москва. Каширское шоссе, д.42, корп. 3, на общую сумму 5 379 178,36 руб., без НДС.

По условиям договора Аионюк И.М. в срок до 31.12.2018 обязуется произвести работы из материалов, предоставленных ООО ПСК «Система» в соответствии с Техническим заданием, в котором указаны помещения для производства работ не в соответствии со сметной документацией госзаказчика, наименования работ, а также их единицы измерения и количество, без указания стоимости за единицу работ.

Согласно Техническому заданию ФИО18 выполнил работы, о чем между ООО ПСК «Система» (Заказчик) и ИП Апонюком И.М. (Подрядчик) подписаны акты выполненных работ, в которых не указаны наименования выполненных работ, их единицы измерения и количество выполненных работ. Акты составлены на общие суммы: акт б/н от 31.08.2018 па сумму 3 178 695.70 руб., и акт б/н от 10.12.2018 на сумму 2 200 482,66 руб.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ИСК «Система» представлены акты выполненных подрядчиком ООО ПСК «Система» работ, составленные по форме КС-2, подписанные между ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Госзаказчик) и ООО ПСК «Система» (Подрядчик) о приемке работ на объекте «ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.Т.Рихтера» по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.42, корп.З»:№ 1-1 от 07.06.25018 за период с 24.05.2018 по 07.06.2018, № 2-1 от 22.06.2018 за период с 08.06.2018 по 22.06.2018, № 3-1 от 10.07.2018 за период с 03.07.2018 по 10.07.2018, № 4-1 от 26.07.2018 за период с 19.07.2018 по 26.07.2018. Иных актов по форме КС-2, подписанных между ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Госзаказчик) и ООО ПСК «Система» (Подрядчик) на объекте «ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. СТ. Рихтера» по адресу: г. Москва, Каширское ш.. д.42, корп.З». Обществом к проверке не представлено.

По результатам сопоставления актов выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с подрядчиком ИИ Апонюком И.М., и актов выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» установлено следующее: работы, выполненные на объекте ИИ Апонюком И.М. выполнены позднее, чем сданы госзаказчику; объемы работ по текущему ремонту, указанные в актах выполненных работ, подписанных с госзаказчиком, несопоставимы с объемами работ, указанных в актах, подписанных с подрядчиком ИП Апонюком И.М.

Таким образом, не подтверждается выполнение ИП Апонюком И.М. работ на объекте госзаказчика.

ООО ПСК «Система» представлен договор № 04/2018 от 24.05.2018. заключенный между ИП Апонюком И.М. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение работ по механизированной штукатурке стен на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д.42.

Согласно договору ИП ФИО18 в срок до 31.08.2018 обязуется произвести работы из материалов заказчика, а именно: грунтовка стен, установка штукатурного уголка в локальных местах, установка маяков, установка малярной сетки, глянцевание стен. Цена работы составляет 268 руб. за 1 кв. м. Помещения для производства штукатурных работ на объекте госзаказчика в соответствии со сметной документацией не указаны.

Согласно представленным документам, между ООО ПСК «Система» (Заказчик) и ИП Апонюком И.М. (Подрядчик) подписаны акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, с указанием только количества квадратных метров и цены за единицу работы: акт № 1 от 21.06.2018 за период с 24.05.2018 по 21.06.2018 на сумму 106 752.44 руб., акт № 2 от 02.07.2018 за период с 22.06.2018 по 02.07.2018 на сумму 67 696.80 руб., акт № 3 от 06.07.2018 за период с 03.07.201 8 по 06.07.2018 на сумму 52 428.84 руб.. акт № 4 от 12.07.2018 за период с 07.07.20i8 по 12.07.2018 на сумму 56 000,00 руб., ак! № 5 от 18.07.2018 за период с 13.07.2018 по 18.07.201 8 на сумму 50 000,00 руб., акт № 6 от 30.07.2018 за период с 19.07.2018 по 30.07.2018 на сумму 738 006.00 руб. Итого произведено работ согласно представленным документам на сумму 1 070 884,08 руб. в объеме 3 995,84 кв. м.

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений, подлежащих ремонту. В актах выполненных работ, подписанных с подрядчиком ИП Апонюком И.М. указано только количество квадратных метров, без указания помещений, подлежащих ремонту согласно сметной документации. При этом, в период выполнения обязательств по гос. контракту перед гос. заказчиком. ООО ПСК «Система» привлекало иные субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, документально не подтверждается выполнение ИП Апонюком И.М. работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

ООО ПСК «Система» представлен договор № 05/2018 от 24.05.2018, заключенный между ИП Апонюком И.М. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение работ по текущему ремонту на объекте, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно договору ИП ФИО18 в срок до 30.09.2018 обязуется произвести работы из материалов заказчика: демонтаж старого кровельного покрытия (12 слоев) 1100 кв. м., демонтаж стяжки (толщина 100-150 мм) 1100 кв. м.. устройство стяжки (толщина 100-150 мм) 1100 кв. м., монтаж парапетов 670 м. устройство кровельного покрытия (2 слоя) 1100 кв. м. Стоимость работ составляет 10 287 078.26 руб.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены акты о приемке работ, выполненных подрядчиком ООО ПСК «Система», составленные по форме КС-2, подписанные между ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Госзаказчик) и ООО ПСК «Система» (Подрядчик) на объекте «ГБУДО г.Москвы «ДМIII им. Э.Г. Гигельса» по адресу: г. Москва. Черноморский б-д, д.1, корп.2»,: № 1-4 от 07.06.25018 за период с 24.05.2018 по 07.06.2018, № 2-4 от 22.06.2018 за период с 08.06.2018 по 22.06.2018, № 3-4 от 10.07.2018 за период с 03.07.2018 по 10.07.2018, № 4-4 от 03.08.2018 за период с 27.07.2018 по 03.08.2018. № 5-4 от 16.08.2018 за период с 04.08.2018 по 16.08.2018. Иных актов по форме КС-2, подписанных между ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Госзаказчик) и ООО ПСК «Система» (Подрядчик) на объекте «ГБУДО г.Москвы «ДМШ им. Э.Г. Гигельса» по адресу: г. Москва, Черноморский б-д, д.1, корп.2», к проверке не представлено.

Работы по ремонту кровли, были сданы ООО ПСК «Система» госзаказчику по акту КС-2 № 3-4 от 10.07.2018 за период с 03.07.201 8 по 10.07.2018. Стоимость работ по разделу «Ремонт кровли» составила в акте выполненных работ, подписанном с госзаказчиком 4 055 757,29 руб.

Работы на том же объекте по ремонту кровли, указанные в договоре № 05/2018 от 24.05.2018, заключенном между ИП Апонюком И.М. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик), были сданы ИП Апонюком И.М. ООО ПСК «Система» по акту № 1 от 31.08.2018. т.е. гораздо позже, чем указанные работы приняты госзаказчиком. Стоимость работ по ремонту кровли на том же объекте, произведенных ИП Апонюком И.М. для ООО ПСК «Система», составила 10 287 078,26 руб.

Таким образом, стоимость работ, оплаченная в адрес ИП Апонюка И.М., значительно выше, чем предусмотрено сметной документацией госзаказчика, и установлено несоответствие между периодом производства и сдачи работ ООО ИСК «Система» госзаказчику, согласно представленным документам, и периодом производства и сдачи работ подрядчиком ИП Апонюком И.М. в адрес ООО ПСК «Система».

Также, Инспекцией учтено, что в проверяемом периоде у ИП Апонюка И.М. не было в штате сотрудников, и ИП ФИО18 не привлекал к выполнению работ субподрядные организации и физических лиц по договорам ГПХ. Тем не менее, ИП ФИО18 в один период времени, согласно представленным документам, выполнял работы на двух объектах ООО ПСК «Система» в больших объемах.

В виду изложенного, установлено, что между ИП Апонюком И.М. и ООО ПСК «Система» организован формальный документооборот с целью вывода денежных средств из безналичного оборота, что подтверждается банковской выпиской ИП Апонюка И.М. за проверяемый период.

ООО ПСК «Система» представлен договор № 03/2018 от 21.05.2018 с ИП Апонюком И.М., предметом которого является оказание ИИ Апонюком И.М. (Исполнитель) услуг по ведению технической документации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> для ООО ИСК «Система (Заказчик).

Согласно договору ИП ФИО18 в срок до 31.12.2018 обязуется вести техническую документацию. Стоимость услуг составляет 598 754,45 руб., без НДС.

В договоре не указана какая именно техническая документация и с какой целью ведется, а также в каком виде оформляется и передается заказчику ООО ПСК «Система». Таким образом, невозможно сопоставить данные расходы с полученными доходами, так как в договоре, актах выполненных работ, подписанных с госзаказчиком в отношении работ, произведенных и сданных на объекте «ГБУДО г.Москвы «ДМШ им. Э.Г. Гигельса» по адресу: г. Москва, Черноморский б-д. д.1. корп.2». техническая документация не упоминается и результаты се ведения не передаются.

В отношении расходов на привлечение субподрядчика ИИ Коновалова А. суд отмечает следующее.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документы по взаимоотношениям с ИИ Коноваловым А. ИНН772622767970 (договоры, приложения к договорам, акты выполненных работ).

ООО ПСК «Система» представлен договор № З-С/2019 от 27.05.2019. заключенный между ИИ Коноваловым А. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка, д.4А, на общую сумму 3 854 700 руб., без НДС.

По условиям договора ИП ФИО43 в срок до 20.08.2019 обязуется произвести работы в соответствии с Техническим заданием, в котором указаны не помещения согласно сметной документации госзаказчика, а только этажи помещений для производства работ, наименование работ, их единицы измерения и количество, а также стоимость за единицу работ.

Согласно Техническому заданию ИП ФИО43 выполнил работы, о чем между ООО ПСК «Система» (Заказчик) и ИП Коноваловым А. (Подрядчик) подписан акт выполненных работ, без указания наименований выполненных работ, их единиц измерения и количества выполненных работ. Акт составлен 23.12.2019 на общую сумму 3 854 700 руб.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены акты по форме КС-2, подписанные между ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Госзаказчик) и ООО ПСК «Система» (Подрядчик) о приемке работ, выполненных подрядчиком ООО ПСК «Система» на объекте «ГБУДО г. Москвы «ДШИ «Тутти» по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка, д.4А»: № 1-5 от 19.06.2019 за период с 1 8.06.2019 по 19.06.2019, № 2-5 от 12.07.2019 за период с 06.07.2019 по 12.07.2019, № 3-5 от 21.08.2019 за период с 17.08.2019 по 21.08.201'). № 4-5 от 17.10.2019 за период с 01.10.2019 по ! 7.10.2019. № 5-5 от 25.12.2019 за период с 20.12.2019 по 25.12.2019.

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений, подлежащих ремонту. В актах выполненных работ, подписанных с подрядчиком ИП Коноваловым А., указана только стоимость работ, что несопоставимо со сметной документацией госзаказчика и актами, составленными по форме КС-2, между ООО ПСК «Система» и госзаказчиком.

При этом, в период выполнения обязательств по госконтракту перед госзаказчиком. ООО ПСК «Система» привлекало иные субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, документально не подтверждается выполнение ИП Коноваловым А. работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

Важно отметить, что акт приемки-сдачи работ подписан ИИ Коноваловым А. и ООО ИСК «Система» 23.12.2019, в то время как работы по договору ИП Коноваловым А. должен был закончить до 20.08.2019.

ООО ПСК «Система» представлен договор № 4-С/2019 от 20.05.2019, заключенный между ИП Коноваловым А. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Литовский б-р, д.7 на общую сумму 1111 802,00 руб., без НДС.

Согласно договору ИП ФИО43 в срок до 31.07.2019 обязуется произвести работы. Информации о наименовании, объеме, единицах измерения и расценках за работу договор № 4-С72019 от 20.05.2019 не содержит. Акт сдачи-приемки работ подписан ИП Коноваловым А. и ООО ПСК «Система» 17.12.2019, т.е. позднее срока согласно договору.

Также, Инспекцией учтено, что в проверяемом периоде у ИП Коновалова А. не было в штате сотрудников, и ИП ФИО43 не привлекал к выполнению работ субподрядные организации и физических лиц по договорам ГПХ. Тем не менее, И11 ФИО43 в один период времени, согласно представленным документам, выполнял работы на двух объектах ООО ПСК «Система» в больших объемах.

В виду изложенного, установлено, что между ИП Коноваловым А. и ООО ПСК «Система» организован формальный документооборот с целью вывода денежных средств из безналичного оборота, что подтверждается банковской выпиской ИП Коновалова А. за проверяемый период.

Таким образом, как указывалось выше, невручение Обществу со стороны Инспекции протоколов допросов от 10.11.2020 ИП Апонюка И.М. и № 17/11 от 17.11.2020 ИП Коновалова А. не свидетельствует об умышленном сокрытии доказательств не выгодных налоговому органу, поскольку в указанных протоколах не содержится информации, подтверждающей с их стороны фактическое выполнение заявленных объемов работ согласно представленным документам.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны Инспекции не допущено.

Ссылка Заявителя на несогласие с доводами Инспекции о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных Обществом к проверке документам по взаимоотношениям с ИП Гирспко Д.Ю., признается судом несостоятельной в силу следующего. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Гиренко Д.Ю. ИНН 5001 17507124 (договоры, акты о выполнении работ).

ООО ИСК «Система» представлен договор № 2273-5 от 24.05.2018, заключенный между ИП Гиренко Д.Ю. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение работ по прокладке кабельных трасс на объектах, расположенных по адресам г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.42, корп. 3 и г. Москва. Черноморский бульвар, д.1, корп.2. на общую сумму 6 681 270 руб.. без НДС.

Согласно договору, ИП Гиренко Д.Ю. в срок до 24.08.2019 обязуется произвести работы по демонтажу и монтажу кабельных трасс, установке щитов, используя материалы ООО ПСК «Система». При этом, в договоре № 2273-5 от 24.05.2018 с ИП Гиренко Д.Ю. не указан объем работ (единицы измерения работ, их количество, стоимость за единицу), помещения для производства работ согласно сметной документации госзаказчика.

К договору № 2273-5 от 24.05.201 8 представлены акты о выполнении работ, подписанные между ООО ПСК «Система» (Заказчик) и ИП Гиренко Д.Ю. (Подрядчик): № 11 от 27.05.2018 на подготовительные работы по демонтажу старой проводки по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.42, корп. 3 на сумму 306 613,40 руб.. № 12 от 28.05.2018 на подготовительные работы но демонтажу старой проводки по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.42. корп. 3 на сумму 35 799.52 руб., № 13 от 30.05.2018 на подготовительные работы по демонтажу старой проводки по адресу г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.2 на сумму 273 334,69 руб., акт № 15 от 02.08.2018 по монтажу кабельных трасс по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.42, корп.3 на сумму 1 839 680,38 руб., акт № 16 от 02.08.2018 по монтажу кабельных трасс но адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.42, корп.3 на сумму 214 797,09 руб., акт № 17 от 02.08.2018 по монтажу кабельных трасс по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.42, корп.3 на сумму 1 640 008,13 руб., № 24 от 06.12.2018 по монтажу кабельных трасс по адресам г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.42, корп.3 и г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.2 па сумму 1 371 036,80 руб.

Важно отметить, что работы по договору № 2273-5 от 24.05.2018 согласно представленным документам, сданы позже срока, установленного договором (не 24.08.2018, а 06.12.2018). Кроме того, согласно представленным актам приемки работ, подписанными между ООО ПСК «Система» (Заказчик) и ИП Гиренко Д.Ю. (Исполнитель), работы по монтажу щитов стоимостью 2 004 381,03 руб. не были сданы Заказчику.

В актах о выполнении работ, подписанных между ООО ПСК «Система» (Заказчик) и ИП Гиренко Д.Ю. (Исполнитель), не указаны помещения для производства работ, согласно смен ной документации госзаказчика, единицы измерения работ, объем работ, стоимость работ за единицу.

При этом, стоимость работ но видам и объектам, указанная в договоре № 2273-5 от 24.05.2018 не совпадет со стоимостью работ по видам и объектам, указанная в актах о выполнении работ. Например, стоимость работ по демонтажу старой проводки по адресу Черноморский бульвар, д.1, корп.2, предусмотренная договором № 2273-5 от 24.05.2018, составляет 119 695,61 руб.. но в акте о выполнении работ № 13 от 30.05.2018 указана стоимость 273 334,69 руб. и т.д.

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений, подлежащих ремонту. В актах выполненных работ, подписанных с подрядчиком ИП Гиренко Д.Ю., указано только наименование работ, что несопоставимо со сметной документацией госзаказчика и актами, составленными по форме КС-2. между ООО ПСК «Система» и госзаказчиком.

При  этом, в период выполнения обязательств по госконтракту перед госзаказчиком, ООО ПСК «Система» привлекало на данный объект иные субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, документально не подтверждается выполнение ИП Гиренко Д.Ю. работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

ООО ПСК «Системам представлен договор № 2273-2019-1 от 26.01.2019. заключенный между ИП Гиренко Д.Ю. (Исполнитель) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение работ по разработке программного обеспечения для охранных систем на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.42, корп.3, на общую сумму 200 000 руб.. без 11ДС.

Согласно договору. ИП Гиренко Д.Ю. в срок до 25.03.2019 обязуется произвести работы и сдать Заказчику. К договору представлен акт № 1 от 21.03.2019 о выполнении работ но разработке ПО.

Однако, государственный контракт № 28/18 от 24.05.2018, в рамках которого ООО ПСК «Система» выполняло работы по текущему ремонту детских образовательных учреждений, в том числе на объекте «ГБУДО г.Москвы «ДШИ им. С.Т.Рихтера» но адресу: г. Москва. Каширское ш.. д.42. корп.3». был полностью завершен и работы сданы государственному заказчику в декабре 2018 года согласно акту приемки-передачи, подписанному ООО ПСК «Система» с ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы», а также полностью оплачен госзаказчпком. Иных договоров в отношении объекта «ГБУДО г.Москвы «ДШИ им. С.Т.Рихтера» к проверке не представлено и иных доходов в 2019 году по объекту «ГБУДО г.Москвы «ДШИ им. СЛ.Рихтера» в бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражены.

Таким образом, расходы по оплате работ по разработке программного обеспечения для охранных систем на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.42, корп.3, в адрес ИП Гиренко Д.Ю., не направлены на получение дохода и не могут быть включены в расходы, уменьшающие доходы, для исчисления налогооблагаемой базы.

ООО ПСК «Система» представлен договор № 2279 от 03.04.2018. заключенный между ИП Гиренко Д.К). (Исполнитель) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение работ по разработке планов обмеров помещений на объекте, расположенном по адресу г. Москва. Северный б-р, д.7, на общую сумму 214 920,80 руб., без НДС. При этом, сведений в отношении каких именно помещений, в каком объеме, каков порядок оформления и передачи результатов работ, договор № 2279 от 03.04.2018 не содержит.

Согласно договору, ИП Гиренко Д.Ю. в срок до 26.11.2018 обязуется произвести работы и сдать Заказчику. К договору представлен акт № 23 от 23.11.2018 о выполнении работ по разработке планов обмеров помещений.

Техническое задание по Государственному контракту № 5/18 от 29.01.2018, заключенному ООО ПСК «Система» (Подрядчик) и ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Госзаказчик) на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение комплексного капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей на объекте «ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.Т. Гречанинова» по адресу: г. Москва. Северный б-р, д.7, корп.1» не содержит наименования работ «разработка плана обмеров помещений».

Таким образом, расходы на оплату работ ИП Гиренко Д.Ю. в рамках договора № 2279 от 03.04.2018, не могут приняты как расходы на привлечение субподрядчика в рамках исполнения государственного контракта, так как госконтрактом не предусмотрены.

Помимо прочего, согласно представленным документам, ИП Гиренко Д.Ю. сданы работы «Разработка планов обмера помещений» Заказчику ООО ПСК «Система» 23.11.2018. Однако, 1 этап работ сдан государственному заказчику 28.11.2018 «Разработка проектной документации», следовательно, ООО ПСК«Система» не могло произвести работы по разработке проектной документации, получить положительное экспертное заключение государственной экспертизы и сдать готовую документацию госзаказчику за 5 дней.

Также, Инспекцией учтено, что ИП Гиренко Д.Ю. в проверяемом периоде получал доходы в основном от ООО ПСК «Система». Сумма всех поступлений на расчетные счета ИП Гиренко Д.Ю. составила 12 978 тыс. руб., из которых 11 468 тыс. руб. было снято с расчетных счетов в качестве прибыли. У ИП Гиренко Д.Ю. не было в штате сотрудников, и ИП Гиренко Д.Ю. не привлекал к выполнению работ субподрядные организации и физических лиц по договорам ГПХ.

Ввиду изложенного, установлено, что между ИП Гиренко Д.Ю. и ООО ПСК «Система» организован формальный документооборот с целью вывода денежных средств из безналичного оборота, что подтверждается банковской выпиской ИП Гиренко Д.Ю. за проверяемый период.

Ссылка Заявителя на несогласие с доводами Инспекции о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных Обществом к проверке документам по взаимоотношениям с ИП Горшковым СВ., признается судом необоснованной. 

Так, в  ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Горшковым СВ. ИНН 772506947756 (договоры, акты о выполнении работ).

ООО ПСК «Система» представлен договор №17-06-19 от 17.06.2019, заключенный между ИП Горшковым СВ. (Исполнитель) и ООО ИСК Система» (Заказчик) на выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания ГБУДО г. Москва «ДМШ им. Д.Б. Кабалевского», расположенного по адресу г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр.1 на общую сумму 200 000 руб., без НДС. Объем и содержание работ согласно договору, и иные требования к работам определяются нормативными документами и исходными данными в виде технического задания (Приложение №2 к договору). К договору представлен акт о выполнении работ № 1 от 26.08.2019 работ по обследованию строительных конструкций здания ГБУДО г. Москва «ДМШ им. Д.Б. Кабалевского», расположенного по адресу г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр.1.

Исполнитель ИП ФИО46. привлекался ООО ПСК «Система» в рамках исполнения Государственного контракта № 9/19 от 24.05.2019. заключенного с ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Госзаказчик) на работы по проведению обследования строительных конструкций здания ГБУДО г.Москвы «ДМШ им. Д.Ь.Кабалевского» по адресу: Г.Москва, ул.Палиха, д.14/33. стр.1. Цена госконтрата составила 371 300 руб., без НДС Работы госзаказчиком были приняты у ООО ПСК «Система» 27.08.2019 по акту сдачи-приемки выполненных работ, где в пункте указано, что госзаказчиком проведена экспертиза выполненных работ.

Согласно условиям государственного контракта № 9/19 от 24.05.2019, заключенного с ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» работы государственным заказчиком могут быть приняты только после проведения экспертизы документации, составленной в отношении проведенных работ, что невозможно сделать за один день.

Ссылка заявителя на несогласие с доводами Инспекции о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных Обществом к проверке документам по взаимоотношениям с ИП Варосяном Л.С., признается судом несостоятельной. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Варосяном А.С. ИНН 771876129440 (договоры, акты о выполнении работ).

ООО ПСК «Система» представлен договор № 06/2018 от 30.05.2018, заключенный между ИП Варосяном А.С. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение работ по текущему ремонту объекта, расположенного по адресу г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.2, на общую сумму 6 820 906.30 руб., без НДС.

Согласно договору, ИП Варосян А.С в срок до 23.08.2019 обязуется произвести работы по текущему ремонту, используя материалы ООО ПСК «Система». При этом, в договоре № 06/2018 от 30.05.2018 с ИП Варосяном А.С не указан объем работ (наименования работ, единицы измерения работ, их количество, стоимость за единицу), помещения для производства работ согласно сметной документации госзаказчика.

К договору представлен акт о выполнении работ № 18-05 от 23.08.2018. согласно которому, подрядчик ИП Варосян А.С. выполнил, а заказчик ООО ПСК «Система» приняло работы по текущему ремонту на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.2, стоимостью 6 820 906,30 руб., без НДС.

Оплата работ по договору в адрес ИП Варосяиа А.С должна производиться ООО ПСК «Система» поэтапно, на основании выставленных счетов после подписания акта выполненных работ, согласно Приложению № 1. В Приложении № 1 «Сумма и порядок оплаты по Договору» не указано в какие сроки и на каком этапе работы должны быть оплачены.

Согласно банковским выпискам ООО ПСК «Система» оплата работ в адрес ИП Варосян А.С. в основном произведена намного позже, чем работы были приняты заказчиком с формулировкой «Частичная оплата по счету № 18 от 29.10.2018 г. за работы по текущему ремонту согласно Договору № 06/2018 от 30.05.2018 г. 11ДС не облагается», а именно: 03.09.2019 в сумме 600 000,00 руб.. 22.03.2019 в сумме 864 500,00. руб., 13.02.2019 в сумме 867 000.00 руб.. 04.12.2018 в сумме 299 906.30 руб. Таким образом, оплата за сданные подрядчиком работы произведена много позднее, чем сторонами подписан акт о сдаче-приемке работ, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ИП Варосяна А.С. по отношению к ООО ПСК «Система».

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений, подлежащих ремонту. В акте выполненных работ, подписанных с подрядчиком ИП Варосяном А.С, указано только наименование работ, что несопоставимо со сметной документацией госзаказчика и актами, составленными по форме КС-2. между ООО ПСК «Система» и госзаказчиком.

При этом, в период выполнения обязательств по госконтракту перед госзаказчиком, ООО ПСК «Система» привлекало для выполнения работ на данном объекте иные субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, документально не подтверждается выполнение ИП Варосяном А.С работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

ООО ПСК «Система» представлен договор № 07/2018 от 09.07.2018, заключенныймежду ИП Варосяном А.С. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) па выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций па 1 этаже (подвале), указанные в Приложении № 1, па объекте, расположенном но адресу г. Москва, Каширское шоссе, д.42, корп.З, на общую сумму 196 085,00 руб., без НДС.

Согласно Приложению № 1 к договору, ИП Варосян А.С. в срок до 23.08.2019 обязуется произвести работы по прокладке кабеля в гофре, установке корок распаечных, сборку электрощита, замену выключателей, замену светильников, замену розеток, замену радиаторов отопления, замену труб системы отопления, опрессовку системы отопления, используя материалы ООО ПСК «Система». При этом, в Приложении № 1 к договору, подписанном ООО ПСК «Система» с ИП Варосяном А.С. не указан конкретный объем работ (единицы измерения работ, их количество, стоимость за единицу) согласно сметной документации госзаказчика.

К договору представлен акт о выполнении работ № 18-04 от 15.08.2018, согласно которому, исполнитель ИП Варосян А.С. выполнил, а заказчик ООО ПСК «Система» приняло работы по ремонту инженерных коммуникаций на 1 этаже (подвале) на объекте, расположенном по адресу г. Москва. Каширское шоссе, д.42, корп.3, стоимостью 196 085,00 руб.. без НДС. Акт составлен на общую сумму без указания объема работ.

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений, подлежащих ремонту. В акте выполненных работ подписанных с подрядчиком ИП Варосяном А.С указано только наименование работ, что несопоставимо со сметной документацией госзаказчика и актами, составленными по форме КС-2. между ООО ПСК «Система» и госзаказчиком.

При этом, в период выполнения обязательств по госконтракту перед госзаказчиком, ООО ПСК «Система» привлекало иные субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, документально не подтверждается выполнение ИП Варосяном А.С работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

ООО ПСК «Система» представлен договор № 08/2018 от 12.07.2018. заключенный между ИП Варосяном А.С. (Подрядчик) и ООО ПСК «Сие тема» (Заказчик) на выполнение работ по асфальтированию территории, на объекте, расположенном по адресу г. Москва. Каширское шоссе, д.42, корп.3, на общую сумму 306 000.00 руб.. без НДС. Согласно договору ИП Варосян А.С. в срок до 23.08.2018 обязуется асфальтировать территорию, используя материалы ООО ПСК «Система». При этом, не указана площадь территории для производства работ.

К договору представлен акт о выполнении работ № 18-03 от 15.08.2018. согласно которому, исполнитель ИП Варосян А.С. выполнил, а заказчик ООО ПСК «Система» приняло работы по асфальтированию территории объекта, расположенного по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д.42, корп.3, стоимостью 306 000.00 руб.. без НДС. Акт составлен па общую сумму без указания объема работ (площади, цены за единицу измерения).

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений, подлежащих ремонту. В акте выполненных работ, подписанном с подрядчиком ИП Варосяном А.С, указано только наименование работ, что несопоставимо со сметной документацией госзаказчика и актами, составленными но форме КС-2. между ООО ПСК «Система») и госзаказчиком.

Таким образом, документально не подтверждается выполнение ИП Варосяном А.С работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

Важно отметить, что ООО ПСК «Система», согласно банковским выпискам, перечислило с формулировкой в назначении платежа «Оплата по счету № 8 о г 30.07.2018  по Договору № 08/2018 от 12.07.2018  по асфальтированию территории ГБУДО г. Москвы «ДМШ им.Иовикова2. НДС не облагается» 656 000.00 руб. (в два раз большую сумму): 30.07.2018 сумму 556 000.00 руб. и 19.07.2018 сумму 100 000,00 руб. Данные факты свидетельствуют о формальности заключённого договора № 08/2018 от 12.07.2018 между ИП Варосяном А.С. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик).

ООО ПСК «Система» представлен договор № 02/2018 от 04.06.2018, заключенный между ИП Варосяном А.С. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение ремонтных и отделочных работ на 1 этаже (подвале) на объекте, расположенном по адресу г. Москва. Каширское шоссе, д.42, корп.3, на общую сумму 1 000 000,00 руб., без НДС. Согласно договору ИП Варосян А.С. в срок до 23.08.2018 обязуется выполнить ремонтные работы, используя материалы ООО ПСК «Система». При этом, не указан объем работ (помещения, наименования работ, единицы измерения, цены за единицу измерения) согласно сметной документации госзаказчика.

К договору представлен акт о выполнении работ № 18-02 от 23.07.2018. согласно которому исполнитель ИП Варосян А.С. выполнил, а заказчик ООО ПСК «Система» приняло ремонтные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу г. Москва. Каширское шоссе, д.42. корп.3, стоимостью 1 000 000.00 руб.. без НДС. Акт составлен на общую сумму без указания объема работ (не указаны наименования работ, единицы измерения, количество, цена за единицу измерения).

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений, подлежащих ремонту. В акте выполненных работ, подписанном с подрядчиком ИП Варосяном А.С. указано только наименование работ, что несопоставимо со смет ной документацией госзаказчика и актами, составленными по форме КС-2. между ООО ПСК «Система» и госзаказчиком.

Таким образом, документально не подтверждается выполнение ИП Варосяном А.С работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

Инспекцией учтено, что ИП Варосян Л.С. в проверяемом периоде 90 % денежных средств, поступивших на его расчетные счета, переводил на свои личные счета или получал наличными. У ИП Варосяна А.С. не было в штате сотрудников, и ИП Варосян А.С. не привлекал к выполнению работ субподрядные организации и физических лиц по договорам ГПХ.

В виду изложенного, установлено, что между ИП Варосяном А.С. и ООО ПСК «Система» организован формальный документооборот с целью вывода денежных средств из безналичного оборота, что подтверждается банковской выпиской ИП Варосяна А.С. за проверяемый период.

Ссылка Заявителя на несогласие с доводами Инспекции о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных Обществом к проверке документам по взаимоотношениям с ИП Усцовым Д.П., также признается судом несостоятельной. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Усцовым Д.Н. ИНН 434537174922 (договоры, акты о выполнении работ).

ООО ПСК «Система» представлен договор № 4-С72019 от 03.06.2019, заключенный между ИП Усцовым Д.Н. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение работ по ремонту объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Красного маяка. д.4А в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) на общую сумму 4 722 000,00 руб.. без НДС.

В Приложении к договору № 1 «Техническое задание», подписанном ООО ПСК «Система» с ИП Усцовым Д.Н. не указаны помещения для производства работ, объемы работ (наименования работ, единицы измерения, их количество, стоимость за единицу) согласно сметной документации госзаказчика.

Важно отметить, что договором № 4-С/2019 от 03.06.2019 не предусмотрено обеспечение Заказчиком Подрядчика строительными и иными материалами для производства работ. Таким образом. ИП Усцовым Д.Н. по договору производит работы с использованием собственных материалов. Однако, порядок согласования материалов, используемых Подрядчиком (качественных свойств и т.п.) при производстве работ на объекте госзаказчика, договором не предусмотрен.

Приложение № 1 (Техническое задание) к договору № 4-С72019 от 03.06.2019, заключенному между ИП Усцовым Д.Н. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) содержит объект, наименования работ места производства работ, которые полностью идентичны объекту, наименованиям работ, местам производства работ, указанным в Приложении № 1 (Техническое задание) к договору № З-С/2019 от 27.05.2019, заключенному между ИП Коноваловым А. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик). Кроме того, цена за единицу работ в Приложениях № 1 к указанным договорам практически не отличаются. Однако, пункт 3.4.1. договора № З-С/2019 от 27.05.20! 9. заключенного между ИП Коноваловым А. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) обязывает Заказчика ООО ПСК «Система» предоставить Подрядчику ИП Коновалову А. объем работ и материалы для выполнения работ.

Таким образом, цена наименования (вида) работ за единицу одинаковая но обоим договорам: как в случае предоставления ООО ПСК «Система» материалов Подрядчику, так и в то случае, если Подрядчик приобретает материалы за свой счет.

К договору представлен акт о выполнении работ № б/н от 16.10.2019, согласно которому, исполнитель ИП Усцов Д.Н. выполнил, а заказчик ООО ПСК «Система» приняло работы, предусмотренные договором № 4-С/2019 от 03.06.2019, стоимостью 4 722 000 руб., без НДС. Акт составлен на общую сумму без указания объема работ периода производства работ. При этом, акт не содержит перечень используемых Подрядчиком материалов при производстве работ.

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений;, подлежащих ремонту. В акте о приемке выполненных работ, подписанном с подрядчиком ИП Усцовым Д.П., указана только общая стоимость работ, что несопоставимо со сметной документацией госзаказчика и актами, составленными по форме КС-2, между ООО ПСК «Система» и госзаказчиком. Кроме того, не указаны сведения о материалах, использованных ИП Усцовым Д.П. при производстве работ (количество, качественные характеристики), которые необходимы для ООО ПСК «Система» в момент сдачи работ госзаказчику.

Таким образом, документально не подтверждается выполнение ИП Усцовым Д.Н. работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

Инспекцией учтено, ИП Усцов Д.Н. в проверяемом периоде более 90 % денежных средств, поступивших на его расчетные счета, переводил на свои личные счета или получал наличными. У ИП Усцова Д.Н. не было в штате сотрудников, и ИП Усцов Д.Н. не привлекал к выполнению работ субподрядные организации и физических лиц по договорам ГПХ.

В виду изложенного, установлено, что между ИП Усцовым Д.Н. и ООО ПСК «Система» организован формальный документооборот с целью вывода денежных средств из безналичного оборота, что подтверждается банковской выпиской ИП Усцова Д.Н. за проверяемый период.

Ссылка Заявителя на несогласие с доводами Инспекции о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных Обществом к проверке документам по взаимоотношениям с ИП Лебедевым И.Г., подлежит отклонению ввиду следующего. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Лебедевым И.Г. ИНН 772022139229 (договоры, акты о выполнении работ).

ООО ПСК «Система» представлен договор подряда № ИП-07092018 от 09.07.2018, заключенный между ИП Лебедевым И.Г. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение работ по монтажу слаботочных систем объекта из материалов Заказчика, расположенного но адресу г. Москва, Черноморский бульвар. д.1, корп.2, в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) на общую сумму 1 115 000,00 руб., без НДС.

В Приложении № I к договору, подписанному ООО ПСК «Система» с ИП Лебедевым И.Г. не указаны конкретные помещения для производства работ, объемы работ (наименования работ, единицы измерения работ, их количество, стоимость за единицу) согласно сметной документации госзаказчика.

К договору представлен акт о выполнении работ № б/н от 05.12.2018, согласно которому, исполнитель ИП ФИО42 выполнил, а заказчик ООО ПСК «Система» приняло работы, предусмотренные договором № ИП-07092018 от 09.07.2018, стоимостью 1115 000 руб., без НДС. Акт составлен на общую сумму без указания помещений, где произведены работы, объемов работ, периода производства работ, детализации работ, наименований работ, их единиц измерения, цены за единицу работ.

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений, подлежащих ремонту. В акте выполненных работ, подписанном с подрядчиком ИП Лебедевым И.Г.. указана только общая стоимость работ, что несопоставимо со сметной документацией госзаказчика и актами, составленными по форме КС-2, между ООО ПCK «Система» и госзаказчиком.

Таким образом, документально не подтверждаемся выполнение ИП Лебедевым ИТ. работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

Ссылка Заявителя на несогласие с доводами Инспекции о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных Обществом к проверке документам по взаимоотношениям с ИП Кулешовым Е.Ю., признается судом несостоятельной.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Кулешовым Е.Ю. ИНН 7716746991 19 (договор, товарная накладная).

ООО ПСК «Система» представлен договор № 06/0818 от 10.08.2018. заключенный между ИП Кулешовым Е.Ю. (Поставщик) и ООО ПСК «Система» (Покупатель) на поставку декоративных изделий, именуемых «Товар». Согласно договору, вместе с товаром передается счет, товарная накладная, гарантийный талон, копия сертификата качества на товар п пр. документы, которые к проверке не представлены. Стоимость товара по договору составляет 434 812,00 руб., в цену товара включаемся стоимость упаковки, маркировки, покраски. Обязательства сторон считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания товарных накладных. 11оставщик осуществляет поставку после оплаты Товара.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ИП Кулешова Е.Ю. и пункту 10 Договора № 06/0818 от 10.08.2018, ИП Кулешов Е.Ю. осуществляет торговлю радиаторами чугунными, электротоварами, осветительными приборами, конвекторами.

Оплата товара ООО ПСК «Система» была произведена в адрес ИП Кулешова Е.Ю. в полном объеме несколькими платежами в декабре 2018 - январе 2019 года: 15.01.2019 в сумме 134 812,00 руб., 19.12.2018 в сумме 200 000.00 руб.. 10.12.2018 в сумме 100 000,00 руб.

К договору представлена товарная накладная от ИП Кулешова Е.Ю. № 125 от 12.09.2018. согласно которой в адрес ООО ПСК «Система» отгружены товары: цементно-песчаная смесь, штукатурка цементная, клей для плитки, шпатлевка фасадная.

Указанный ассортимент не соответствует Товарам, определенным договором. Кроме того, оплата Товара была осуществлена спустя 4 месяца после поставки Товара, что противоречит условиям договора. ИП Кулешов Е.Ю. в проверяемом периоде занимался торговлей иными товарами, о чем свидетельствуют условия договора и банковские выписки по расчетным счетам И11 Кулешова Е.Ю.

Таким образом, установлено несоответствие между представленным к проверке договором и первичными документами на поставку товара. Документы, подтверждающие доставку товара на объект ООО ПСК «Система» к проверке не представлены.

Ввиду вышеизложенного, не определен состав расходов (что именно и какой срок должно быть поставлено в рамках договора № 06/0818 от 10.08.2018 от ИП Кулешова Е.Ю.). и, соответственно, возможность учета в расходах, уменьшающих доходы.

Ссылка Заявителя на несогласие с доводами Инспекции о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных Обществом к проверке документам по взаимоотношениям с ИП Платоновым П.С., подлежит отклонению ввиду следующего. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документы по взаимоотношениям с ИН Платоновым П.С. ИНН 400902427514 (договоры, товарная накладная).

ООО ПСК «Система» представлен договор подряда № 1/07-18 от 15.07.2018,заключенный между ИП Платоновым П.С. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение работ комплексу штукатурных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.2, в соответствии со сметой, приведенной в Приложении № 1 к договору, на общую сумму 429 996.00 руб., без НДС.

В Приложении № 1 к договору, подписанном ООО ПСК «Система» с ИП Платоновым П.С. не указаны помещения для производства работ, объемов работ (наименования, единицы измерения работ, их количество, стоимость за единицу) согласно сметной документации госзаказчика.

К договору представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.08.2018. согласно которому, подрядчик ИП ФИО30 выполнил, а заказчик ООО ПСК «Система» приняло работы, предусмотренные договором № 1/07-18 от 15.07.2018. стоимостью 429 996 руб., без НДС. Акт составлен на общую сумму без указания помещений для производства работ, их объема в каждом из помещений на объекте госзаказчика, согласно сметной документации госзаказчика.

Кроме того, на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.2, согласно представленным документам, в тот же период времени, работы по текущему ремонту выполнялись ИП Варосяном А.С. в том числе штукатурные.

Ввиду того, что согласно представленным документам (актам выполненных работ, договорам и приложениям к ним) не указывались помещения для производства работ, наименования работ, их объем согласно сметной документации госзаказчика, установить кем именно из привлекаемых ООО ПСК «Система» субподрядчиков ИП Варосяном А.С. или ИП Платоновым П.С. были выполнены работы на объекте госзаказчика и сданы госзаказчику по актам КС-2.

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений, подлежащих ремонту. В акте о приемке выполненных работ, подписанном с подрядчиком ИП Платоновым П.С, не указаны помещения для производства работ, что несопоставимо со сметной документацией госзаказчика и актами, составленными по форме КС-2, между ООО ПСК «Система» и госзаказчиком. Кроме того, не указаны сведения о материалах, использованных при производстве работ (количество. качественные характеристики), которые необходимы для ООО ПСК «Система» в момент сдачи работ госзаказчику.

Таким образом, документально не подтверждается выполнение ИП Платоновым П.С. работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

ООО ПСК «Система представлен договор подряда № 2/07-18 от 16.07.2018,заключенный между ИП Платоновым П.С. (Подрядчик) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на выполнение работ комплексу штукатурных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва. Черноморский бульвар, д.1, корп.2, в соответствии со сметой, приведенной в Приложении № 1 к договору, на общую сумму 1 149 425,00 руб., без НДС.

В Приложении № 1 к договору, подписанном ООО ПСК «Система» с ИП Платоновым П.С. не указаны помещения для производства работ, объемов работ (наименования, единицы измерения работ, их количество, стоимость за единицу) согласно сметной документации

К договору представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.12.2018, согласно которому, подрядчик ИП ФИО30 выполнил, а заказчик ООО ПСК «Система» приняло работы, предусмотренные договором № 2/07-18 от 16.07.2018, стоимостью 1 149 425 руб., без НДС. Акт составлен на общую сумму без указания помещений для производства работ, их объема в каждом из помещений на объекте госзаказчика, согласно сметной документации госзаказчика.

Кроме того, на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Черноморский бульвар, д.1, корп.2, согласно представленным документам, в тот же период времени, работы по текущему ремонту выполнялись ИП Варосяном А.С. в том числе штукатурные.

Ввиду того, что согласно представленным документам (актам выполненных работ, договорам и приложениям к ним) не указывались помещения для производства работ, наименования работ, их объем согласно сметной документации госзаказчика, установить кем именно из привлекаемых ООО ИСК «Система» субподрядчиков 1111 Варосяном А.С. или ИП Платоновым П.С. были выполнены работы на объекте госзаказчика и сданы госзаказчику по актам КС-2.

В актах выполненных работ, подписанных ООО ПСК «Система» с госзаказчиком, детально расписаны наименования работ, объем работ в единицах измерения, стоимость работ в каждом из помещений, подлежащих ремонту. В акте о приемке выполненных работ, подписанном с подрядчиком ИП Платоновым П.С. не указаны помещения для производства работ, что несопоставимо со сметной документацией госзаказчика и актами, составленными по форме КС-2, между ООО ПСК «Система» и госзаказчиком. Кроме того, не указаны сведения о материалах, использованных при производстве работ (количество, качественные характеристики), которые необходимы для ООО ПСК «Система» в момент сдачи работ госзаказчику.

Таким образом, документально не подтверждается выполнение ИП Платоновым П.С. работ на объекте госзаказчика, так как указанные в актах работы не соответствуют работам, принятым госзаказчиком.

Указание Заявителя на несогласие с доводами Инспекции о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных Обществом к проверке документам по взаимоотношениям с ИП Прокудиной Е.Ю., признается судом необоснованной ввиду следующего. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Прокудиной Е.Ю. ИНН 502715590274 (договор, акты о выполненных работах).

В числе документов представлен договор № 0204-С1 от 02.04.2019, заключенный между ИП Прокудиной Е.Ю. (Исполнитель) и ООО ПСК «Система» (Заказчик) на услуги по разработке проектной документации стадий 11 (проектная) и Р (рабочая) па проведение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории ГБУК г. Москвы «ГМКЦ «Интеграция» по адресу: Москва, ул. Лазо, вл.12.

Согласно договору № 0204-С1 от 02.04.2019 ИП Прокудина Е.Ю. обязалась выполнить обследование по разделам Проектной документации и по результатам составить Техническое заключение по разделу «Система электроснабжения», и Техническое задание на проектирование и согласовать с заказчиком.

Стоимость услуг по договору 1 105 618,00 руб., без 11ДС. Сроки исполнения по договору: до 25.06.2019 первый этап «Проектная документация»; до 30.07.2019 второй этап «Рабочая документация».

К договору представлены акты о приемке оказанных услуг № 1 от 20.06.2019 на сумму 497 753.00 руб. и № 2 от 30.07.2019 на сумму 607 865.00 руб., согласно которым, исполнитель ИП Прокудина Е.Ю. выполнила, а заказчик ПСК «Система» приняло услуги, по разработке проектной документации по благоустройству и озеленению прилегающей территории ГБУК г. Москвы «ЕМКЦ «Интеграция» по адресу: Москва, ул. Лазо, вл.12. согласно договору № 0204-С1 от 02.04.2019. Акты составлены на общие суммы без указания что именно вошло в состав документации, какие обследования были выполнены и т.п. Акты приема-передачи Технического заключения, самой документации к проверке не представлены.

Таким образом, предмет договора не соответствует услугам, указанным в акте. Иных документов, конкретизирующих выполненные работы к проверке не представлено.

Ссылка заявителя на несогласие с доводами Инспекции о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении представленных Обществом к проверке документам по взаимоотношениям с ИП Масленниковой В.В., также подлежит отклонению ввиду следующего. 

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 8435 от 06.04.2021 ООО ПСК «Система» представлены документ ы по взаимоотношениям с ИП Масленниковой В.В. ИНН 502900342332 (товарная накладная).

ООО ПСК «Система» представлена товарная накладная № 000506 от 06.07.2018, согласно которой ИП Масленникова В.В. передает, а ООО ПСК «Система» получает следующие ТМЦ или услуги: пошив специальных штанов мужских, цвет серый, со светоотражающими вставками в количестве 30 штук; пошив специальных курток мужских, со светоотражающими вставками в количестве 30 штук; пошив специальных головных уборов мужских в количестве 30 штук; пошив футболок мужских, цвет светло-серый, в количестве 30 штук. Общая стоимость переданной специальной одежды составляет 210 616,80 руб., без НДС. Договор на услуги по пошиву к проверке не представлен. Размеры спецодежды не указаны.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета передача спецодежды сотрудникам ООО ПСК «Система» не отражена. Необходимо отметить, что в 2018 году в ООО ПСК «Система» доходы получали 15 человек, включая руководителя, специалиста по информационной и технологической безопасности, юриста, главного архитектора, руководителя проектов, ведущего архитектора, ведущего инженера, руководителя проектов и пятерых женщин. Таким образом, число сотрудников, которым могла быть выдана спецодежда в 2018 году не соответствует числу приобретенных комплектов спецодежды - 30 шт.

Ввиду вышеизложенного, приобретенную спецодежду у ИП Масленниковой ВВ. в 2018 году ООО ПСК «Система» в производственных целях не могло.

Доходы от реализации спецодежды сторонним покупателям в бухгалтерском и налоговом учете не отражены.

Таким образом, суд установил, что у Инспекции отсутствовали основания признать приобретение спецодежды в качестве расходов, уменьшающих доходы.

Указание Заявителя на несогласие с доводами Инспекции о не признании расходов, уменьшающих доходы, в отношении не представленных Обществом к проверке документов по взаимоотношениям с ООО «ЗАВОД МОСЖБИ», ООО «СИТИ ЕРУПП», ДОДЕВСКИ СЛАВ. ДЕЙВИЛ МОМЕ, подлежит отклонению в силу следующего. 

В отношении непредставления Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Завод МОСЖБИ» установлено, что Обществом представлены документы, прошитые на 9 листах в следующем составе: Информационная выписка из ЕГРЮЛ на 8 листах; акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 года, подписанный между ООО ПСК «Система» и ООО «Завод МОСЖБИ» на 1 листе.

Очевидно, что  указанные документы не подтверждают понесенные Обществом расходы.

В отношении непредставления Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «СИТИ ГРУПП» установлено, что Обществом представлены документы, прошитые на 10 листах в следующем составе: Информационная выписка из ЕГРЮЛ на 5 листах; Договор об оказании юридических услуг № 080-0480/18 от 07.03.2018 па 4 листах (не представлен акт оказания услуг); Акт о приеме оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 204-0480/18 от 22.06.2018 на 1 листе (не представлен договор на оказание услуг).

При этом, услуги по Договору об оказании юридических услуг № 080-0480/18 от 07.03.2018 приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы, в сумме 25 000,00 так как в договоре изложена суть услуг.

Услуги по представленному акту о приеме оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 204-0480/18 от 22.06.2018 в сумме 30 000 руб. не учтены в составе расходов, так как не представлен договор, раскрывающий суть услуг.

В отношении непредставления Обществом документов по взаимоотношениям сДодевски Слав.Дейвид Моме судом установлено, что Обществом представлены документы, прошитые на 13 листах в следующем составе: Договор аренды транспортного средства № 1 -С/АТС/2018 от 01.076.2018 на 3 листах; Акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2018 на 1 листе; Реквизиты счета для рублевых и валютных начислений на карту Додевски Слав.Дейвид Моме на 2 листах; акт оказанных услуг от 30.06.2018 на 1 листе; акт оказанных услуг от 31.07.2018 на 1 листе; акт оказанных услуг от 31.08.2018 на 1 листе; акт оказанных услуг от 30.09.2018 на 1 листе; акт оказанных услуг от 31.10.2018 на 1 листе; акт оказанных услуг от 30.11.2018 на 1 листе; акт оказанных услуг от 31.12.2018 на 1 листе.

Расходы на оплату услуг по аренде автомобиля не учтены в составе расходов, уменьшающих доходы, по налогу на прибыль организаций, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его использование в производственных целях в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пояснениях Общество указывает на несогласие с доводами Инспекции о том, что вознаграждения, выплаченные сотрудникам, работающим по гражданско-правовым договорам, а именно Байназарову Э.Х., 11ормаматову Ш.Р.У.. Узокову П.О.И.. Чориеву Б. и др. не могут быть признаны расходами, уменьшающими доходы для исчисления налоговой базы на основании того, что в договорах указан адрес 115404, Москва, Элеваторная. 6, корп.4, что является подтверждением объекта, где производились работы.

По вышеуказанному доводу суд установил следующее. 

С указными лицами (Подрядчиками) ООО ПСК «Система» (Заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение малярных и штукатурных работ но внутренней отделке помещений по адресу 115404, г. Москва, Элеваторная, д. 6. корп. 4 и сдать работы Заказчику в определенный договором срок. Заказчик передает Подрядчику материалы, а Подрядчик в ходе выполнения работ представляет отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком. Документы и передаче материалов Заказчиком Подрядчику, а также отчеты об использованных материалах Заказчика к проверке не представлены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договорах подряда, представленных ООО ПСК «Система» к проверке, не определены объекты (помещения, их объем и т.д.), в которых малярные и штукатурные работы должны были быть выполнены физическими липами.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Отчеты об израсходовании материала Подрядчиками к проверке не представлены.

Кроме того, в период действия договоров подряда на объекте, расположенном по адресу 115404, г. Москва. Элеваторная, д. 6, корп. 4, аналогичные работы выполнялись иными подрядчиками, например, ИП Апонюком И.М. по договору № 06/2019 от 03.06.2019, ИП Краснов Д.П. по договору № 12/19 от 05.08.2019.

Ввиду отсутствия указания в представленных документах помещений, согласно сметной документации госзаказчика, где по договорам подряда производилась работы, объема произведенных работ, материалов, использованных в производстве работ, установить объем произведенных работ на объекте, а также подтвердить их приемку государственным заказчиком и сопоставить произведенные расходы ООО ПСК «Система» на оплату работ привлеченных физических лиц по договорам ГПХ с полученными доходами в рамках исполнения ООО ПСК «Система» госконтрактов невозможно. Таким образом, представленные к проверке документы не содержат необходимых сведений для подтверждения производства работ, и, соответственно, произведенных расходов, направленных на получение доходов.

Доводы Заявителя (изложенные в том числе в табличном виде (приложение к письменным объяснениям Общества от 20.11.2023)), относительно несогласия с причинами непринятия части расходов Общества, указанных в анализе (таблица), представленном Инспекцией ранее с письменными объяснениями, который, по мнению Общества, содержит недостоверные данные, являются несостоятельными и не принимаются судом в связи с вышеизложенным.

Довод Общества о том, что налоговым органом при имеющихся всех предусмотренных законом возможностях не определены расходные операции всей группы лиц, не может быть признан обоснованным, поскольку в ходе проверки Инспекцией направлялся ряд поручения в налоговые органы по месту учета участников группы лип (Принципалов) об истребовании документов (информации): Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Гранд Север» от 11.07.2022 №22-04/9437; Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Айронтэк» от 11.07.2022 №22-04/9425; Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО «СК Платон» от 11.07.2022 №22-04/9413; Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Технопро» от 11.07.2022 №22-04/9421; Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ИП ФИО9 от 11.07.2022 №22-04/9429; Поручение об истребовании документов (информации) в адрес ИП Бобра A.M. от 11.07.2022 № 22-04/9489.

Согласно направленным Поручениям, Принципалам следовало представить следующие документы (информацию): договоры, с субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные первичные документы, подтверждающие приобретение, доставку и хранение строительных материалов на строительную площадку. акты приема-передачи строительной площадки, подписанные с представителем заказчика, акты освидетельствования скрытых ремонтно-строительных работ, подписанные с уполномоченным представителем заказчика - первичные документы, подтверждающие исполнение Принципалом строительно-монтажных работ в рамках заключенного в интересах Принципала государственного контракта (№. дата) на объекте (наименование) расположенном по адресу (адрес) от имени ООО ПСК «СИСТЕМА» с государственным заказчиком (наименование заказчика); все договоры, с субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, акты выполненных работ, документацию на получение согласований, экспертиз проектной документации, технических заключений и оплату соответствующих услуг, произведенную от имени Принципала как разработчика, иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ Принципалом по разработке проектной документации в рамках заключенных в интересах Принципала государственных контрактов от имени ООО ПСК «СИСТЕМА» с государственным заказчиком (наименование заказчика); документацию в отношении объектов государственного заказчика. Регистры учета, в которых отражены операции, связанные с выполнением работ, включая начисление заработной платы сотрудникам, привлечение субподрядчиков, услуг сторонних организаций, приобретение программного обеспечения и технических средств для разработки проектной документации; регистры бухгалтерского учета, в которых отражены операции, связанные с выполнением работ, включая начисление заработной платы сотрудникам, привлечение субподрядчиков, аренду техники, приобретение и использование материалов для производства строительно-монтажных работ на объектах государственных заказчиков: документы, подтверждающие оплату материалов, (работ, услуг), использованных при выполнении работ на объектах государственных заказчиков, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, договора цессии; договоры аренды техники, акты приема-передачи техники, предназначенной для выполнения работ на объектах государственных заказчиков. Регистры бухгалтерского учета, отражающие данные операции, платежные документы, подтверждающие их оплату; документы, подтверждающие оплату субподрядным организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам и сторонним организациям, оказавшим сопутствующие услуги, выполнившим работы для разработки проектной документации в отношении объектов государственного заказчика, в том числе акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, договора цессии; информацию кто из штатных сотрудников Принципала участвовал в выполнении работ на объектах в рамках государственного контракта (номер, дата контракта).

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) документы к проверке не представлены ни одним из участников группы лиц (Принципалов).

В ответ на Требование от 11.07.2022 № 14998, направленное в адрес ООО ПСК «Система», где, в том числе, запрашивались документы, включая первичные документы и регистры, подтверждающие стоимость, объем, расценки выполненных работ в рамках заключенных ООО ПСК «СИСТЕМА» Государственных контрактов № 28/18 от 24.05.2018, 73/187 от 24.07.2018, 130/18 от 18.09.2018, 21/19 от 13.05.2019. 78/19 от 01.07.2019, 017320000141900070 от 22.07.2019. 117/19 от 06.08.2019. 139/19 от 12.08.2019 силами Принципалов ООО «Гранд Север». ООО «СК Платон». ООО «Айронтэк», ООО «Технопро», ИП ФИО9. ИП Бобром А.М, которые нашли отражение в актах выполненных работ, подписанных ООО «ПСК «СИСТЕМА» и Государственными заказчиками в период 2018 -2019 гг.,  Обществом документы не представлены.

По повесткам, дважды направленным в адрес руководителей и сотрудников ООО «Гранд Север», ООО «СК Платон», ООО «Айронтэк», ООО «Технопро», ИП ФИО9, ИП Бобра А.М, ООО «ПСК «СИСТЕМА», свидетели на допрос не явились.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении Налогового органа, а потому отдельно не излагаются по тексту настоящего решения.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  Инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

В тоже время, довод налогоплательщика о  необоснованном начислении пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть, в период действия моратория, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признаются судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев. 

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория. 

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом изложенного, доводы Инспекции об отсутствии информации о возбуждении в отношении заявителя производства по делу о несостоятельности (банкротстве) как о факторе, влияющем на невозможность исключения периода моратория при начислении пени, неустоек, является неверным противоречащим законодательству и сложившейся судебной практике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 Кроме того, подлежит учету письмо ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4- 18/4265@ в котором указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества. 

Вывод о том, что начисление пеней за период действия моратория является незаконным, подтверждается Постановлением Арбитражного суда московского округа от 10.11.2023 по делу №А40-269038/22,  постановлениями суда округа по делам №А40-260979/2022, №А40-260533/2022, №А53- 35433/2022, №А51-17699/2022, А40-230630/2022. 

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование  удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве   от 23.09.2022 № 22-04/2787 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова