21/2017-34396(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6334/2017

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А12-6334/2017 (судья Пильник С.Г.) 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградский областной центр крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  400131, 

<

...>, А)  

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>)  о признании недействительным ненормативного правового акта в части,  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной центр крови»  (далее - заявитель, ГБУЗ «ВОЦК») с заявлением о признании недействительным  решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Дзержинском районе Волгоградской области (далее -  УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда) от 29.12.2016 № 044S19160003652/10- 51/2/587 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в  части суммы штрафа в размере 145 500 рублей.  

Решением от 04 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградский областной центр крови» удовлетворил частично.  

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе  

г. Волгограда от 29.12.2016 № 044S19160003652/10-51/2/587 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в  системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере  140 500 рублей.  

В оставшейся части заявление Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» оставил без  удовлетворения.  

Суд также обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» путём  уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано  недействительным.  

УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда не согласилось с принятым  решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

ГБУЗ «ВОЦК» представлены письменные возражения на апелляционную  жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки учреждение  здравоохранения привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 145 500  руб., предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).  

Основанием для привлечения государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Волгоградский областной центр крови» к ответственности  послужил установленный органом контроля факт нарушения срока представления  сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года.  

ГБУЗ «ВОЦК», являясь страхователем применительно к вышеуказанному  закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - октябрь 2016  года по каналам связи с ЭЦП 11.11.2016, то есть с нарушением установленного  законом срока на 1 календарный день. Указанный факт ГБУЗ «ВОЦК» не  оспаривается.  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление  недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание  указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской  Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20  Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).  

Не согласившись с решением от 29.12.2016 № 044S19160003652/10-51/2/587,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит  признанию недействительным в части суммы штрафа в размере 140 500 рублей, то  есть в размере, превышающем 5000 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГБУЗ «ВОЦК»  к ответственности послужил установленный факт нарушения срока представления  сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные  сведения.  

ГБУЗ «ВОЦК», являясь страхователем применительно к вышеуказанному  закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - октябрь 2016  года по каналам связи с ЭЦП 11.11.2016, то есть с нарушением установленного  законом срока на 1 календарный день.  

Факт нарушения срока предоставления сведений заявителем не оспаривался. 

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание  указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской  Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20  Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).  

С 01.01.2015 положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривавшие  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за  совершение вышеуказанного правонарушения, утратили силу.  

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона   № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности,  установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение  установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков  страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П  правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и  беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере  определения правовой справедливости органа государственной власти,  Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от  19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование  надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность  обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только  в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была  применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному  регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о  применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер  ранее назначенного ему штрафа.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба.  

Оценив представленные доказательства, характер совершенного  

правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что назначенный штраф в размере 145 500 руб. не отвечает требованиям  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и  справедливости наказания, дифференцированности ответственности.  

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение  совершено ГБУЗ «ВОЦК» неумышленно, незначительный период нарушения срока  предоставления сведений, нарушение установленного срока предоставления  справки составляет 1 день, негативных последствий указанное правонарушение не  повлекло, правомерно посчитал возможным признать недействительным  оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере,  превышающем 5000 руб.  

Штраф в размере 5000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного ГБУЗ «ВОЦК» правонарушения, связанного с  несвоевременным представлением формы СЗВ-М.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.10.2016 по делу № А72-4131/2016.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь  позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном  постановлении, правомерно удовлетворил требования ГБУЗ «ВОЦК» о признании  недействительным решения от 29.12.2016 № 044S19160003652/10-51/2/587 о  привлечении к ответственности подлежат удовлетворению в части суммы штрафа в  размере 140 500 руб. в связи с установленными судом смягчающими  обстоятельствами.  

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению,  вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении,  соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд правомерно обязал Государственное учреждение -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе  г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Комитета строительства Волгоградской области путём уменьшения размера  штрафа до 5000 руб.  

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительным решения от 29.12.2016 № 044S19160003652/10-51/2/587 в части  определения заявителю штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку в указанной  части решение является обоснованным.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое  судом первой инстанции законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене  принятого решения.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам  материального и процессуального права, а также имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционную жалобу УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года 

по делу № А12-6334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников