Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9609/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барелла плюс» (188692, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово город, Строителей 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» (197375, 

<

...>, литер А, офис 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2021, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барелла плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» о взыскании 2 973 849 рублей убытков.

В судебных заседания истец требования иска поддерживал, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, в котором указывал на недоказанность факта поставки некачественного товара, отметил, что истцом пропущен срок исковой давности. 

По ходатайству истца в ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения недостатков противопожарных стеклопакетов, в связи с чем производство по делу приостанавливалось определением суда от 05.06.2023. 

В связи с поступлением в суд заключения эксперта суд возобновил производство по делу. 

В настоящем судебном заседании истец требования иска поддержал, представил правовую позицию по делу, в которой полагал, что эксперт пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, что повлекло для стороны убытки в размере стоимости замены стеклопакетов. Ответчик поддержал доводы отзыва, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствую, а также заявил ходатайство о взыскании с истца 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительны пояснений по заключению суд отказал, поскольку заключение эксперта содержит выводы и пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Барелла плюс» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 06.07.2020 № ФБ-20200706.01, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и доставке противопожарных окон (далее по тексту – продукция) и передать продукцию в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия на условиях договора.

Из пункта 1.2 следует, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиям спецификации, которой определяет количество и цену продукции, а также объем и стоимость работ и руководствуется техническим заданием, определяющим комплектность и размеры продукции. 

Пунктом 4.2 договора стороны определили момент исполнения обязательства при доставке продукции различными видами транспорта, а также на условиях самовывоза. 

Из раздела 5 договора следует, что продукции передается Заказчику по универсальному передаточному документу вместе со всеми необходимыми документами на продукцию, включая сертификаты и паспорта продукции. После подписания универсального передаточного документа продукция считается принятой Заказчиком. 

В соответствии с разделом 7 договора Подрядчик гарантирует Заказчику качество продукции и дает гарантию продолжительностью 1 год с момента подписания универсального передаточного документа при условии соблюдения правил эксплуатации продукции. 

В случае обнаружения скрытых недостатков (дефектов) продукции Заказчик направляет Подрядчику уведомление или претензию о выявленном недостатке, Подрядчик обязан обеспечить явку к Заказчику для составления и подписания акта об обнаружении недостатков. Заказчику запрещается производить самостоятельно ремонт или иные действия в отношении изделия, без извещения Подрядчика, в противном случае гарантийные обязательства на продукцию прекращаются. 

Условиями договора не предусмотрено обязательство подрядчика по монтажу продукции.

В ходе исполнения договора Заказчиком произведены оплаты по договору, а продукция передана Подрядчиком, что подтверждается товарными накладными от 14.08.2020 № 241, от 13.08.2020 № 240, от 07.08.2020 № 216, от 04.08.2020 № 218 и от 28.07.2020 № 203, которые подписаны сторонами без возражений, несмотря на направление замечаний 06.08.2020 относительно указания в паспортах изделий толщины противопожарного стеклоблока 16 мм и 22 мм в сертификате и протоколе испытания продукции. 

Впоследствии, в ходе эксплуатации Заказчиком были выявлены дефекты продукции, а именно помутнение многослойных оконных стеклопакетов, установленных на солнечной стороне объекта Заказчика, что привело к ухудшению одной из характеристик стеклопакетов – светопропускаемости. 

Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр «Сателлит», которое в своем заключении № 77-Д-СТИ пришло к выводу, что оконные блоки, приобретенные по договору поставки (противопожарных окон) № ФБ-20200706.01 06 июля 2020 года, на объекте: г. Санкт - Петербург, ул. Уральская д. 1, лит. Д, не соответствуют требованиям строительных норм и правил: - п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» в части наличия помутнений в стеклопакетах. Причиной возникновения выявленных помутнений стеклопакетов является производственный дефект, а именно использование огнестойкого геля в стеклопакетах без УФ-фильтра, предназначенных для установки в наружных стенах для эксплуатации при прямом воздействии солнечных лучей.

Полагая, что дефекты вызваны производством продукции ненадлежащего качества, Заказчик претензией от 20.07.2022 потребовал у Подрядчика замены некачественных изделий или оплатить сумму убытков, которая сторона должна будет понести в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из содержания статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Расчет убытков произведен исходя из стоимости замены стеклопакетов ненадлежащего качества, на основании ответов на запросы от ООО «Пожстекло», ООО «Питерфайер» и ПО «Противопожарные технологии». Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Цена иска представляет собой среднее значение ответов указанных организаций о стоимости замены стеклопакетов ненадлежащего качества и составляет 2 973 849 рублей. 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленной продукции. Истец указывает, что предметов договора являлась поставка стеклопакетов и их комплектующих, комплектующие по характеристикам не подходили, что привело к утрате функции противопожарных окон. Ответчик полагал, что стеклопакеты и их комплектующие поставлены в соответствии с условиями договора. 

Для проверки доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества суд назначил экспертизу и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1) Каковы причины помутнения противопожарного геля в противопожарных стеклопакетах приобретенных по договору поставки (противопожарных окон) от 06.07.2020 № ФБ-20200706.01, установленных на объекте: 

<

...>, лит. Д ? 

2) Определить причины разгерметизации стеклопакетов, поставленных при исполнении договора от 06.07.2020 № ФБ-20200706.01, вызвавшие вытекание противопожарного геля.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты ФИО4 и Стукало Е.Н. в заключении от 09.10.2023 № 23/73-А56-9609/2023 пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу: помутнение противопожарного геля в противопожарных стеклопакетах произошло вследствие попадания влаги. Попадание влаги вызвало начало процесса полимеризации состава, что визуально воспринимается как помутнение противопожарного геля. 

По второму вопросу: противопожарная часть стеклопакета не имеет опоры и располагается в воздухе (ширина опорной подкладки составляет 32 мм, что меньше ширины стеклопакета 42 мм). Противопожарный гель при повышенной температуре около 35-40 градусов Цельсия, которая могла возникнуть на солнечной стороне здания расширялся, что приводило к нагрузке на стекло которое не имеет опоры, и как следствие его отслаиванию. При остывании часть геля стекала вниз, что приводило к еще большему расширению на следующем этапе. Многократное расширение-сужение геля привело к повреждению слоя герметика, разгерметизации стеклопакета, попаданию влаги, последующей полимеризации геля и вытеканию части геля из стеклопакета. 

На странице 16 своего заключения эксперты пришли к выводу, что с высокой степенью вероятности смещение внешнего стекла противопожарного блока стеклопакета привело к проседанию геля и произошла разгерметизация противопожарной части оконного блока стеклопакета. 

Также в заключении эксперты приходят к выводу о необоснованности выводов досудебной экспертизы, в котором в качестве причины возникновения дефектов указано использование огнестойкого геля в стеклопакетах без уф-фильтра. 

Истец отмечает, что в выводе по второму вопросу эксперт как раз указывает на недостатки комплектующих, как причины возникновения дефектов стеклопакета. Судом довод отклоняется, поскольку эксперт указывает на первый элемент цепи недостатков – отсутствие опоры под частью стеклопакета, что привело к проявлению последующих дефектов.

Ответчиком по условиям договора принято обязательство по изготовлению и передаче продукции в соответствии с условиями договора, спецификации и технического задания. При приемке продукции возражения по качеству и комплектности продукции истцом не заявлялись.

Ответчик не принимал на себя обязательство по монтажу продукции, однако письмом от 20.06.2022 № 78 истцу даны рекомендации о способах монтажа, в частности отмечено, что для выравнивания стеклопакетов и регулировки ширины опорной планки истцу дополнительно отгружены рихтовочные пластины (отгрузка не была предусмотрена условиями договора от 06.07.2020 № ФБ-20200706.01), которые нарезаются при монтаже на размер стеклопакетов, если ширины планки не достаточно, и выставляются по всей ширине стеклопакета. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продукция считается принятой истцом после подписания накладной, вместе о выявленных недостатках истец должен незамедлительно сообщить ответчику. Порядок обнаружения скрытых недостатков и взаимодействия сторон в таком случае установлен пунктом 7.2 договора. 

В своем письме от 06.08.2020 истец указывает на различия характеристик продукции в протоколе испытания продукции (22 мм), сертификате (от 22 мм) и паспорте изделия (40 мм), что исключает квалификацию недостатков, как скрытых. 

Заказчиком не доказано, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем основания для привлечения подрядчика к ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества в порядке статьи 723 ГК РФ отсутствуют. 

Также суд отмечает, что различные характеристики продукции в протоколе испытаний, сертификате и паспорте изделий не свидетельствуют о ненадлежащем качестве продукции, переданной истцу. 

Довод истца о некомплектности переданной продукции судом отклонен, как немотивированный и не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом установлено возникновение дефекта в связи с нарушением технологии монтажа продукции, монтаж продукции не был поручен ответчику, что исключает возможность взыскания с него убытков как с лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство. 

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Поскольку решение принято не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне. 

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 75 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 21.02.2023 № 107 (с дополнительным соглашением от 21.08.2023), платежное поручении от 21.02.2023 № 97 на 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2023 № 429 на 25 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания. О чрезмерности или неразумности судебных расходов истцом не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барелла плюс» (ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» (ИНН: 

<

***>) 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.