﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2977/2021

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 по делу № А28-2977/2021

по иску Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (ОГРН 1024301307139; ИНН 4346034963)

о взыскании денежных средств,

установил:

Попов Николай Васильевич (далее – Попов Н.В., истец-1) и Шулепов Михаил Иванович (далее – Шулепов М.И., истец-2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (далее – ООО «Стройтермоизоляция», общество, ответчик) о взыскании в пользу истца-1522 964,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга; в пользу истца-2 – 522 964,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройтермоизоляция» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что начисление спорных процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться на сумму задолженности за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Полагает необоснованным начисление процентов на всю сумму долга без вычета НДФЛ. По мнению ответчика, надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 455 009,54 рублей.

17.11.2021 в 13 час. 41 мин. на электронную почту Второго арбитражного апелляционного суда поступил отзыв истцов на апелляционную жалобу. 

Оснований для принятия указанного отзыва апелляционный суд не усматривает, поскольку он поступил после начала судебного разбирательства. 

Кроме того, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в пункте 2.1.1 которого установлено, что документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр». На основании чего поступивший на электронную почту суда отзыв истцов не может быть признан процессуальным документом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А28-11132/2014 с ООО «Стройтермоизоляция» взыскано: в пользу Шулепова М.И. – 3 244 570 рублей действительной стоимости доли, 145 912,8 рублей процентов, 27 391 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1 470 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в пользу Попова Н.В. – 3 244 570 рублей действительной стоимости доли, 145 912,8 рублей процентов, 27 391 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 1470 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

22.04.2015 платежными поручениями в счет погашения долга общество выплатило в пользу каждого истца по 101 575,26 рублей.

В период с 15.06.2015 по 25.09.2015 в рамках исполнительного производства выплачено в пользу истцов денежные средства в сумме 233 373,24 рублей, по 116 686,62 рублей каждому. 

01.07.2015 истцам перечислено по 250 рублей.

17.09.2020 истцам перечислено по 2 905 484,15 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае истцами предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением ответчиком указанных выше денежных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает оснований для начисления процентов, но полагает, что из базы для начисления должна быть исключена сумма НДФЛ.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для исключения из базы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сумм НДФЛ не имеется; возложение на ответчика обязанностей налогового агента само по себе не изменяет размер денежного обязательства ответчика в пользу истцов. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеют подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 ответчику предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате государственной пошлины материалы дела не содержат.

На основании чего, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 по делу № А28-2977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтермоизоляция» (ОГРН 1024301307139; ИНН 4346034963) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева